臺灣新北地方法院民事　清償借款（2026-01-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1898號
原      告  楊玉如  
訴訟代理人  黃傑琳律師
被      告  陳季尉  
            林双斌  

            方元隱  

上列當事人間請求清償借款等事件，經本院於民國115年1月8日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告陳季尉應給付原告新台幣（下同）95,000元，及自民國
    114年8月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告林双斌應給付原告138,500元，及自114年8月5日起至清
    償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告方元隱應給付原告170,000元，及自114年4月7日起至清
    償日止，按年息5％計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告陳季尉負擔18％、被告林双斌負擔26％、被告
    方元隱負擔32％，餘由原告負擔。
六、本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告陳季尉如於假執行
    程序實施前，以95,000元為原告預供擔保，得免為假執行；
    被告林双斌如於假執行程序實施前，以138,500元為原告預
    供擔保，得免為假執行；被告方元隱如於假執行程序實施前
    ，以170,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、本件被告陳季尉、方元隱經合法通知，未於最後言詞辯論期
    日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
    之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴聲明：　　
　　㈠被告陳季蔚應給付原告164,000元，及自本起訴狀繕本送達
      一個月後之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
      。
　　㈡被告林双斌應給付原告148,150元，及自本起訴狀繕本送達
      一個月後之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
      。
　　㈢被告林双斌應給付原告50,000元，及自113年12月12日起至
      清償日止，按週年利率5％計算之利息。
　　㈣被告方元隱應給付原告170,000元，及自114年4月7日起至
      清償日止，按週年利率5％計算之利息。
　　㈤願供擔保請准宣告假執行。
　　並主張略以：　
　　㈠原告於113年2月間認識被告陳季蔚，嗣經陳季蔚介紹認識
      被告林双斌，又經林双斌介紹認識被告方元隱，被告三人
      陸續向原告借款，迄今均未返還，為此向被告三人提起本
      訴，請求被告三人分別返還借款（以下被告均稱姓名）。
　　㈡被告陳季蔚向原告借款部分：
　　　⒈查原告與陳季蔚曾於113年3月至9月間短暫交往，陳季尉
        於113年3月21日因跟同行有債務糾紛並發生爭執，因此
        向原告借款8萬元。另於113年7月30日，陳季尉稱因家
        人需要用錢向原告借款1萬元。113年8月8日陳季尉又稱
        工作不穩定，又向原告借款2萬5千元。之後陳季尉以不
        同理由多次向原告借款，分別於113年8月14日借款6千
        元，113年8月15日借款2千元，113年8月22日借款5千元
        ，113年8月26日借款5千元，113年8月31日借款1萬元，
        113年9月4日借款7千元，113年9月5日借款2千元，113
        年9月6日借款2千元。合計借款15萬4千元。
　　　⒉陳季蔚多次向原告借款墊付其工作所開之小貨車加油費
        、停車費用、購買香菸、檳榔、飲料等費用，交往5個
        多月，陳季蔚向原告借款墊付之金額為1萬元，此有原
        告匯款停車費用之匯款明細可證。
　　　⒊綜上，陳季蔚向原告借款共計164,000元（詳下附表一）
        。陳季蔚多次向原告借款不還，原告因此與其分手，陳
        季蔚在欲挽回原告時，對於原告對其稱：「錢沒辦法處
        理不要談」，回應：「這些我都會做到」；對原告稱：
        「那你的錢怎麼處理，欠我的」，回應：「我每個月還
        」等語，顯見陳季蔚已承認向原告借款未還。
　　　　附表一：被告陳季蔚借款明細　　　　　
被告陳季蔚借款明細   編號 借款日期 借款金額 1 113/3/21 80,000元 2 113/7/30 10,000元 3 113/8/8 25,000元 4 113/8/14 6,000元 5 113/8/15 2,000元 6 113/8/22 5,000元 7 113/8/26 5,000元 8 113/8/31 10,000元 9 113/9/4 7,000元 10 113/9/5 2,000元 11 113/9/6 2,000元 12 113/3月至113/9月間 10,000元 合計  　164000元 
　　　⒋至陳季尉辯稱：僅向原告借8萬元，且已還3萬元，故僅
        願意還5萬元;又稱原告匯款是為返還原告向其先前之借
        款云云。原告均否認之，應由陳季尉舉證以實其說。11
        3年8月22日、31日的匯款，係由原告中華郵政帳戶匯款
        至陳季尉中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶，為陳
        季尉所不爭執，已可證明借款之真正。
　　　⒌原證3之匯款記錄，雖非匯至陳季尉個人的帳戶，然此為
        陳季尉向原告借款繳付其停車費，並要求原告直接匯款
        繳納之轉帳證明，該停車費為陳季尉住家小型車停車費
        。原告名下並無車輛，因此該停車費確係陳季尉向原告
        借款，請原告直接繳納。
　　　⒍綜上所述，原告確有將如附表一所示之借款共164,000元
        借予陳季尉，陳季尉迄今尚未還款，原告自得請求返還
        等語。
　　㈢被告林双斌向原告借款部分：
　　　⒈原告與陳季蔚分手後，與林双斌曾短暫交往。林双斌前
        曾向當鋪借款，因無法支付利息，乃向原告借款繳付當
        鋪利息每月8400元，原告因此分別於113年9月9日、113
        年10月17日、113年11月9日、113年12月16日、114年1
        月9日以原告帳戶匯款8400元至當鋪指定收款帳戶（台
        新銀行帳號00000000000000號帳戶），共計42,000元。
　　　⒉林双斌向原告借款15,000元，購買訴外人孫嘉徽之二手
        機車。原告於113年11月11日匯款5千元予孫嘉徽做為訂
        金，並於113年11月12日面交尾款1萬元予孫嘉徽。
　　　⒊又原告前曾寄放1萬元於友人「臻姐」處，林双斌稱有急
        用，於113年11月18日向原告借款1萬元，原告由「臻姐
        」處匯款先前寄放之1萬元至林双斌指定帳戶。
　　　⒋林双斌因與原告吵架，於113年12月12日竟向原告恐嚇討
        要分手費用5萬元，原告因不堪威脅，僅能交付5萬元，
        此有林双斌取走5萬元之照片可證。
　　　⒌林双斌另於113年12月28日，自稱原告之配偶向警方報案
        ，請警方緊急協尋原告，導致其住處曝光為由，要求原
        告借其款項支付其位於台南市學甲區新租屋處之租金及
        押金共8千元。
　　　⒍林双斌於台南市安定區開設「安定檳榔攤」（下稱系爭
        檳榔攤），於113年12月16日向原告借款支付檳榔攤水
        電費6千元。次於113年12月26日向原告借款25,000元支
        付檳榔攤押金。又於114年1月7日再次向原告借款以支
        付檳榔攤租金15,000元整。復於114年1月8日向原告借
        款購買檳榔攤所需之雜項用品共計1,100元。另於114年
        1月9日向原告借款14,000元以製作檳榔攤招牌費用。再
        於114年1月12日向原告借款2,400元以購買檳榔攤內的
        中古電視機。此外，於114年1月14日要求原告借其款項
        申辦檳榔攤所需中華電信網路裝機及違約產生之費用，
        共計9,650元整，有收據明細可佐。
　　　⒎綜上，林双斌向原告借款金額共計為148,150元。而林双
        斌以分手費為由脅迫原告給付5萬元部分，乃無法律上
        原因受有利益，原告爰依不當得利之法律關係併請求返
        還。爰起訴如聲明第二、三項所示。並整理如下表所示
        ：
　　　　附表二：被告林双斌借款及不當得利明細
編號 日期 事由 借款金額 1 113/9/9 當鋪利息 8400 2 113/10/17  8400 3 113/11/9  8400 4 113/12/16  8400 5 114/1/9  8400 6 113/11/11 購買摩托車訂金 5000 7 113/11/12 購買摩托車尾款 10000 8 113/11/18 為周轉借用原告寄放於友人「臻姐」處金錢 10000 9 113/12/16 安定檳榔攤水電費 6000 10 113/12/28 學甲區租屋處押金及租金 8000 11 113/12/26 安定區檳榔攤押金 25000 12 114/1/7 安定區檳榔攤租金 15000 13 114/1/8 檳榔攤雜項用品費用 1100 14 114/1/9 檳榔攤招牌製作費用 14000 15 114/1/12 檳榔攤中古電視機 2400 16 114/1/14 檳榔攤網路裝設、違約等費用 9650 合計   148150元 17 113/12/12 分手費 50000元 
 
　　　⒏至林双斌辯稱其本人有拿錢給原告，只是請原告幫忙匯
        款，並非其向原告借款云云。原告否認之，林双斌亦未
        就其有交付金錢給原告一事舉證以實其說，不足採信。
　　　⒐附表二編號16之中華電信網路裝設、違約費用，係安裝
        於林双斌所開設之系爭檳榔攤店內，費用均由原告繳交
        。當原告要求林双斌給付網路款項，林双斌稱兩造已分
        手，要求原告退租，原告因此支出中華電信網路之電信
        費及違約費用共計9,650元。林双斌要求原告裝設網路
        又要求原告退租，卻未將該電信費及違約費用給付予原
        告，原告除依借款之法律關係請求返還外，另因林双斌
        無法律上原因而受有免於給付電信費及違約費用之利益
        ，併引用民法第179條不當得利之法律關係為此部分之
        請求權基礎，請鈞院擇一請求權判決等語。
　　㈣被告方元隱向原告借款部分：
　　　⒈方元隱於113年10月8日，向原告稱其手頭困難，向原告
        借款3萬元，於113年11月14日又向原告借款1萬元，復
        於113年11月18日稱母親生病急需手術費用，向原告借
        款16萬元，共計20萬元。方元隱於113年11月28日曾經
        還款3萬元，之後即沒有繼續還款。
　　　⒉嗣經原告前夫李嘉偉陸續代原告向方元隱催討，並於114
        年3月6日詢問被告方元隱：「原告所借之17萬元這個月
        有要開始還款了嗎，直接匯給我兒子跟女兒帳戶即可，
        有匯截圖喔」等語，被告方元隱稱：「好，我找到了，
        知道了，我有匯款會告知你」等語，表示方元隱已承認
        有這些借款存在，然其迄今均未還款，原告自得請求其
        返還借款。
　　　⒊方元隱雖辯稱：只有跟原告借過3萬元，且已經還清了，
        並提出113年11月28日對話記錄為證云云。惟該對話紀
        錄僅係原告表示有收到該3萬元還款的意思。依前點所
        示的對話紀錄，方元隱於114年3月6日並未否認積欠原
        告17萬元，並表示會開始還款，足見其所辯不足採信等
        語。
　　㈤綜上所述，陳季蔚向原告借款164,000元；林双斌向原告借
      款148,150元，另無法律上原因取得不當得利5萬元；方元
      隱向原告借款17萬元。原告爰依返還借款及不當得利請求
      權，請求被告三人分別給付如聲明所示。
三、被告陳季尉聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：
　　㈠我有於113年3月21日向原告借8萬元，但已經還3萬元，我
      願意還原告尚欠的5萬元。其他部分我不同意。
　　㈡原告主張的匯款紀錄，是原告與前夫有糾紛，資金遇到困
      難，我先借錢給原告，這些匯款是原告對我的還款等語。
四、被告林双斌聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：
　　㈠原告主張有借148,150元部分：附表二編號1至15，是我提
      供現金給原告，請原告幫我匯款，並非我向她借錢。編號
      16部分，是原告自己去申裝網路及退租，與我無關，我本
      人並沒有要使用網路。
　　㈡原告主張不當得利之分手費5萬元部分：我沒有跟原告交往
      ，也沒有跟原告要分手費，原告拿一張桌上有放著現金的
      照片，就說我跟她索取5萬元，並非事實等語。
五、被告方元隱聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：我只有向原
    告借過3萬元，已經都還給原告了。我當初是有多次口頭向
    原告借錢，但原告並沒有拿錢給我。雖然我確實有跟被告的
    前夫用line對話，但實際上我沒有拿到這17萬元，請原告舉
    證證明等語。
六、本院得心證之理由：
　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
      ，民事訴訟法第277條前段定有明文，而民事訴訟之舉證
      責任與刑事訴訟之舉證責任不同，負民事舉證責任之一造
      僅須就其所主張之事實，舉證證明該事實之存在具有高度
      蓋然性為已足，毋庸證明至「超越合理之可疑」之程度。
      換言之，舉證責任，即心證形成之相當完備與否，民事與
      刑事訴訟法理並不相同，一般而言，民事事件係以證據優
      勢，即提證之結果比較其可能性，一造強於他造，即應信
      為真實作為證明程度證明力之標準；特殊民事事件，例如
      民事涉及刑事犯罪者，則需達明晰可信之程度，即中等程
      度的心證，舉證之結果需使法院認為有高度之可能性，但
      無須達百分之百的毫無置疑餘地作為標準；刑事案件則須
      達無合理之可疑，即所舉證據對於犯罪事實之存否，須達
      到無合理可資懷疑之處，始可宣告被告有罪程度。是以，
      在民事事件中，負舉證責任之一方所提出之證據，視事件
      性質，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程
      度時，即可認有相當之證明。
　　㈡本件原告請求被告陳季尉返還借款164,000元部分：
　　　⒈原告主張其於113年3月21日有借款8萬元予陳季尉一節，
        為陳季尉所自認，自堪信屬實。陳季尉雖辯稱就這筆借
        款其本人已經還了3萬元云云，惟此為原告所否認，陳
        季尉亦未提出任何證據資料證明此清償3萬元之事實，
        故就其此部分清償抗辯，即難遽予採信。
　　　⒉原告主張於113年8月22日、31日有分別借款5,000元、10
        ,000元予陳季尉一事（即附表一編號6、8），已據其提
        出匯款紀錄在卷可按（見本院卷第41頁），其匯入之帳
        戶確屬陳季尉所有一節，亦據中華郵政股份有限公司回
        函確認（見本院卷第167頁，114年10月17日儲字第1140
        073912號函）。是以，本件原告就上開資金交付陳季尉
        一事，已提出確實之證明。陳季尉雖另辯稱：原告的匯
        款，是因為他之前有借錢給原告，原告才還錢給他云云
        ，惟陳季尉並未舉證以實其說。況且，陳季尉於113年3
        月間尚需向原告借款8萬元，並於本院審理中自承迄至
        本件訴訟時止，尚有5萬元未為清償，核此情狀，實難
        認陳季尉有何資力借款予原告。再者，如果陳季尉先前
        確有借款給原告，只需向原告請求還款，或直接主張抵
        銷借款即可，何至於需向原告借8萬元，並於本院審理
        中仍承認欠原告5萬元之理？由此可見，陳季尉此部分
        辯解有違常情，實難採信，應以原告之主張較為可採。
　　　⒊原告另主張陳季尉向其借款如附表一編號2至5、7、9至1
        2部分，為陳季尉所否認，自應由主張權利之原告負舉
        證責任。而原告僅提出交付現金之照片一幀及其與陳季
        尉之Line對話為據（見本院卷第39頁、45-47頁）。然
        查，上開照片僅顯示在車輛前座有二隻手拿著現金交付
        的場景，無從辨識到底是何人，也看不出金額為何；至
        原告與陳季尉的對話內容，固然有提到還錢之語，惟並
        未提及借款之時間、款項等等，而本件陳季尉本來就自
        承尚欠原告5萬元，則上開還錢的對話內容，亦有可能
        指的是這部分的欠款，自不足以證明附表一編號2至5、
        7、9至12部分之借款確屬存在。
　　　⒋至原告主張其有匯款2,000元，對方備註為「停車費」，
        是陳季尉向其借款繳納停車費之證明云云。惟此為陳季
        尉所否認，原告亦未舉證以實其說。原告雖主張其本人
        名下沒有車輛，所以不需繳停車費，然上開轉帳紀錄中
        之「對方備註」（見本院卷第43頁），亦係匯款人即原
        告自行填載之資料，並非陳季尉對此有所承認。縱認原
        告確有繳納此筆「停車費」，亦無法確認就是陳季尉的
        停車費用。是原告此部分主張，尚難其已盡舉證責任。
　　　⒌綜上，本件原告就其於113年3月21日、113年8月22日、1
        13年8月31日分別借款80,000元、5,000元、10