臺灣新北地方法院民事　聲請免責（2025-09-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第74號
聲  請  人  莊閔惠（原名：莊筱欣）

代  理  人  林立捷律師（法扶律師）
相  對  人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  
代  理  人  賴怡真  
相  對  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  


相  對  人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  
代  理  人  邱志承  
相  對  人  星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  
代  理  人  陳正欽  


相  對  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  
代  理  人  陳映均  
相  對  人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  
代  理  人  張薇薇  

            戴安妤  
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人莊閔惠（原名：莊筱欣）應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限。消費者債務清理條例（下稱消債條例）
    第132條、第133條分別定有明文。揆其立法理由係為避免債
    務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪
    資、執行業務所得或其他固定收入扣除必要費用後之餘額，
    清償債務而免責，爰以債務人聲請清算前2年間，可處分所
    得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為計
    算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權人可受最低清
    償。又按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之
    裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：
    ㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀
    損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致
    債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清
    算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為
    ，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半
    數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算
    之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明
    知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於
    債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱
    匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，
    致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為
    不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致
    債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條亦定
    有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有
    消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不
    免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、查本件聲請人前於民國113年1月29日向本院聲請清算，經本
    院以113年度消債清字97號裁定自113年10月16日開始清算程
    序，經本院司法事務官以113年度司執消債清字第203號清算
    事件為執行，嗣因聲請人財產不敷清償財團費用及財團債務
    ，司法事務官於114年4月16日裁定終結清算程序，並於114
    年5月19日確定在案等情，業據本院依職權調閱本院113年度
    司消債調字第119號卷（下稱調解卷）、113年度消債清字第
    97號卷（下稱清算卷）、113年度司執消債清字第203號卷核
    閱屬實，是依前揭法律規定，本院即應進行債務人應否免責
    之審理。
三、又本院前通知全體債權人及聲請人就聲請人應否免責之事到
    庭表示意見，聯邦商業銀行股份有限公司未具狀表示意見，
    元大國際資產管理股份有限公司具狀表示無意見，其餘均具
    狀表示不同意聲請人免責。茲將聲請人及債權人之意見分述
    如下：
　㈠聲請人表示：聲請人自開始清算程序後，僅以小吃店每月薪
    資收入維生，收入微薄每月幾無餘額。亦無消費奢侈商品或
    服務、賭博或其他投機行為，請准予裁定免責等語（見本院
    卷第131至135頁）。
　㈡相對人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）表示：
    不同意聲請人免責。本件全體債權人於清算時程序皆未受償
    ，聲請人收入支出有消債條例第133條不應免責之情。若查
    聲請人有消債條例第134條各款不應免責事由，亦應不予免
    責等語（見本院卷第69至71頁）。
　㈢相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行
    ）表示：不同意聲請人免責。聲請人收入支出有消債條例第
    133條不應免責情形。請查聲請人是否有消債條例第134條各
    款不應免責事由。消債條例立法目的係為保障債權人公平受
    償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟健全發展，非為
    債務人避免清償債務而設。聲請人目前年約45歲，具還款能
    力，當竭力清償債務等語（見本院卷第75至77頁）。
　㈣相對人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）表
    示：觀聲請人信用卡消費明細，聲請人曾密集預借現金，旋
    即未償還任何款項，顯見聲請人並無還款誠意，僅係心存僥
    倖，利用消債條例試探可否免除支付欠款，聲請人並非消債
    條例所欲救助之人，應不予免責。相對人無法獲悉聲請人近
    年所得財產變化軌跡，進而掌握聲請人是否有惡意操弄情形
    ，惟聲請人於有固定所得情形下，不積極與債權人勉力達成
    協商，使相對人蒙受損失，應詳審聲請人是否有消債條例第
    133條前段、第134條第8款規定情形等語（見本院卷第79至8
    0頁）。
　㈤相對人永豐商業銀行股份有限公司表示：聲請人應積極與債
    權人提出清償方案，不同意聲請人免責等語（見本院卷第11
    5頁）。
　㈥相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行
    ）表示：不同意聲請人免責，請調查聲請人是否有消債條例
    第133條、第134條所定情形等語（見本院卷第119頁）。
四、經查：
　㈠按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
    或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
    人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
    養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消
    債條例第133條定有明文。本件聲請人主張其自113年2月1日
    於麵線小吃店擔任助手，負責洗碗、包裝、店面清潔及外送
    送餐等工作，每日固定工作7小時，每週做4至5日，工資以
    時薪計算，每月收入20,160元至25,200元不等，另有兼職不
    定期清潔打掃工作，每月收入400元至500元，業據其提出收
    入證明切結書、薪資明細、在職薪資證明書為證（見調解卷
    第27頁、清算卷第39頁、本院卷第129頁），依上開薪資明
    細記載薪資數額，核算聲請人於麵線小吃店每月平均收入為
    23,940元，加計兼職清潔打掃工作之收入450元【計算式：
    （400元＋500元）÷2＝450元】，聲請人每月平均收入為24,39
    0元。又聲請人主張其自清算開始後每月必要生活支出新北
    市政府所公告每人最低生活費標準之1.2倍計算（消債條例
    第64條之2參照），自屬可採。是以，本件聲請人清算開始
    後每月收入23,940元，扣除其必要生活費用即新北市114年
    度最低生活費用每人每月16,900元之1.2倍即20,280元後，
    尚有餘額，本件即應審酌有無消債條例第133條所定不免責
    之情形。
　㈡聲請人係於113年1月29日向本院聲請清算，經本院於113年10
    月16日裁定開始清算程序，已如前述。而本件全體債權人於
    本院113年度司執消債清字第203號清算執行程序中未受分配
    等情，亦經本院調閱本件聲請人清算卷、執行卷查明無訛。
    又聲請人主張其於聲請清算前2年即自111年1月29日至113年
    1月28日之收入總額共計為486,000元，有聲請人提出之財產
    及收入狀況說明書、收入證明切結書附卷可考（見調解卷第
    15頁、第27頁），應堪信為真。再聲請人主張其聲請清算前
    2年之必要生活費用支出以新北市政府所公告每人最低生活
    費標準之1.2倍計算，則總額應為458,570元（計算式：18,9
    60元×（11＋3/31）＋19,200元×12＋19,680元×28/31＝458,570
    元，元以下四捨五入）。以聲請人聲請清算前2年收入總額4
    86,000元扣除支出總額458,570元，餘額為27,430元，本件
    普通債權人於清算程序中受償總額為0元，是本件普通債權
    人之分配總額既低於聲請人聲請清算前2年間之可處分所得
    扣除必要生活費用之數額，復無同條但書經普通債權人全體
    同意其免責之情形，自應為不免責之裁定。
　㈢又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
　　外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定之行
　　為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。相
    對人華南銀行、中國信託銀行、富邦銀行、星展銀行請求本
    院調查聲請人有無消債條例第134條所定各款事由，惟消債
    條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘
    債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責之情
    事，自應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，舉
    證以實其說。然相對人並未具體說明或提出相當事證證明，
    自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事，相對人
    所為前開主張，係屬無據。
五、綜上所述，聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定後，有
    消債條例第133條所定應不免責之情形，復未經普通債權人
    全體同意其免責，揆諸首揭規定，本院自應為不免責之裁定
    ，爰裁定如主文。
六、債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後
    ，倘繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請清算前2年間
    可處分所得扣除必要生活費用之餘額27,430元），且各普通
    債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條規
    定，債務人得再聲請法院裁定免責；或繼續清償債務，而各
    普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者（聲請人自行
    向本院聲請閱卷，查得清算程序中債權人已陳報之債權額後
    ，依消債條例第142條規定計算應繼續清償之數額），依消
    債條例第142條規定，債務人亦得再聲請法院裁定免責，併
    此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9　　月　　 2　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9　　月　　 3　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭
附表（新臺幣，元以下四捨五入）：
編號 　債　權　人 債 權 總 額 公告債權比例 於清算執行程序中已受償金額 債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低數額（即27,430元×公告債權比例） 繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額 依消債條例第142條所定各普通債權人應受償金額 （公告債權金額×20%） 1 華南商業銀行股份有限公司 111,118元 2.93% 0元 804元 804元 22,224元 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 181,962元 4.80% 0元 1,316元 1,316元 36,393元 3 聯邦商業銀行股份有限公司 574,757元 15.16% 0元 4,158元 4,158元 114,952元 4 永豐商業銀行股份有限公司 1,090,406元 28.76% 0元 7,889元 7,889元 218,082元 5 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 519,225元 13.69% 0元 3,756元 3,756元 103,845元 6 中國信託商業銀行股份有限公司 814,993元 21.50% 0元 5,896元 5,896元 162,999元 7 元大國際資產管理股份有限公司 499,077元 13.16%  0元 3,611元 3,611元 99,816元 　總　　　　計  3,791,538元 100% 0元 27,430元 27,430元  備註： 因本院113年度司執消債清字第203號清算程序中並未製作債權表公告，未有確定 之債權表，本附表公告債權比例欄及債權總額欄所示數額，係依清算程序中債權 人所陳報之債權數額計算。