臺灣新北地方法院民事　聲請免責（2025-09-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第70號
聲  請  人  李建毅  
代  理  人  陳文祥律師
相  對  人  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  


相  對  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  


相  對  人  星展（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  
代  理  人  陳正欽  
相  對  人  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  


上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人李建毅應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後
    ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
    及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
    普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處
    分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
    者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法
    院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意
    者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或消費者債務清理條例
    （下稱消債條例）規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算
    財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有
    損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內
    ，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務
    之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開
    始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而
    隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算
    原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之
    一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、
    偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之
    狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載
    ，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為，致債權人受
    有損害，或重大延滯程序，消債條例第132條、第133條、第
    134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於
    經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務
    清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務
    ，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關
    係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生
    機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務
    ，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障
    其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不
    予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債
    條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、本件聲請人前於民國112年7月4日向本院具狀聲請清算，經
    本院以112年度消債清字第124號裁定自113年3月27日上午10
    時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以113年度司執消
    債清字第58號進行清算程序，並於114年3月17日裁定終結清
    算程序且確定在案等情，業據本院依職權調取上開債務清理
    事件相關卷宗核閱屬實。茲依消債條例第132條規定，本院
    今以114年度消債職聲免字第70號聲請免責事件進行聲請人
    應否免責之審理。
三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應
    不予免責之情事，已分別發函通知聲請人及全體債權人就本
    院應否裁定聲請人免責表示意見，並於114年8月28日到庭陳
    述意見。茲將聲請人及債權人之意見分述如下：
　㈠聲請人略陳：聲請人自聲請清算前2年及自本院裁定開始清算
    程序起迄今，均係擔任ubereats外送員，每月平均收入低於
    依新北市政府所公告之當年度新北市最低生活費之1.2倍計
    算之每月必要支出。而聲請人每月給予父母之扶養費，視當
    月收入而定，若不幸當月收入過低時，則未有給付生活費，
    近年來平均每月給付父母各新臺幣（下同）2,000元至3,000
    元不等之扶養費。聲請人並未領有任何社會福利補助津貼，
    聲請人父親每月領取國民年金4,409元、母親每月領取國民
    年金4,548元。聲請人並無消債條例第133條及第134條規定
    之應受不免責裁定之情，請本院准予免責等語。
　㈡台北富邦商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。揆諸聲
    請人之信用卡消費明細所示，聲請人於110年至112年間曾密
    集消費，旋即未償還任何款項，顯見其並無還款誠意，僅是
    利用消債條例之施行，來試探是否可免除支付欠款，此種心
    態更是投機取巧，心存僥倖，應非消債條例立法所要救助之
    人。債權人因無法藉電子閘門獲悉聲請人近年來所得及財產
    變化之軌跡，進而掌握其是否惡意操弄之蹊蹺，聲請人在尚
    有固定所得前提下，卻不積極與各該債權人勉力達成債務協
    商，此點請本院惠予實質查察。依消債條例之債務清理程序
    ，債權人於不得已之情況下，已蒙受相當損失，請本院詳審
    消債條例第133條前段及第134條第4款規定，對聲請人所發
    生之債務裁定不予免責等語。
　㈢彰化商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。於本件清算
    程序中，始終未見有能證明聲請人是否有薪資、執行業務所
    得或其他固定收入，且扣除其自身及依法應受其扶養者所必
    要生活費用之數額後是否有餘額，再者其聲請清算前2年間
    可處分所得扣除自身及依法應受其扶養者所必要生活費用數
    額是否有高於普通債權人分配總額之情形。綜上所述，僅憑
    解約聲請人之新光人壽保單後為分配即給予其免責，對眾債
    權人等實屬不公，應不予免責等語。
　㈣星展（台灣）商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請
    本院詳查聲請人是否具消債條例第133條暨第134條各款之不
    免責事由等語。
　㈤凱基商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。消費者依清
    算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，其程序之進
    行應秉持公正與誠信，如聲請人對於清算之原因有可歸責性
    ，或有虛偽不實、違反誠信、違反該條例所定義務之行為，
    致害及債權人之權益，或影響清算程序之進行，自不宜予以
    免責。請本院綜合各債權人提供之聲請人消費明細，審查其
    是否有消債條例第133條或第134條所禁止情事，倘確涉有上
    述之開銷或有其他不當之情事，請本院裁定聲請人為不免責
    ，以維債權人之權益等語。
　㈥凱基商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。揆諸消債條
    例第134條第1項第4款規定之立法意旨，蓋因顯見債務人在
    其經濟狀況不佳之情況下，由恣意揮霍、投機，甚或是提供
    擔保或消滅債務圖利特定債權人，核其所為，或於清算之原
    因有可歸責性，或有意增加負擔、減少清算財團之財產，均
    使多數債權人無端受害，自有加以制止之必要，尚不宜使之
    免責。消費者依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當
    損失，其程序之進行應秉持公正與誠信，如聲請人對於清算
    之原因有可歸責性，或有虛偽不實、違反誠信、違反該條例
    所定義務之行為，致害及債權人之權益，或影響清算程序之
    進行，自不宜予以免責。請本院綜合各債權人提供之聲請人
    消費明細，審查其是否有消債條例第133條或第134條所禁止
    情事，倘確涉有上述之開銷或有其他不當之情事，請本院裁
    定聲請人為不免責，以維債權人之權益等語。
　㈦裕富數位資融股份有限公司則未就本院應否裁定聲請人免責
    表示意見。
四、經查：
　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情事：
　　⒈聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即
      應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執
      行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養
      者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之
      分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除
      自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要
      件，此觀消債條例第133條規定自明。
　　⒉聲請人自陳其自本院裁定開始清算程序即113年3月27日起
      迄今，均以擔任ubereats外送員為業，且未領有任何社會
      福利補助津貼等語，業據其提出薪轉戶即彰化銀行活期儲
      蓄存款存摺封面暨內頁明細等件為憑（見本院卷第117至1
      45、159至162頁），並有本院依職權查詢之聲請人113年
      稅務電子閘門資料查詢表、勞保局電子閘門網路資料查詢
      表、低收入戶及中低收入戶資料查詢表、新北市政府社會
      局114年7月9日新北社助字第1141360127號函、勞動部勞
      工保險局114年7月10日保國四字第114130467290號函在卷
      可稽（見本院卷第31至33、47至53、85至86、93頁），堪
      信為實，故應可以上開薪轉戶存摺內頁明細所示，計算聲
      請人自本院裁定開始清算程序後迄今平均每月薪資收入約
      為16,353元【計算式：（14,480＋22,666＋14,721＋13,967＋
      19,290＋16,480＋23,568＋14,909＋7,502＋18,647＋11,062＋18
      ,912＋12,472＋20,384＋9,592＋23,001）÷16＝16,353，小數
      點以下四捨五入】。
　　⒊又聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之當年
      度新北市最低生活費之1.2倍計算，經核符合消債條例第6
      4條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3
      項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生
      活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證
      明文件，是聲請人上開主張應為可採。而新北市政府所公
      告之113年、114年新北市最低生活費每人每月分別為16,4
      00元、16,900元，從而聲請人113年、114年每月必要支出
      應分別以19,680元、20,280元為定。
　　⒋聲請人復主張其須扶養父母，每月實際支出之扶養費依當
      月收入而定，平均每月各2,000元至3,000元不等等情，並
      有其戶籍謄本在卷可稽（見清算卷第32頁）。本院審酌聲
      請人父母均已逾法定退休年齡，確有受聲請人扶養之必要
      ，而聲請人主張支出之扶養費，並未逾消債條例第64條之
      2第2項所定受扶養者之必要生活費用（即新北市113年、1
      14年每人每月最低生活費之1.2倍即19,680元、20,280元
      為定），經分別扣除聲請人父親之國民年金4,409元、母
      親之國民年金4,548元，與聲請人2名胞妹平均分擔後之數
      額，亦屬合理可採，因認聲請人每月負擔之扶養費應取2,
      000元至3,000元之平均數即2,500元為定。
　　⒌準此，聲請人於清算程序開始後迄今，薪資、執行業務所
      得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要
      生活費用之數額後，已無餘額，與消債條例第133條所定
      「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其
      他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費
      用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，是該條所定「普
      通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，
      可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用
      之數額」之要件，自無庸再予審酌，從而聲請人無消債條
      例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。
　㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情事：
　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
    外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免
    責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事
    實，提出相當之事證證明之。惟相對人既未具體說明或提出
    相當事證證明，且經本院依職權查悉聲請人自110年迄今均
    無出入境紀錄，有其出入境查詢結果在卷可稽（見本院卷第
    55頁），本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何符合消債
    條例第134條各款所規定之事由，自難認聲請人有消債條例
    第134條所定應不免責之情事。
五、據上論結，聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復
    無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆
    諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應
    予免責，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 9　　月　　17　　日
　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 9　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿