臺灣新北地方法院民事　聲請免責（2025-09-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第42號
聲  請  人  李亮君  

代  理  人  趙興偉律師
相  對  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相  對  人  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  


相  對  人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  


相  對  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  
代  理  人  喬湘秦  
相  對  人  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  


相  對  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  
代  理  人  陳正欽  
相  對  人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  吳東亮  


相  對  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  

相  對  人  新光行銷股份有限公司

法定代理人  楊智能  
代  理  人  鄭穎聰  
相  對  人  衛生福利部中央健康保險署

法定代理人  李伯璋  


相  對  人  勞動部勞工保險局

法定代理人  白麗真  
相  對  人  中正資產管理股份有限公司

法定代理人  張家毓  

相  對  人  匯豐汽車股份有限公司

法定代理人  陳昭文  
相  對  人  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  松延洋介

上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人李亮君應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後
    ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
    及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
    普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處
    分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
    者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法
    院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意
    者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或消費者債務清理條例
    （下稱消債條例）規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算
    財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有
    損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內
    ，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務
    之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開
    始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而
    隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算
    原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之
    一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、
    偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之
    狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載
    ，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為，致債權人受
    有損害，或重大延滯程序，消債條例第132條、第133條、第
    134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於
    經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務
    清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務
    ，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關
    係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生
    機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務
    ，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障
    其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不
    予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債
    條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、本件聲請人前於民國112年5月4日（依消債條例第153條之1
    第2項規定以調解之聲請視為清算之聲請）向本院具狀聲請
    清算，經本院以112年度消債清字第140號裁定自113年3月28
    日上午10時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以113年
    度司執消債清字第65號進行清算程序，並於114年2月7日裁
    定終結清算程序且確定在案等情，業據本院依職權調取上開
    債務清理事件相關卷宗核閱屬實。茲依消債條例第132條規
    定，本院今以114年度消債職聲免字第42號聲請免責事件進
    行聲請人應否免責之審理。
三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應
    不予免責之情事，已分別發函通知聲請人及全體債權人就本
    院應否裁定聲請人免責表示意見，並於114年6月2日到庭陳
    述意見。茲將聲請人及債權人之意見分述如下：
　㈠聲請人略陳：聲請人自本院裁定開始清算程序起迄今，因於1
    13年4月至114年3月無業，而於113年4月至同年12月間每月
    領有失業補助新臺幣（下同）20,160元（共計181,440元）
    ；114年4月2日至同年月10日於宜福工業股份有限公司擔任
    業務助理，領有薪資8,210元；114年4、5月任職於大振有限
    公司擔任行政助理，分別領有16,433元、24,047元；嗣因須
    照顧年邁母親，且因自身債務案件屢受債權人催討，雇主不
    願繼續聘僱而多有刁難，聲請人因而於同年6月離職；另自1
    13年7月起領有租屋補助，除113年7月領有7,467元外，其餘
    每月均為4,000元。而聲請清算前2年，可處分所得共計416,
    037元。每月必要支出均依新北市政府所公告之當年度新北
    市最低生活費之1.2倍計算。是聲請人於本院裁定開始清算
    程序後之固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生
    活費用之數額後並無餘額，且於聲請清算前2年所得收入扣
    除自己所必要生活費用之數額後亦未有餘額，故不符合消債
    條例第133條應不予免責之規定；此外，聲請人並無消債條
    例第134條規定應不予免責之情事。綜上，聲請人現年已經5
    7歲，現今薪資微薄，並無再度償還龐大債務之能力，又無
    消債條例第133條及第134條規定之應受不免責裁定之情，請
    本院准予免責等語。
　㈡滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。參酌
    本院公告之清算程序函文，可知聲請人有積欠多家債權銀行
    之信用卡與相關債務，顯示聲請人於未衡量自身之收入情況
    下負擔過重之債務，顯與消債條例第134條第4款規定不應免
    責之情形相當。另請本院查調聲請人聲請清算前2年迄今，
    有無出國搭乘國內外航線、投資投機性商品及往來券商之股
    票交易明細，以釐清是否另有符合其他消債條例第134條應
    為不免責裁定之情事。再者，本件清算程序終止，普通債權
    人分配總額為85元，查無其他清償，請本院查調聲請人聲請
    清算前2年實際收入與支出之情況，以釐清其是否亦有符合
    消債條例第133條所定不應免責之規定等語。
　㈢台北富邦商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。窺其立
    法意旨，消債條例第133條所定「債務人應否免責之要件」
    之檢核點在於「債務人是否藉提出較前二年『更形惡化之固
    定收入及財務狀況』聲請清算、脫免債務」。債權人因無法
    藉電子閘門獲悉聲請人近年來所得及財產變化之軌跡，進而
    掌握其是否惡意操弄之蹊蹺。工商社會中，為求一時融通而
    向金融機構借貸本無可厚非，倘聲請人所為僅是為因應日常
    生活開銷而舉債度日，卻又累積此債務，實令人難以置信，
    足見其確有浪費、奢侈之情事。是可議者乃聲請人並未因經
    濟情事不盡理想，而為撙節開支、踏實自勵，反是仍以信用
    卡再為交易。倘聲請人同時亦使用其他債權人信用卡消費、
    現金卡提領現金或再為申辦貸款，則其既明知未來有不能清
    償債務之虞，卻仍是濫為信用擴張以謀利益，如此未能考量
    支付能力之所為，終致其債台高築並難以負擔，進而評價其
    具有高度道德非難性，實不為過。聲請人於聲請債務清理前
    之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活
    所需之鉅額消費或負擔過重之債務，而不在意日後履行返還
    之能力，反而算計消債條例中之免責制度，濫用債務清理程
    序以規避其應負擔之償還責任，即與本條例立法意旨有違。
    倘聲請人確有解決債務之意，尚可透過向各債權人個別洽談
    還款方案，用以減輕還款壓力並清償債務，惟聲請人未能考
    量繳款能力而擴張消費在先，規避清償債務於後，企圖透過
    清算程序尋求債務免責，實難認同其還款誠意。依消債條例
    之債務清理程序，債權人於不得已之情況下已蒙受相當損失
    ，請本院對聲請人所發生之債務裁定不予免責等語。
　㈣遠東國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。本院應
    依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益
    及各別應負擔之義務與責任，並依消債條例第136條規定職
    權為公平、合理、有效且迅速之調查，確保清算免責程序審
    理之公正。請本院依職權逕為調查聲請人有無構成消債條例
    第133條及第134條各款所定之不免責事由。本院依前開規定
    裁定聲請人不免責並確定後，聲請人依消債條例第141條、
    第142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責，依法
    仍可再行救濟，並非日後全無再為聲請免責之機會及管道，
    故請本院裁定聲請人不免責，以維權益等語。
　㈤國泰世華商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院
    調查聲請人目前收入情形，因全體普通債權人於清算程序僅
    受償1,352元，倘若受償金額低於前2年可處分之餘額，請本
    院依消債條例第133條規定予以不免責裁定等語。
　㈥台新國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院
    詳察聲請人是否有消債條例第133條及第134條各款不免責事
    由，諸如查詢聲請人出入境資料以確認其是否有奢侈浪費或
    隱匿財產之行為，以昭司法公信等語。
　㈦衛生福利部中央健康保險署略陳：不同意免責。依102年1月1
    日修正後之全民健康保險法第39條規定，本保險之保險費、
    滯納金，優先於普通債權等語。
　㈧星展(台灣)商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本
    院詳查聲請人是否具消債條例第133條暨第134條各款之不免
    責事由等語。
　㈨玉山商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依權
    責調查聲請人是否有符合消債條例第133條及第134條之情事
    。若無以上之情事，請本院依職權裁定，將依裁定結果配合
    辦理等語。　
　㈩凱基商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。消費者依清
    算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，其程序之進
    行應秉持公正與誠信，如聲請人對於清算之原因有可歸責性
    ，或有虛偽不實、違反誠信、違反該條例所定義務之行為，
    致害及債權人之權益，或影響清算程序之進行，自不宜予以
    免責。請本院綜合各債權人提供之聲請人消費明細，審查其
    是否有消債條例第133條或第134條所禁止情事，倘確涉有上
    述之開銷或有其他不當之情事，請本院裁定聲請人為不免責
    ，以維債權人之權益等語。
　滙誠第一資產管理股份有限公司略陳：就聲請人是否應予免
    責，請本院逕依職權為裁定，尊重本院之裁定等語。
　新光行銷股份有限公司略陳：依本院112年度消債清字第140
    號裁定所示，聲請人每月收入28,000元，扣除每月必要生活
    費19,680元後，尚餘8,320元，則其清算最低清償總金額應
    為199,680元，今全體債權人僅獲分配8,786元，是聲請人顯
    有消債條例第133條所定之法定不免責事由，請本院予以不
    免責裁定。
　勞動部勞工保險局略陳：本件如予聲請人免責，則依衛生福
    利部103年9月15日衛部保字第1030125517號函釋，未受清償
    之保險費及利息將發生消滅效果，國民年金保險年資依實際
    繳納保險費月(日)數按比率計算，將影響其未來給付權益等
    語。
　中正資產管理股份有限公司、匯豐汽車股份有限公司、明台
    產物保險股份有限公司則未就本院應否裁定聲請人免責表示
    意見。
四、經查：
　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情事：
　　⒈聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即
      應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執
      行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養
      者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之
      分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除
      自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要
      件，此觀消債條例第133條規定自明。
　　⒉聲請人自陳其自本院裁定開始清算程序即113年3月28日起
      迄今，因於113年4月至114年3月無業，而於113年4月至同
      年12月間每月領有失業補助20,160元（共計181,440元）
      ；114年4月2日至同年月10日於宜福工業股份有限公司擔
      任業務助理，領有薪資8,210元；114年4、5月任職於大振
      有限公司擔任行政助理，分別領有16,433元、24,047元；
      嗣因須照顧年邁母親，且因自身債務案件屢受債權人催討
      ，雇主不願繼續聘僱而多有刁難，聲請人因而於同年6月
      離職；另自113年7月起領有租屋補助，除113年7月領有7,
      467元外，其餘每月均為4,000元等語，業據其提出中華郵
      政股份有限公司客戶歷史交易清單、郵政存簿儲金簿封面
      暨內頁明細、中國信託銀行存摺交易明細、兆豐銀行新台
      幣存款存摺封面暨內頁明細、元大銀行綜合存款存摺封面
      暨內頁明細、合作金庫銀行綜合存款存摺封面暨內頁明細
      、收入切結書、馬偕紀念醫院診斷證明書、大振有限公司
      薪資袋等件為憑（見本院卷第211至239、251至253頁），
      並有新北市政府社會局114年4月21日新北社助字第114076
      1731號函、勞動部勞工保險局114年4月25日保國三字第11
      413044250號函、司法院暨所屬機關勞保局電子閘門網路
      資料查詢表在卷可稽（見本院卷第129、159、255至261頁
      ），應可採信。是聲請人自本院裁定開始清算程序後平均
      每月收入約為19,828元【計算式：（181,440＋8,210＋16,4
      33＋24,047＋7,467＋4,000×10）÷14＝19,828】。
　　⒊聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之當年度
      新北市最低生活費之1.2倍計算，經核符合消債條例第64
      條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項
      規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活
      費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明
      文件，是聲請人上開主張應為可採。而新北市政府所公告
      之113年、114年新北市最低生活費每人每月分別為16,400
      元、16,900元，從而聲請人113年、114年每月必要支出應
      分別以19,680元、20,280元為定。是聲請人自本院裁定開
      始清算程序後平均每月支出約為19,894元【計算式：（19
      ,680×9＋20,280×5）÷14＝19,894】。
　　⒋準此，聲請人於清算程序開始後迄今，薪資、執行業務所
      得或其他固定收入，扣除必要生活費用後，已無餘額，與
      消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪
      資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受
      其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有
      未合，是該條所定「普通債權人之分配總額是否低於債務
      人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其
      扶養者所必要生活費用之數額」之要件，自無庸再予審酌
      ，從而聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情形
      ，應堪認定。
　㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情事：
　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
    外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免
    責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事
    實，提出相當之事證證明之。惟相對人既未具體說明或提出
    相當事證證明，且經本院依職權查悉聲請人自110年迄今均
    無出入境紀錄，有其出入境查詢結果在卷可稽（見本院卷第
    127頁），本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何符合消
    債條例第134條各款所規定之事由，自難認聲請人有消債條
    例第134條所定應不免責之情事。
五、據上論結，聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復
    無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆
    諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應
    予免責，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 9　　月　　 2　　日
　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,500