臺灣新北地方法院民事　聲請免責（2026-04-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第188號
聲  請  人
即  債務人  吳淑英  



代  理  人  趙興偉律師（法扶律師）
相  對  人
即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相  對  人
即  債權人  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  
代  理  人  周培彬  
相  對  人
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相  對  人
即  債權人  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  
代  理  人  李炤毅  
相  對  人
即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人
即  債權人  誠信資融股份有限公司

法定代理人  鍾永鴻  


上列當事人因債務人吳淑英聲請消費者債務清理事件，本院裁定
如下：
　　主　　文
聲請人吳淑英不免責。
　　理　　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
    消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序
    後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自
    己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，
    而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可
    處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數
    額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人
    全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法
    院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意
    者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責
    。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於
    債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真
    實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、
    賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保
    及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲
    請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之
    為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人
    之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供
    擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會
    計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財
    產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條
    例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，
    為消債條例第133條、第134條所明文。是法院為終止或終結
    清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各
    款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁
    定免除債務人之債務。
二、聲請人前依消債條例規定，於民國113年5月29日向本院聲請
    更生調解，調解期日因最大債權金融機構未到庭而調解不成
    立，當場於書記官前以言詞聲請清算，經本院於114年1月9
    日裁定開始清算程序，復因其財產不敷清償消債條例第106
    條、第107條所定財團費用與財團債務，司法事務官於114年
    8月25日裁定終止清算程序（本院114年度司執消債清字第25
    號），上開終止清算程序裁定未據債權人異議而確定，業據
    本院調取113年度司消債調字第572號、113年度消債清字第2
    06號、114年度司執消債清字第25號等卷宗查明屬實。嗣經
    本院通知各債權人就聲請人免責與否表示意見，全體債權人
    均表示不同意聲請人免責。其理由各如下：
㈠、債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行
    ）陳稱：聲請人有消債條例第133條不免責事由，另請依職
    權查調聲請人於聲請清算前2年有無搭乘國內外航線至外國
    或離島旅遊而有消債條例第134條第4款之適用，依上述，聲
    請人應受不免責之裁定等語。
㈡、債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）陳
    稱：請審酌聲請人所陳報聲請清算前2年之收入是否屬實、
    必要生活費用是否浮報；並調查聲請人是否有消債條例第13
    3條、第134條各款不免責事由等語。
㈢、債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）陳
    稱：依本院113年度消債清字第206號裁定記載，債務人於聲
    請清算前2年收入新臺幣（下同）78萬元（32,500元×24），
    扣除聲請清算前2年間必要生活費用48萬6720元（20,280元×
    24），至少剩餘29萬3280元，而全體債權人於清算程序中均
    未受清償，依消債條例第133條應受不免責裁定，並請查察
    聲請人是否有消債條例第134條各款不免責事由等語。　
㈣、債權人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）陳稱：聲請
    人之子女於民國103年至107年間因無法支付學費而向債權人
    申請就學貸款，故本件聲請人係負就學貸款之連帶保證責任
    。聲請人明知其無能力支付學費，本應量入為出，節省開支
    ，竟俟欠款累積至無法負擔後聲請清算，欲藉此免除債務，
    而將債務轉由銀行承擔，顯非事理之平；又學生就學貸款與
    一般信用貸款不同，一般信用貸款銀行皆須審核貸款人之抵
    押品、經濟及信用狀況始決定是否核貸，而學生就學貸款僅
    須符合中低收入家庭條件，無須審核貸款人之抵押品、經濟
    及信用狀況，且學生就學期間至畢業後滿1年止之貸款利息
    皆由政府負擔，學生無須償還任何利息。就學期間由教育部
    編列預算支應，畢業後1年開始分期攤還本息，已享相當優
    惠，藉由全民買單之方式得以暫緩繳納學費，今卻因無力清
    償聲請免責達其債務減免之目的，與政府辦理就學貸款之宗
    旨相悖，故應裁定不免責等語。　
㈤、債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行
    ）陳稱：聲請人係擔任第三人就學貸款之連帶保證人，而學
    生就學貸款與一般貸款不同，僅須符合中低收入家庭條件，
    無須實核貸款人之抵押品、經濟及信用狀況，且學生就學期
    間至畢業後滿1年止，貸款利息皆由政府負擔，至畢業後1年
    始開始分期攤還本息，債務人得因此暫緩繳納學費、脫免扶
    養義務，以累積財富，惟事後卻因無力清償，而將其負債轉
    由銀行承擔，顯非事理之平，亦與政府辦理就學貸款之宗旨
    有悖。又相對人在尚有固定所得前提下，卻不積極與債權人
    勉力達成債務協商，債權人在不得已情況下，已蒙受相當損
    失，故請詳審消債條例第133條前段規定而為不免責裁定等
    語。
㈥、債權人誠信資融股份有限公司（下稱誠信資融公司）陳稱：
    聲請人經常處於低收入之狀態，卻常為信用卡、信用貸款等
    消費性借貸，顯見聲請人在明知其償債能力有限之情況下，
    卻仍為與其經濟狀況顯不相當之浪費行為；又全體債權人於
    清算程序中均未受償，若逕予免責，實有違社會公平正義，
    故請依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條情
    事而裁定不免責等語。　
三、本院就聲請人未清償之債務是否應予免責，茲審酌如下：
㈠、聲請人有無消債條例第133條所定應不予免責之事由：
　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
    或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
    人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
    養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但
    債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例
    第133條定有明文。故判斷本件聲請人是否具消債條例第133
    條所定應不予免責之情形，應審認其是否合於「於清算程序
    開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除
    自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額
    」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間
    ，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用
    之數額」此兩要件。
　⒉次按債務人於法院調解不成立之日起二十日內聲請清算，以
    其調解之聲請，視為清算之聲請；債務人於調解期日到場而
    調解不成立，得當場於法院書記官前，以言詞為前項清算之
    聲請，為消債條例第153條之1第2、3項所明定。聲請人於11
    3年5月29日向本院聲請更生調解，嗣於調解不成立之當日在
    書記官前以言詞聲請清算，經本院以113年度消債清字第206
    號裁定自114年1月9日起開始清算程序。故應審酌聲請人於1
    14年1月9日之後有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，
    並扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後是
    否有餘額，暨普通債權人之分配總額是否低於聲請人聲請清
    算前2年間即111年5月29日至113年5月28日，可處分所得扣
    除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。
　⒊聲請人陳稱其於本院裁定開始清算後，依然從事清潔工作，
    目前平均薪資約3萬4373元，另每月受領政府發放之國民年
    金128元，故每月收入總收入為3萬4501元；又每月必要生活
    費用，則以新北市115年度每人每月最低生活費1.2倍即2萬1
    300元計算等語。查聲請人主張其每月薪資收入約3萬4373元
    云云，業據提出薪資明細表為證，應為可採，是聲請人每月
    固定收入為3萬4501元（34,373+128＝34,501）；至於每月必
    要生活費用，主張以新北市115年度每人每月最低生活費1.2
    倍即2萬1300元計算，核符消債條例第64條之2規定，亦為可
    採，查行政院衛生福利部公布115年度新北市每人每月最低
    生活費支出為1萬7750元，其1.2倍為2萬1300元，是聲請人
    之每月必要生活費用為2萬1300元。準此，聲請人每月可支
    配所得3萬4501元，扣除其每月必要生活費用2萬1300元後，
    尚有餘額1萬3201元（34,501－21,300＝13,201）。
　⒋關於聲請清算前2年之可處分所得，聲請人主張共94萬3687元
    （199,256+315,093+106,380+101,544+157,650+57,690+74+
    6,000＝943,687），經核與其聲請清算所提財產及收入狀況
    說明書記載相符（見本院消債清字卷第40頁），應為可採。
    至於聲請清算前2年之必要生活費用，則主張以新北市最低
    生活費1.2倍計算，核符法律規定，要為可採；查111年、11
    2年、113新北市最低生活費之1.2倍各為1萬8960元、1萬920
    0元、1萬9680元，故聲請清算前2年即111年5月29日至113年
    5月28日，聲請人之必要生活費用為46萬1450元【111年：18
    ,960元×（7+3/31）月＝134,554.8元；112年：19,200元×12
    月＝230,400元；113年：19,680元×（4+28/31）月＝96,495.4
    元；元以下四捨五入；134,555元+230,400元+96,495元＝461
    ,450元】。準此，聲請人聲請清算前2年間可處分所得94萬3
    687元，扣除必要生活費用之數額46萬1450元後，尚餘48萬2
    237元（943,687－461,450＝482,237），而本件前經本院司法
    事務官於114年8月25日以114年度司執消債清字第25號裁定
    終止清算程序，已如前述，即普通債權人於清算程序中受分
    配總額為0元，是本件普通債權人之分配總額低於聲請人聲
    請清算前2年內，可處分所得扣除必要生活費用之數額，聲
    請人已符合消債條例第133條規定應不予免責之情事。
㈡、聲請人有無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由：
　⒈債權人誠信資融公司表示聲請人經常處於低收入之狀態，卻
    常為信用卡、信用貸款等消費性借貸，顯見聲請人在明知其
    償債能力有限之情況下，卻仍為與其經濟狀況顯不相當之浪
    費行為；債權人國泰世華銀行並請求本院調查聲請人之入出
    境資料以確認其是否有消債條例第134條第4款所定應不免責
    事由。關於消債條例第134條第4款奢侈浪費行為，按修正前
    規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果
    ，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴
    苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條
    、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人
    於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為
    ，始足當之（消債條例第134條修正理由）。查聲請人於113
    年5月29日聲請清算，而其於聲請清算前2年內並無消費、借
    貸紀錄等情，有兆豐銀行114年12月10日民事陳報狀附交易
    暨繳款歷史明細表、臺灣銀行114年12月12日民事陳述意見
    狀附放款歷史明細批次查詢單在卷可稽。另經本院依職權查
    詢，聲請人自111年5月1日起至115年2月26日止並無入出境
    資料，有入出境資訊連結作業查詢結果附卷可稽。是債權人
    誠信資融公司、國泰世華銀行上開主張核與消債條例第134
    條第4款所定「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務
    、賭博或其他投機行為」之要件不符。債權人誠信資融公司
    、國泰世華銀行以此主張聲請人應不予免責云云，自不足採
    。
　⒉再消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
    外，債權人如主張聲請人有該條例第134條其餘各款所定行
    為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。惟
    債權人兆豐銀行、中信銀行、誠信資融公司並未具體說明或
    提出相當事證證明，自難認聲請人有消債條例第134條第4款
    規定以外之不免責情事。
四、綜上所述，聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定後，因
    有消債條例第133條所定之情形，復未經普通債權人全體同
    意其免責，揆諸首揭規定，本院應為不免責之裁定，爰裁定
    如主文。另聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之
    裁定確定後，倘繼續清償達該條規定之數額（即聲請清算前
    2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額48萬2237元），
    且各普通債權人受償額均達其應受分配額時（即附表A欄位
    所示），得依消債條例第141條規定，再次聲請裁定免責；
    或繼續清償達各普通債權人債權額之20%以上數額者（即附
    表B欄位所示），亦得依消債條例第142條規定再次聲請裁定
    免責，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　日
　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳逸儒
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒　  
 
附表：（單位：新臺幣，元以下四捨五入；據本院114年4月9日公告之債權表編製）      編號　　　　  　　　債權人　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　  　債權總額　　　　　　　　　　　　 公告債權 比　 例　　  債務人依第133 條規定所應清償之最低數額（即482,237元×公告債權比例）（A）　　  第142條所定債權額20%　(B)　　　　　　   １　  國泰世華商業銀行股 份有限公司　　　  373,446元　　　　　  26.57%　　　  128,130元　　　　　　　　　　　　  74,689元　　　　　   ２　  兆豐國際商業銀行股份有限公司 178,291元　　　　　  12.68%　　　  61,148元　　　　　　　　　　　　  35,658元　　　　　   ３ 中國信託商業銀行股份有限公司　　　　 490,570元　　　　　 34.9%　　  168,301元　　　　　　　　　　　　 98,114元　　　　　  ４　  臺灣銀行股份有限公司　  235,756元　　　　　  16.77%　　　  80,871元　　　　　　　　　　　　  47,151元　　　　　   ５　  台北富邦商業銀行股份有限公司　　　  56,506元　　　　　  4.02%　　　  19,386元　　　　　　　　　　　　  11,301元　　　　　   ６　  誠信資融股份有限公司　　　  70,982元　　　　　  5.06%　　　  24,401元　　　　　　　　　　　　  14,196元　　　　　   總計 1,405,551元 100% 482,237元 281,109元