臺灣新北地方法院民事　聲請免責（2026-04-07）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第166號
聲  請  人
即  債務人  呂珮愉即呂詩雅


相  對  人
即  債權人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  


相  對  人
即  債權人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  
代  理  人  翁千雅  
相  對  人
即  債權人  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  
代  理  人  方麗娟  
相  對  人
即  債權人  上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人  郭進一  
代  理  人  曹𦓻峸  
相  對  人
即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人
即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相  對  人
即  債權人  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  


相  對  人
即  債權人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  
代  理  人  郭春敏  
相  對  人
即  債權人  聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  林鴻聯  
相  對  人
即  債權人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  


相  對  人
即  債權人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  
相  對  人
即  債權人  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人
即  債權人  勞動部勞工保險局

法定代理人  白麗真  
相  對  人
即  債權人  交通部公路局臺北區監理所宜蘭監理站

法定代理人  魏華英  


相  對  人
即  債權人  億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人  唐念華  


上列當事人因債務人呂珮愉即呂詩雅聲請消費者債務清理事件，
本院裁定如下：
　　主　　文
聲請人Ａ０００００１不免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後
    ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
    及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
    普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處
    分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
    者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院
    應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者
    ，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡
    故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權
    人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之
    債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博
    或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無
    優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前
    一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交
    易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義
    務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保
    或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文
    件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及
    收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所
    定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費
    者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第13
    4條分別定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確
    定後，債務人如無消債條例第133條、第134條各款所定不免
    責之事由存在，法院應為免責之裁定。
二、聲請人前依消債條例規定，於民國112年12月18日向本院聲
    請更生調解，113年3月13日調解期日因最大金融機構債權人
    未到庭而調解不成立，聲請人當場以言詞聲請清算，經本院
    於113年7月31日裁定開始清算程序，並於114年4月17日做成
    分配表，且經分配完結，司法事務官於114年6月8日裁定終
    結清算程序（本院113年度司執消債清字第145號），上開終
    結清算程序裁定未據債權人異議而確定，業據本院調取112
    年度司消債調字第1145號、113年度消債清字第76號、113年
    度司執消債清字第145號等卷宗查明屬實。嗣經本院通知各
    債權人就聲請人免責與否表示意見，除債權人聯邦商業銀行
    股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司未回覆外，
    其餘債權人均表示不同意聲請人免責。其理由各如下：　
㈠、債權人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）陳稱：
    請依職權調查聲請人是否有薪資所得、執行業務所得或其他
    固定收入，並調查有無消債條例第133條、第134條不免責事
    由，而裁定不免責等語。
㈡、債權人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）陳稱：
    本院113年度消債清字第76裁定審認聲請人每月可支配所得
    新臺幣（下同）2萬7470元，扣除每月必要生活費用1萬9680
    元，剩餘7790元，則聲請清算前2年可處分所得扣除必要生
    活費用後尚有餘額18萬9660元（7790×24），而全體債權人
    於清算程序中僅受償3萬455元，即有消債條例第133條不免
    責事由，並請調查聲請人有無消債條例第134條各款應不免
    責情事等語。
㈢、債權人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）陳稱：
    聲請人年約54歲，仍值經濟收入之黃金時期，並有相當之勞
    動年限，尚非不得以其未來收入清償債務；且聲請人積欠之
    債務，多筆為信用卡消費，聲請人未考量自身經濟狀況申辦
    多張信用卡，而自陷無力清償之困境，足認聲請人係因投機
    行為、浪費致負擔過重債務，現欲將其債務轉嫁債權人承擔
    ，顯不公平等語。
㈣、債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海商業銀行
    ）陳稱：聲請人首期消費即預借金融支出、其後大額消費，
    待其額度用罄，逕自毀諾，顯有奢侈、浪費之嫌，應裁定不
    免責等語。　
㈤、債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行
    ）陳稱：觀諸聲請人之信用卡消費明細，聲請人曾密集消費
    ，旋即未償還任何款項，顯見聲請人並無還款誠意，僅是利
    用消債條例之施行試探可否免除欠款，心存僥倖，非消債條
    例立法所要救助之人，並致債權人於不得已情況下蒙受相當
    損失，故請詳審消債條例第133條、第134條第4款規定，裁
    定聲請人不免責等語。
㈥、債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行
    ）陳稱：聲請人有消債條例第133條不免責情事，並請依職
    權調查聲請人於聲請清算前2年至今有無搭乘國內外航線以
    判斷是否有消債條例第134條第4款之適用，進而裁定不免責
    等語。　
㈦、債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行
    ）陳稱：聲請人積欠多家銀行信用卡、現金卡與信用貸款債
    務，顯示聲請人未衡量自身之收入狀況即超額消費與負擔過
    重債務，顯有消債條例第134條第4款不免責情事；又本院准
    予清算裁定審認聲請人聲請當時每月可處分所得2萬7470元
    ，扣除每月必要生活費用1萬9680元，剩餘7790元，試算聲
    請清算前2年可處分所得扣除必要生活費用後尚有餘額18萬6
    960元，而全體債權人於清算程序中分配總額為3萬455元，
    明顯低於上開差額，是聲請人明顯同時符合消債條例第133
    條、第134條第4款不免責情事；另請調查聲請人聲請清算前
    2年內有無搭乘國內外航線、投資股票等投機性商品，以釐
    清有否符合其他消債條例第134條所定應不免責情事免責情
    事等語。
㈧、債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）陳
    稱：請調查聲請人是否符合消債條例第133條、第134條第4
    、5款不免責情事等語。
㈨、債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）陳
    稱：請依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條不
    免責事由等語。　　
㈩、債權人富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資管公司）陳
    稱：本院113年度消債清字第76裁定審認聲請人每月可支配
    所得2萬7470元，扣除每月必要生活費用1萬9680元，尚餘77
    90元，故聲請清算前2年可處分所得扣除必要生活費用後之
    數額為18萬6960元，而全體債權人於清算程序中僅受償3萬4
    55元，聲請人已構成消債條例第133條不免責事由；又聲請
    人現年54歲，尚未達勞動基準法所定強制勞工退休之年齡65
    歲，仍有勞動年數得以賺取報酬理清其債務，自當竭力清償
    債務，以防消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影響債權
    人公平受償機會，故聲請人應予不免責等語。
、債權人勞動部勞工保險局（下稱勞保局）陳稱：依衛生福利
    部103年6月15日衛部保字第1030125517號函釋精神，勞保局
    申報清算債權範圍內未受清償之保險費及利息，發生消滅效
    果；國民年金保險年資依實際繳納保險費月（日）數按比率
    計算，將影響其未來給付權益等語。　
、債權人交通部公路局臺北區監理所宜蘭監理站（下稱宜蘭監
    理站）陳稱：因違規罰鍰、汽車燃料使用費及逾期罰鍰為公
    法債權，即國家財產權，依消債條例第55條第1項規定，未
    經債權人同意減免之債務，於更生方案所定清償期間屆滿後
    ，債務人仍應負清償責任等語。　　
、債權人億豪管理顧問股份有限公司（下稱億豪資管公司）陳
    稱：不同意本件裁定免責，但仍尊重最大債權銀行之意見等
    語。　
三、本院就聲請人未清償之債務是否應予免責，茲審酌如下：
㈠、聲請人有無消債條例第133條所定應不予免責之事由：
　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
    或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
    人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
    養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但
    債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例
    第133條定有明文。故判斷本件聲請人是否具消債條例第133
    條所定應不予免責之情形，應審認其是否合於「於清算程序
    開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除
    自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額
    」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間
    ，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用
    之數額」此兩要件。
　⒉次按債務人於法院調解不成立之日起二十日內聲請清算，以
    其調解之聲請，視為清算之聲請；債務人於調解期日到場而
    調解不成立，得當場於法院書記官前，以言詞為前項清算之
    聲請，為消債條例第153條之1第2、3項所明定。聲請人於11
    2年12月18日向本院聲請更生調解，嗣於調解不成立之當日
    在書記官前以言詞聲請清算，經本院以113年度消債清字第7
    6號裁定自113年7月31日起開始清算程序。故應審酌聲請人
    於113年7月31日之後有無薪資、執行業務所得或其他固定收
    入，並扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
    後是否有餘額，暨普通債權人之分配總額是否低於聲請人聲
    請清算前2年間即110年12月18日至112年12月17日，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。
　⒊聲請人陳稱其於114年1月車禍，114年1月至3月在家休養每月
    收入約1萬1000元（家庭代工收入3000元、配偶給生活費800
    0元），114年4月起恢復工作，至今每月收入約1萬8000元，
    並提出診斷證明、自製113年7月至115年2月薪資紀錄為證。
    惟查，聲請人00年00月生，年滿54歲，尚值壯年，其114年1
    月車禍造成右側第四第五肋骨閉鎖性骨折、右肩挫傷，充分
    休息數月後應可恢復，且其所提114年7月工作薪資紀錄載明
    該月總收入為2萬6800元（居家陪伴116小時收入2萬3800元
    、接原子筆組裝收入3000元），查1個月居家陪伴116小時，
    每日約3.7小時（116小時÷31日＝3.74），要非過勞，且聲請
    人並未提及該月對其生病之配偶疏於照顧，故2萬6800元之
    收入尚為可採，至於其他月之收入紀錄應有所保留，是聲請
    人之月收入為2萬6800元。至於每月必要生活費用，則主張
    以當年度新北市最低生活標準之1.2倍計算，核符消債條例
    第64條之2規定，查行政院衛生福利部公布115年度新北市每
    人每月最低生活費支出為1萬7750元，其1.2倍為2萬1300元
    ，是聲請人之每月必要生活費用為2萬1300元。準此，聲請
    人每月可支配所得2萬6800元，扣除其每月必要生活費用2萬
    1300元後，尚有餘額5500元（26,800－21,300＝5,500）。
　⒋又聲請人聲請清算所提之財產及收入狀況說明書，其上記載
    聲請人自110年12月1日至112年7月31日從事居家清潔打掃，
    每月收入2萬元，112年8月1日起任職於強生洗衣商店每月薪
    資1萬5600元，並兼職居家打掃每月收入5000元等語。本院1
    13年度消債清字第76號裁定以聲請人主張其兼職居家打掃之
    月收入僅約5,000元，並未提出證明，且其所謂正職即強生
    洗衣商店工作月收入僅1萬5,600元，核其金額，工時應該不
    長；況聲請人年52歲正處壯年，並非身心障礙者或有罹病，
    又毋庸照顧未成年子女等情，認定聲請人每月應有基本工資
    2萬7,470元之收入，是聲請人聲請清算前2年即110年、111
    年、112年之每月收入應以該年度之基本工資2萬4000元、2
    萬5250元、2萬6400元計算，故聲請清算前2年即110年12月1
    8日至112年12月17日，聲請人之總收入為61萬8716元【110
    年：24,000元×14/31月＝10,838.7元，元以下四捨五入（下
    同）；111年：25,250元×12月＝303,000元；112年：26,400
    元×（11+17/31）月＝304,877.4元，10,839元+303,000元+30
    4,877元＝618,716元】。至於必要生活費用，則主張以新北
    市最低生活費1.2倍計算，核符法律規定，要為可採；查110
    年、111年、112年新北市最低生活費之1.2倍各為1萬8720元
    、1萬8960元、1萬9200元，故聲請清算前2年即110年12月18
    日至112年12月17日，聲請人之必要支出為45萬7703元【110
    年：18,720元×14/31月＝8,454.1元；111年：18,960元×12月
    ＝227,520元；112年：19,200元×（11+17/31）月＝221,729.0
    元，8,454元+227,520元+221,729元＝457,703元】。準此，
    聲請人聲請清算前2年間可處分所得61萬8716元，扣除必要
    生活費用之數額45萬7703元後，尚餘16萬1013元（618,716－
    457,703＝161,013）。而本件前經司法事務官於114年4月21
    日裁定認可其於114年4月17日作成之分配表，並依分配表記
    載分配之順位、比例及金額，將清算財團財產3萬455元分配
    予各債權人收訖，嗣於114年6月8日以113年度司執消債清字
    第145號裁定終結算程序，已如前述，即普通債權人於清算
    程序中受分配總額為3萬455元，是本件普通債權人之分配總
    額3萬455元，低於聲請人聲請清算前2年內可處分所得扣除
    必要生活費用之餘額16萬1013元，聲請人已符合消債條例第
    133條規定應不予免責之情事。
 ㈡、聲請人有無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由：
　⒈債權人彰化銀行、上海銀行、台北富邦銀行、滙豐銀行表示
    聲請人曾密集刷卡消費、預借現金，致負擔過重債務，顯有
    奢侈浪費之嫌；債權人國泰世華銀行、滙豐銀行並請求本院
    調查聲請人之入出境資料以確認其是否奢侈浪費或隱匿財產
    ，而有消債條例第134條第4款所定應不免責事由。關於消債
    條例第134條第4款奢侈浪費行為，按修正前規定，債務人之
    浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有
    此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度
    限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64
    條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年
    內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債
    條例第134條修正理由）。查聲請人於112年12月18日聲請清
    算，而其於聲請清算前2年內並無消費、借貸紀錄，有上海
    銀行114年12月2日民事陳報狀附消費明細表、台北富邦銀行
    114年12月5日民事陳報狀附信用卡客戶滯納消費款明細資料
    、第一銀行114年12月11日民事陳述意見狀附消費明細、新
    光銀行114年12月11日民事陳報狀附帳單明細在卷可稽。另
    經本院依職權查詢，聲請人自110年1月1日起至115年2月12
    日止並無入出境資