臺灣新北地方法院民事　聲請免責（2026-03-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第159號
聲  請  人
即  債務人  陳文惠  

代  理  人  林煥程律師（法扶律師）  
相  對  人
即  債權人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  


相  對  人
即  債權人  元大商業銀行股份有限公司


法定代理人  張財育  
代  理  人  黃勝豐  
相  對  人
即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人
即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相  對  人
即  債權人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  


代  理  人  陳正欽  
相  對  人
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相  對  人
即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  


相  對  人
即  債權人  台新資產管理股份有限公司

法定代理人  吳統雄  
相  對  人
即  債權人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  


相  對  人
即  債權人  臺灣新光商業銀行股份有限公司（新光行銷股份  
            有限公司之承受訴訟人）

法定代理人  賴進淵  
代  理  人  鄭穎聰  
上列當事人因債務人陳文惠聲請消費者債務清理事件，本院裁定
如下：
　　主　　文
債務人Ａ０１不免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後
    ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
    及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
    普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處
    分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
    者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院
    應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者
    ，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡
    故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權
    人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之
    債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博
    或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無
    優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前
    一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交
    易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義
    務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保
    或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文
    件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及
    收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所
    定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費
    者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第13
    4條分別定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確
    定後，債務人如無消債條例第133條、第134條各款所定不免
    責之事由存在，法院應為免責之裁定。
二、聲請人前依消債條例規定，於民國113年7月1日向本院聲請
    更生調解，調解期日調解不成立，聲請人代理人當場於書記
    官前以言詞聲請清算，經本院於114年4月18日裁定開始清算
    程序，因其財產不敷清償消債條例第106條、第107條所定財
    團費用與財團債務，司法事務官於114年8月22日裁定終止清
    算程序（本院114年度司執消債清字第69號），上開終止清
    算程序裁定未據債權人異議而確定，業據本院調取113年度
    司消債調字第729號、113年度消債清字第260號、113年度司
    執消債清字第69號等卷宗查明屬實。嗣經本院通知各債權人
    就聲請人免責與否表示意見，除債權人台新資產管理股份有
    限公司未回覆外，其餘債權人均表示不同意聲請人免責，其
    理由各如下：
㈠、債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）陳
    稱：請調查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款所定
    不免責事由等語。　
㈡、債權人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）陳稱：
    債權人在清算程序中均未受償，故請依職權調取聲請人財產
    所得資料，以查聲請人是否符消債條第133條、第134條所定
    不免責情事等語。　
㈢、債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行
    ）陳稱：觀諸聲請人之信用卡消費明細，聲請人曾密集消費
    及大額預借現金，旋即未償還任何款項，顯見聲請人並無還
    款誠意，僅是利用消債條例之施行試探可否免除欠款，心存
    僥倖，非消債條例立法所要救助之人；又債權人在尚有固定
    所得前提下，卻不積極與債權人勉力達成債務協商，致債權
    人於不得已情況下蒙受相當損失，故請詳審消債條例第133
    條、第134條第4款規定，裁定聲請人不免責等語。
㈣、債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行
    ）陳稱：聲請人有消債條例第133條不免責情事，並請依職
    權調查聲請人於聲請清算前2年至今有無搭乘國內外航線以
    判斷是否有消債條例第134條第4款之適用，進而裁定不免責
    等語。
㈤、債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行
    ）陳稱：請詳查聲請人是否具消債條例第133條、第134條各
    款不免責事由等語。
㈥、債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）陳
    稱：依本院113年度消債清字第260號裁定記載，聲請人於聲
    請清算前2年收入為新臺幣（下同）71萬5008元（29,792元×
    24月），扣除聲請清算前2年之必要支出16萬8000元（7,000
    元×24月）後，剩餘54萬7,008元，依消債條例第133條規定
    ，應受不免責裁定；並請求詳查聲請人是否有消債條例第13
    4條各款不免責事由等語。　　　　
㈦、債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）陳
    稱：請詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款不免
    責情事，諸如查詢聲請人入出境資料以確認其是否有奢侈浪
    費或隱匿財產行為等語。　
㈧、債權人萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮行銷公司）陳稱：
    債權人之債權金額為109萬304元，聲請人應清償債權金額20
    ﹪即21萬8061元後始得聲請免責，然聲請人未曾清償款項，
    故債權人不同意聲請人免責；並請依職權查調聲請人是否有
    消債條例第133條、第134條所定不免責事由等語。
㈨、債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）陳
    稱：原債權人新光行銷股份有限公司，已於114年12月1日併
    入母公司新光銀行，新光銀行依法承受訴訟，先予敘明；依
    本院113年度消債清字第260號裁定記載，聲請人每月收入2
    萬9792元，扣除每月必要生活費用7000元後，尚餘2萬2792
    元，則其清算最低清償總金額應為54萬7008元（22,792×24
    ），而全體債權人均未獲分配，是聲請人顯然有消債條例第
    133條法定不免責事由，請裁定不免責等語。
三、本院就聲請人未清償之債務是否應予免責，茲審酌如下：
㈠、聲請人有無消債條例第133條所定應不予免責之事由：
　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
    或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
    人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
    養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但
    債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例
    第133條定有明文。故判斷本件聲請人是否具消債條例第133
    條所定應不予免責之情形，應審認其是否合於「於清算程序
    開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除
    自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額
    」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間
    ，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用
    之數額」此兩要件。
　⒉次按債務人於法院調解不成立之日起二十日內聲請清算，以
    其調解之聲請，視為清算之聲請；債務人於調解期日到場而
    調解不成立，得當場於法院書記官前，以言詞為前項清算之
    聲請，為消債條例第153條之1第2、3項所明定。聲請人於11
    3年7月1日向本院聲請更生調解，嗣於調解不成立之當日在
    書記官前以言詞聲請清算，經本院以113年度消債清字第260
    號裁定自114年4月18日起開始清算程序。故應審酌聲請人於
    114年4月18日之後有無薪資、執行業務所得或其他固定收入
    ，並扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後
    是否有餘額，暨普通債權人之分配總額是否低於聲請人聲請
    清算前2年間即111年7月1日至113年6月30日，可處分所得扣
    除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。
　⒊聲請人陳稱其自113年4月9日起即無力謀生，每月固定收入僅
    有勞保年金云云。惟查，本院113年度消債清字第260號審理
    中詢問其聲請清算前2年之收入狀況，聲請人於113年11月22
    日以民事陳報狀回覆其111年7月至112年3月間並無收入，僅
    由兒子資助生活費；自112年3月起至三重區中央北路菜市場
    攤位賣菜，每月收入1萬4000元，皆為領取現金且無薪水袋
    等語，是聲請人上開所述應有所保留，要無可採。是聲請人
    現每月收入有菜市場賣菜薪資1元4000元及勞工保險老年年
    金2萬3688元，共3萬7688元（14,000+23,688＝37,688）；至
    於每月必要生活費用，聲請人主張現年事已高屆齡退休之際
    ，其需支應之醫療費用漸增，每月生活必要費用早已非聲請
    調解時前2年所能比擬，生活必要費用以新北市115年之最低
    生活費1.2倍即2萬1300元計算等語，聲請人上開必要生活費
    用之主張，核與消債條例第64條之2規定相符，應為可採，
    故聲請人每月必要生活費用為2萬1300元。準此，聲請人每
    月可支配所得3萬7688元，扣除其每月必要生活費用2萬1300
    元後，尚有餘額1萬6388元（37,688－21,300＝16,388 ）。
　⒋依上開聲請人113年11月22日民事陳報狀、勞動部勞工保險局
    115年1月19日保普老字第11513003590號函記載，聲請人111
    年7月1日至112年3月31日，每月收入7000元（因聲請人陳報
    其每月必要生活費用為7000元，而其並無收入，僅由兒子資
    助生活費，故該期間之收入為兒子資助生活費7000元）；11
    2年4月1日至112年11月30日，每月收入為賣菜薪資1萬4000
    元；112年12月1日至113年6月30日，每月收入為賣菜薪資1
    萬4000元及勞工保險老年年金1萬5792元，共2萬9792元（14
    ,000+15,792＝29,792），故聲請人於聲請清算前2年之收入
    為38萬3544元（7,000元×9月+14,000元×8月+29,792元×7月＝
    383,544元）。至於聲請人聲請清算前2年即111年7月1日至1
    13年6月30日之必要生活費用為16萬8000元（7,000元×24月＝
    168,000元），業據聲請人陳報明確，並提出財產及收入狀
    況說明書附卷。準此，聲請人聲請清算前2年間可處分所得3
    8萬3544元，扣除必要生活費用之數額16萬8000元後，尚餘2
    1萬5544元（383,544－168,000＝215,544），而本件前經本院
    司法事務官於114年8月22日以114年度司執消債清字第69號
    裁定終止清算程序，普通債權人於清算程序中受分配總額為
    0元，是本件普通債權人分配總額低於聲請人聲請清算前2年
    內，可處分所得扣除必要生活費用之數額，聲請人已符合消
    債條例第133條規定應不予免責之情事。
㈡、聲請人有無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由：
　⒈債權人台北富邦銀行表示聲請人曾密集消費及大額預借現金
    ，旋即未償還任何款項，顯見其無還款誠意，僅是利用消債
    條例施行試探可否免除欠款，心存僥倖，非消債條例立法所
    要救助之人，應裁定不免責等語；債權人國泰世華銀行、台
    新銀行則請求本院調查聲請人之入出境資料以確認其是否奢
    侈浪費或隱匿財產而有消債條例第134條所定應不免責事由
    。關於消債條例第134條第4款奢侈浪費行為，按修正前規定
    ，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債
    務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，
    應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第
    44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲
    請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始
    足當之（消債條例第134條修正理由）。查聲請人於113年7
    月1日聲請清算，而其於聲請清算前2年內並無消費、借貸紀
    錄，業據債權人台北富邦銀行、萬榮行銷公司、台新銀行、
    新光銀行陳報明確，有台北富邦銀行114年10月4日民事陳報
    狀附信用卡客戶滯納消費款明細資料、萬榮行銷公司114年1
    1月4日民事陳報狀附現金卡提領紀錄表、台新銀行114年11
    月3日台新總個資字第1140025981號函附帳戶還款明細查詢
    畫面、新光行銷股份有限公司114年11月10日民事陳報狀附
    信用卡消費明細在卷可稽。另經本院依職權查詢，聲請人自
    111年1月1日起至115年1月19日止並無入出境資料，有入出
    境資訊連結作業查詢結果附卷可稽。是債權人台北富邦銀行
    、國泰世華銀行、台新銀行上開主張核與消債條例第134條
    第4款所定「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、
    賭博或其他投機行為」之要件不符，債權人台北富邦銀行、
    國泰世華銀行、台新銀行以此主張聲請人應不予免責云云，
    自不足採。
　⒉再消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
    外，債權人如主張聲請人有該條例第134條其餘各款所定行
    為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。惟
    債權人遠東銀行、元大銀行、星展銀行、中信銀行、台新銀
    行、萬榮行銷公司並未具體說明或提出相當事證證明，自難
    認聲請人有消債條例第134條第4款規定以外之不免責情事。
四、綜上所述，聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定後，因
    有消債條例第133條所定之情形，復未經普通債權人全體同
    意其免責，揆諸首揭規定，本院應為不免責之裁定，爰裁定
    如主文。另聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之
    裁定確定後，倘繼續清償達該條規定之數額（即聲請清算前
    2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用之餘額21萬5544元），且各普通債權人受償額均達其應
    受分配額時（即附表「分配額」欄所示），得依消債條例第
    141條規定，再次聲請裁定免責；或繼續清償達各普通債權
    人債權額之20% 以上數額者（即附表「應受償金額」欄），
    亦得依消債條例第142條規定再次聲請裁定免責，併此敘明
    。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　民事第三庭法　官　吳逸儒
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒   
附表（單位：元／新臺幣）：　　　　　　　　　　　 114年度消債職聲免字第159號      編號　　　　　  債　 權　　人　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　   債權總額　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　  債權比率  依消債條例第133條所定數額按債權比率計算之分配額（即215,544元×債權比率）　  依消債條例第142 條所定各普通債權人應受償金額（債權金額× 20%）　　　　  1　　  遠東國際商業銀行股份有限公司 628,454元　　　　　  5.02﹪　　　   10,820元  125,691元　　　　　　　  2　　  元大商業銀行股份有限公司　  518,655元　　　　　  4.14%　　　   8,924元  103,731元   3　　  台北富邦商業銀行股份有限公司 989,755元　　　　　  7.90%　　　   17,028元  197,951元   4　　  國泰世華商業銀行股份有限公司  2,517,256元　　　　　  20.09%　　　   43,303元  503,451元   5 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 1,023,443元 8.17%  17,610元  204,689元   6 中國信託商業銀行股份有限公司 2,138,799元 17.07%  36,793元  427,760元   7 台新國際商業銀行股份有限公司 310,949元 2.48%  5,346元  62,190元   8 台新資產管理股份有限公司 2,743,639元 21.90%  47,204元  548,728元   9 萬榮行銷股份有限公司 1,090,304元 8.70%  18,752元  218,061元   10 臺灣新光商業銀行股份有限公司 567,656元 4.53%  9,764元  113,531元   備註：　  一、本附表債權總額欄、債權比率欄所示數額，係依本院114年度司執消債清字第69號清算執行事件各債權人陳報之債權總額為據。　　　　　　　　　　  二、聲請人依消債條例第141條規定，應依債權比例繼續清償達消債條例第133條所定最低數額為21萬5544元。  三、計算方式為元以下四捨五入。