臺灣新北地方法院民事　聲請免責（2026-01-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第121號
聲  請  人
即  債務人  尹持法  

代  理  人  賴曉瑩律師                      
相  對  人
即  債權人  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  


相  對  人
即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


相  對  人
即  債權人  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  


相  對  人
即  債權人  星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  


代  理  人  陳正欽  
相  對  人
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

代  理  人  林煥洲  
相  對  人
即  債權人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  
上列當事人間消債職權免責事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人尹持法不免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定按
    法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，
    應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債
    務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依
    法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通
    債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所
    得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，
    法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同
    意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為
    不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不
    在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二
    、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
    之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算
    前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，
    所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶
    養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算
    時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五
    、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，
    使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實
    ，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人
    為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變
    造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真
    確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有
    其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例
    （下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明
    文。
二、經查：
　㈠聲請人於民國113年1月18日依消債條例向臺灣臺北地方法院(
    下稱臺北地院)聲請前置調解，嗣調解不成立而聲請清算，
    經臺北地院以本院專屬管轄權為由，以113年度消債清字第5
    2號裁定移送本院，本院以113年度消債清字第115號裁定自1
    13年11月22日上午10時起開始清算程序，並由本院司法事務
    官以113年度司執消債清字第237號進行清算程序，嗣由司法
    事務官裁定終結清算程序確定等情，業經本院調閱前開案卷
    查核明確，依首揭規定，本院應裁定是否准許債務人免責。
　㈡本件普通債權人之債權額及依清算程序之分配額依次詳如附
    表A、B欄所示。另經詢問全體無擔保債權人，對於聲請人是
    否應否免責乙節表示意見，全體債權人均未表示同意聲請人
    免責。
　㈢聲請人有消債條例第134條第8款所定不免責事由：　　
　⒈按消債條例第81條第1項、第4項及第82條第1項分別規定：「
    債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權
    人、債務人清冊。第一項財產及收入狀況說明書，應表明下
    列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所在
    地。二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。三
    、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受債務
    人扶養之人。」、「法院裁定開始清算程序前，得依職權訊
    問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報
    告清算聲請前二年內財產變動之狀況。」。蓋清算制度之目
    的，在於保護有清理債務誠意之債務人使其重建經濟，並兼
    顧各債權人獲得平等之清償，債務人故意於財產及收入狀況
    說明書為不實之記載，或違反本條例第82條第1項報告義務
    等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，
    俾清算程序順利進行，均不宜使債務人免責。
　⒉查聲請人於提出本件前置調解時，陳報其聲請前2年內收入薪
    資所得為資安稽核接案不固定，約自112年9月迄今每月約新
    臺幣（下同）40,000元等語，並於113年1月10日簽立收入切
    結書（見臺北地院113年度北司消債調字第40卷【下稱北司
    消債調卷】第16、27頁）；嗣於本件清算程序中陳報，因11
    2年底債權銀行對債務人聲請強制執行扣薪，雇主認為麻煩
    困擾，不再派案予債務人，故自113年起迄今債務人均無任
    何收入（見本院113年度消債清字第115號卷【下稱消債清卷
    】第85、86頁）；復於本件免責程序中陳報，債務人目前並
    無工作收入等語（見本院114年度消債職聲免字第121號卷【
    下稱消債職聲免卷】第49頁）。
　⒊惟查：
　⑴本院於114年11月12日發函請聲請人說明所稱清算開始後迄今
    無工作及固定收入，則如何支應生活所需？並提出相關資料
    （見消債職聲免卷第83頁）；聲請人陳報稱目前居住在妹妹
    家，因母親高齡未聘看護，生活瑣事及照看由聲請人在家中
    支援，日常開銷由妹妹及母親援助，此前確有找工作，但這
    些年僅能獲得臨時性的工作等語（見消債職聲免卷第89頁）
    。
　⑵聲請人現年62歲（53年生），具有資安稽核相關證書，應屬
    具有一定勞動能力，卻未積極尋覓並從事正當工作，且母親
    有何專人照護必要一節，復未提出相關資料以證其說，又聲
    請人於114年12月24日訊問期日稱工作為接案性質，雇主因
    考量會收到債權人扣薪通知就沒派案，所以離職等語（見消
    債職聲免卷第109頁），然聲請人未舉證以實其說，亦未見
    聲請人就任職、獲取薪資報酬等有何具體作為，且現今社會
    工作種類及選擇多樣，是聲請人所述顯非正當理由。
　⑶再者，清算制度之目的在促使債務人利用可處分之所得，努
    力清償債務，俾使債權人可獲得最低清償之保障，雖非固定
    收入，仍屬債務人之收入而為可處分所得。聲請人獲得臨時
    性工作，即有收入。聲請人就聲請前兩年內收入，僅記載自
    112年9月不固定接案（見北司消債調字第16頁），欠缺聲請
    人自111年1月起至112年8月間之收入，然聲請人於具狀日為
    114年11月19日陳報狀自承這些年獲得臨時性工作等語（見
    消債職聲免字第89頁），可見聲請人於前置調解、免責程序
    ，就收入情形均未據實填載說明，自難認債務人已據實陳報
    其收入狀況。
　⑷此外，本院依職權調閱聲請人自111年1月18日起至114年11月
    3日止之入出境資訊連結作業資料，查得聲請人於111年3月8
    日有入境資料，有入出境資訊連結作業查詢結果可稽（見消
    債職聲免卷第55頁），經本院於114年12月24日訊問期日提
    示並詢問聲請人意見，聲請人僅稱沒有意見，兩個月前曾去
    珠海面試，未獲通知等語（見消債職聲免卷第110頁），未
    就該次出境行程提出相關資料以為說明，是違反據實告知義
    務及協力義務。
　⒋綜上，聲請人聲請清算前2年及迄今之收入狀況未為詳細之說
    明，亦未就其113年迄今未積極求職原因舉證說明，顯無積
    極解決債務之態度與誠意，並有礙程序之進行，堪認構成消
    債條例第134條第8款所定不免責之情形。
  ⒌另消債條例第135條固規定：債務人有第134條各款事由，情
    節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀
    ，認為適當者，得為免責之裁定。惟聲請人就聲請清算前2
    年內收入，及免責程序中均未能據實陳報，無正當理由故意
    怠工俾製造無業之假象以求免責，其不無濫用清算程序藉以
    規避償債責任，致生債權人損失之情；且債權人於清算程序
    中受償比例甚微，僅有198,225元，約0.913%（見本院113年
    度司執消債清字第237卷第164頁），堪認聲請人前揭構成消
    債條例第134條第8款不免責事由之行為，已非本條例第135
    條所謂情節輕微可比，是難認本件有該條規定之適用。　
　㈣消債條例第133條之不免責事由部分：
　　聲請人所為已該當消債條例第134條第8款不免責事由，業如
    前述；又因其就聲請清算前2年間之收入狀況未據實說明之
    情事，致本院無從審認其依消債條例第133條應清償之數額
    為何，而無從據以計算其依消債條例第141條再行聲請免責
    之清償門檻，爰不論列，附此敘明。
三、綜上所述，本件聲請人符合消債條例第134條第8款所定應為
    不免責裁定之事由，且未經普通債權人全體同意債務人免責
    ，復無從依消債條例第135條裁定免責，揆諸首揭規定及說
    明，應為不免責之裁定。
四、爰裁定如主文。 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1　 　月　　13　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉婉甄
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣
附表：　　　　　　　　　　　　　　　
（單位：元）      編號 普通債權人 A：債權 B：分配受償額 C：第142條所定債權額20%(C=A*20%) D：繼續清償至第142條所定債權額20%之數額（D=C-B） 1 匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司 3,599,162 32,861 719,832 686,971 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 5,455,346 49,808 1,091,069 1,041,261 3 凱基商業銀行股份有限公司 8,609,838 78,608 1,721,968 1,643,360 4 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 986,590 9,008 197,318 188,310 5 中國商業銀行股份有限公司 2,266,474 20,693 453,295 432,602 6 中租迪和股份有限公司 793,800 7,247 158,760 151,513 總計  21,711,210 198,225 4,342,242 4,144,017