臺灣新北地方法院民事　更生事件（2025-12-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債更字第711號
聲  請  人
即  債務人  張麗妹
非訟代理人  姜俐玲律師(扶助律師)
上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人Ａ０１自民國114年12月29日上午11時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
    向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
    所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
    解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
    並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
    法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱
    消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第
    1項、第16條第1項前段分別定有明文。次按本條例所稱消費
    者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然
    人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債
    條例第2條第1項、第2項定有明文。末按消債條例第2條第1
    項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算
    前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相
    類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以
    實際經營月數之計算結果，其平均營業額為20萬元以下者而
    言（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。
二、聲請意旨略以：聲請人前因擔任連帶保證人積欠龐大債務，
    嗣又為生活開銷及扶養未成年子女等費用，以信用卡借款支
    應，聲請人現收入實無力清償積欠之債務，經向鈞院聲請債
    務清理之調解不成立，而有不能清償債務之情事，爰依法聲
    請裁定准予更生等語。
三、本院之判斷：
　㈠聲請人前於民國114年間向本院聲請前置調解，經本院以114
    年度司消債調字第829號調解事件受理在案，惟因金融機構
    最大債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行
    ）未到場，故調解不成立等情，有本院調解程序筆錄、調解
    不成立證明書可佐（見114年度司消債調字第829號卷〈下稱
    司消債調卷〉第117、119頁），堪認聲請人已依消債條例第1
    51條第1項規定，踐行債務清理之前置調解程序。又聲請人
    陳稱：其於聲請日前5年內未從事營業活動之情，並提出112
    至113年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險
    人投保資料表（明細）為憑（見司消債調卷第23至25、31至
    35頁），復查無其他證據證明聲請人於聲請更生前5年內有
    從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第1項規定之消
    費者，合先敘明。
　㈡聲請人陳報債務總額共計為964,952元之情，經聲請人提出債
    權人清冊陳報在卷（見司消債調卷第11頁），惟與債權人富
    邦銀行陳報之債權總額42,290元、凱基資產管理股份有限公
    司陳報之債權總額2,907,087元等情有異，有上列債權人之
    陳報狀可稽（見司消債調卷第69、85頁），而債權人前開金
    額係再加計到期之利息、違約金，故應以債權人陳報債權金
    額為準。至聲請人雖另陳報尚有債權人永豐商業銀行股份有
    限公司、玉山商業銀行股份有限公司，惟並未記載其等之債
    權金額（見本院卷第12頁），而觀諸聲請人之財團法人金融
    聯合徵信中心-查詢當事人綜合信用報告回覆書，其上所列
    之債權人並未包含永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀
    行股份有限公司，有前開信用報告回覆書佐卷可考（見司消
    債調卷第17至19頁），足認上開二銀行並非聲請人之債權人
    。綜上，本院暫以2,949,377元（計算式：42,290元＋2,907,
    087元＝2,949,377元）計算。是以，本院應綜合聲請人之債
    務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均
    月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金
    額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能
    清償債務或有不能清償之虞」之情形。
　㈢聲請人之平均每月收入及財產狀況：
　⒈聲請人之財產部分，查，聲請人名下無其他不動產、動產，
    有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表
    、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人
    有價證券異動明細表附卷可佐（見本院卷第157、113至121
    頁）。次查，聲請人名下有以聲請人為要保人之具保單價值
    準備金有效保單2張（富邦人壽保險股份有限公司〈下稱富邦
    人壽〉保單號碼：Z000000000-00-DLAA、0000000000-00號）
    ，保單價值預備金分別為348,560元、27,833元等情，有富
    邦人壽保單價值準備金通知書附卷可佐（見本院卷第139頁
    ）。再查，聲請人名下中華郵政股份有限公司（下稱中華郵
    政）存款帳戶餘額截至114年8月6日為15,363元等情，有聲
    請人之中華郵政存款帳戶封面暨內頁明細在卷可稽（見本院
    卷第123頁）。綜上，聲請人名下資產數額為391,756元（計
    算式：保單價值預備金348,560元＋27,833元＋存款15,363元＝
    391,756元），堪認聲請人名下之財產應不足完全清償債務
    。。
　⒉聲請人之收入部分，查聲請人現任職於如新環境清潔工程有
    限公司，6個月平均月收入約為31,473元之情，業據聲請人
    陳明在卷（見本院卷第167頁），並有聲請人之薪資明細佐
    卷可考(見本院卷第141至155頁）。再聲請人並無領取社會
    福利津貼或補助，亦無向勞動部勞工保險領取給付、津貼或
    補助紀錄等情，有新北市政府社會局114年9月17日新北社助
    字第1141900790號函、勞動部勞工保險局114年9月19日保普
    生字第11413070530號函附卷可稽（見本院卷第49、57頁）
    ，是聲請人每月收入為31,473元，本院即以此作為聲請人目
    前清償能力之依據。
　㈣每月必要支出狀況：
　　按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64之2條定有
    明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者
    為限，民法第1117條定有明文。聲請人主張：個人每月必要
    支出依最低生活費用1.2倍之標準計算，另須負擔未成年子
    女之扶養費10,140元等語（見本院卷第73至74頁）。參以11
    4年度新北市每人每月最低生活費用16,900元計算，每人每
    月生活所必需之費用為20,280元（計算式：16,900元×1.2＝2
    0,280元）。是聲請人主張其每月必要支出以每人每月最低
    生活費1.2倍計，尚屬合理。次查，聲請人之未成年子女於0
    0年00月出生等情，有聲請人之戶籍謄本可佐（見本院卷第7
    5頁），現年17歲，尚難以自力謀生，核屬無謀生能力之人
    ，有受聲請人扶養之必要，復參以聲請人前開主張以114年
    度新北市每人每月最低生活費用16,900元計算，每人每月生
    活所必需之費用為20,280元，與聲請人配偶分擔後之扶養費
    應為10,140元（計算式：20,280元÷2人＝10,140元），聲請
    人提列之數額未逾上開數額，尚屬合理。綜上，本院認聲請
    人每月必要支出為30,420元（計算式：20,280元＋10,140元＝
    30,420元）
　㈤勾稽上情以觀，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等
    清償能力為綜合判斷，本件聲請人為00年0月生，現年57歲
    ，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（
    即132年6月）為止，餘約8年之時間。聲請人每月可處分所
    得為31,473元，扣除其每月必要支出30,420元後，有餘額1,
    053元可供清償債務（計算式：31,473元－30,420元＝1,053元
    ）。而聲請人所負之債務總額為2,949,377元，扣除聲請人
    前開經認定之資產391,756元，尚餘債務2,557,621元（計算
    式：2,949,377元－391,756元＝2,557,621元）。若以每月可
    用餘額償還積欠之債務，須約202年餘方才將上列債務清償
    完畢（計算式：2,557,621元÷1,053元÷12月≒202.4），較之
    消債條例第53條第2項第3款規定認可更生方案裁定確定之翌
    日起6至8年之履行期限為長，堪認仍有依循更生程序清理債
    務之實益，況若依上開所據計算之債務，其每月仍須另行累
    積高額之利息及違約金，尚待支付之債務總額應屬更高，從
    而致聲請人之還款年限持續延長，有違消債條例協助債務人
    重建更生之立法本意。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞
    力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有
    不能清償債務之虞，故有藉助消費者債務清理制度，而調整
    其與債權人間權義關係，重建經濟生活之必要。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其所負無擔保或無優
    先權債務未逾1,200萬元，並未從事營業活動，且有無法清
    償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或
    宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各
    款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬
    有據，應予准許，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件
    更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為
    債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾
    免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，
    附此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心
以上正本係照原本作成。　
本裁定不得抗告。
本裁定已於114年12月29日上午11時公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權