臺灣新北地方法院民事　更生事件（2026-03-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債更字第675號
聲  請  人  邱宜鴻  


上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式
    或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補
    正者，法院應定期間先命補正；法院認為必要時，得定期命
    債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於
    前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查
    ；更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：三、債務人經
    法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之
    陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之
    報告，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、
    第8條、第44條、第46條第3款分別定有明文。又更生程序係
    為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重
    建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不
    為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動
    之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為
    真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如
    不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意
    ，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。蓋債務人於
    法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生
    活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程
    序。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之
    事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之
    狀況，本應知之最詳，且依消債條例第44條及第46條第3款
    之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有故意為不實陳述
    之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課
    予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。
二、聲請意旨略以：因收入不穩定，聲請人申辦信用卡以債養債
    ，積欠信用卡費等無擔保債務，有不能清償債務之情事。為
    此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許更生等語。
三、本院判斷：
　㈠本件聲請人曾前具狀聲請調解，經本院以114年度司消債調字
    第640號調解不成立，有調解筆錄、調解不成立證明書可稽
    。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評
    估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否
    裁准更生之判斷標準。
　㈡聲請人於民國114年7月22日以言詞聲請更生，經本院於114年
    9月12日裁定要求補正，聲請人固提出全國財產稅總歸戶財
    產查詢清單、112及113年度綜合所得稅各類所得資料清單、
    中華民國人壽保險同業公會-保險業通報作業系統資料查詢
    結果回覆書及保險業通報作業系統資料查詢結果表、臺灣集
    中保管結算所股份有限公司證券帳戶明細表、聲請人薪資單
    、聲請人第一銀行存摺交易明細、聲請人父親之綜合所得稅
    各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及郵局
    帳戶存摺明細等件供參（見本院卷第37至85頁），並據聲請
    人陳報，其目前在瀚憶實業社擔任計時人員，時薪新台幣（
    下同）200元，每月工作時數約135小時，每月收入約2萬6,0
    00元至2萬7,000元之間，此有聲請人之薪資袋影本為證（見
    本院卷第45至47頁），至聲請人另稱有其他兼職部分，則未
    能提出相關證明佐證。
　㈢依聲請人所主張之每月必要支出包含房租17,000元、電費600
    元、瓦斯費250元、管理費660元、網路費500元、第四台500
    元、電信費500元、交通費2,000元、餐費6,000元，合計共2
    8,010元，每月尚須負擔父親扶養費5,000元及母親扶養費3,
    000元等情，聲請人每月個人必要支出加計扶養費支出已達3
    6,010元，顯然高於聲請人所主張之每月收入2萬6,000元至2
    萬7,000元，其差額約1萬元，於聲請更生前2年即有高達24
    萬元之開銷缺口，聲請人復未提出其他證據釋明其係如何平
    衡長期之入不敷出，自難認聲請人已據實陳報其財產及收入
    狀況，此究非如聲請人稱願將支出部分以新北市政府所公告
    之每人每月最低生活費21,300元及父母扶養費共3,000元計
    算而得釋疑。是以聲請人陳報聲請更生前2年收入狀況與實
    際收入狀況顯然不符，明顯違背其應為真實陳述之協力義務
    ，致本院無從判斷其實際收入狀況是否僅有其所自陳之薪資
    收入2萬6,000元至2萬7,000元。
　㈣依聲請人所提前置調解金融機構無擔保債務還款分配表，最
    大債權銀行於調解時提出之還款方案為本金123,658元，分1
    20期，0％利率，按月償付1,030元，聲請人另積欠其他債權
    人之所有本金及利息債務599,002元（即匯誠第一資產管理
    股份有限公司92,279元、勞工保險局105,599元、4,466元、
    中央健康保險署132,070元、苗栗縣政府稅務局22,213元、
    匯誠第二資產管理股份有限公司13,424元、苗栗監理站203,
    920元、中華電信股份有限公司3,499元、元誠國際資產管理
    股份有限公司21,532元），依聲請人現年49歲（00年00月生
    ），距法定強制退休年齡65歲尚餘16年，聲請人至少須按月
    償還4,150元（即1,030元＋3,120元【即599,002元÷16年÷12
    個月】），如依聲請人所自陳薪資收入2萬6,000元至2萬7,0
    00元，再扣除其願以新北市政府所公告之每人每月最低生活
    費1.2倍計算個人必要支出21,300元及父母扶養費3,000元後
    ，所剩餘額2,700元固不足以支應，然聲請人就其實際收入
    狀況未如實陳報，已如前述，衡酌聲請人既然可在其自陳每
    月均入不敷出1萬元之狀態下長期因應無虞，堪認聲請人應
    有能力按月償付4,150元甚明，本院自無從認定聲請人有不
    能清償債務或有不能清償之虞之情形。
四、綜上所述，本件聲請人未盡其真實陳述之協力義務，致本院
    無從認定聲請人現況是否有消債條例第3條所規定「不能清
    償債務或有不能清償之虞」之情事，足認其欠缺清理債務之
    誠意，亦無加以保護之必要，揆諸首揭規定與說明，本件更
    生之聲請，於法未合，應予駁回。至於聲請人所預繳之郵務
    達費，則待本件更生事件確定後，如尚有剩餘，再予檢還聲
    請人，併此敘明。　　
五、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第15
　　條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日
　　　　　　　民事第七庭　　法　　　官　葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告裁判費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭于溱