臺灣新北地方法院民事　更生事件（2026-01-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債更字第626號
聲  請  人
即  債務人  葉是呈
上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人Ａ０１自民國115年1月22日上午11時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
    向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
    所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
    解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
    並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
    法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱
    消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第
    1項、第16條第1項前段分別定有明文。次按本條例所稱消費
    者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然
    人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債
    條例第2條第1項、第2項定有明文。末按消債條例第2條第1
    項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算
    前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相
    類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以
    實際經營月數之計算結果，其平均營業額為20萬元以下者而
    言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販
    等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1
    點）。
二、聲請意旨略以：聲請人前擔任公司債務保證人，然公司營運
    況不佳而周轉不靈因此倒閉，聲請人近日收受金融機構之催
    款通知，方才知悉債務之存在，且因未按期償還債務，故累
    積高額之利息及違約金，聲請人實無力清償，經向鈞院聲請
    債務清理之調解不成立，而有不能清償債務之情事，爰依法
    聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人於民國114年3月間向本院聲請前置調解，經本院以114
    年度司消債調字第409號調解事件受理在案，惟聲請人稱無
    法負擔最大債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台
    北富邦銀行）所提供之以1個月為1期，共180期，每期清償6
    4,764元，年息百分之5之清償方案，故調解不成立等情，有
    調解不成立證明書可佐（見本院卷第15頁），堪認聲請人已
    依消債條例第151條第1項規定，踐行債務清理之前置調解程
    序。再聲請人陳稱：其於聲請日前5年內未從事營業活動之
    情，並提出勞保災保被保險人投保資料表及112至113年度綜
    合所得稅各類所得資料清單為憑（見本院卷第67、73至75頁
    ），復查無其他證據證明聲請人於聲請清算前5年內有從事
    營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定之消
    費者，合先敘明。
　㈡聲請人陳報債務總額共計為1,817,000元之情，經聲請人提出
    債權人清冊陳報在卷（見本院卷第83頁），惟與債權人台北
    富邦銀行陳報之債權總額2,851,465元、遠東國際商業銀行
    股份有限公司陳報之債權總額2,528,018元、玉山商業銀行
    股份有限公司陳報之債權總額4,833元、凱基商業銀行股份
    有限公司（下稱凱基銀行）陳報之債權總額2,805,322元等
    情有異，有最大債權人台北富邦銀行之債權金額彙總表可稽
    （見本院114年度司消債調字第409號卷〈下稱司消債調卷〉第
    67頁），而債權人前開金額係再加計到期之利息、違約金，
    並扣除已清償之部分債務，故應以債權人陳報債權金額為準
    ，是本院暫以8,189,638元（計算式：2,851,465元＋2,528,0
    18元＋4,833元＋2,805,322元＝8,189,638元）計算，則聲請人
    之上開債務總額未逾1,200萬元，符合消債條例第42條第1項
    之規定。
　㈢聲請人之財產狀況及平均每月收入：
　⒈聲請人財產部分：
　　查，聲請人名下無不動產，亦無其他金融商品之投資等情，
    有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表
    、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人
    有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表在卷可佐
    （見本院卷第71、95至103頁），應堪認定。次查，聲請人
    名下有2016年出廠之汽車（車牌號碼：000-0000號）1台及2
    017、2001年出廠之機車（車牌號碼：000-0000、HZ7-629號
    ）2台，目前價值分別為5萬元、7,000元、0元，合計57,000
    元（計算式：5萬元＋7,000元＋0元＝57,000元）等情，有行車
    執照、貳輪嶼車業估價通訊紀錄截圖及月老收車估價通訊紀
    錄截圖可佐（見本院卷第89至94頁）。再查，聲請人名下有
    以聲請人為要保人且具保單價值準備金之有效保單共2張（
    安泰人壽保險股份有限公司〈下稱安泰人壽〉：Z000000000-0
    0-PDL、南山人壽保險股份有限公司〈下稱元大人壽〉：Z0000
    000000），保單價值準備金為564,431元（計算式：71,734
    元＋492,697元＝564,431元）等情，有中華民國人壽保險商業
    同業公會-保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、凱基
    銀行通知函、南山人壽保單明細表附卷可參（見本院卷第11
    1、135至136頁）。另聲請人名下有中華郵政股份有限公司
    活期儲蓄存款帳戶餘額截至114年9月10日為10,804元、臺灣
    土地銀行股份有限公司存款帳戶餘額截至114年6月21日為32
    元、華泰商業銀行股份有限公司存款帳戶餘額截至97年10月
    13日為365元，合計11,201元（計算式：10,804元＋32元＋365
    元＝11,201元），有上開金融機構之帳戶封面暨內頁明細、
    客戶歷史交易明細可稽（見本院卷第130、157、161頁）。
    綜上，聲請人名下資產數額為632,632元（計算式：57,000
    元＋564,431元＋11,201元＝632,632元），堪認聲請人名下之
    財產應不足完全清償債務。
　⒉聲請人之收入部分，查，聲請人現任職於飛越室內裝修工作
    室，從事木工助理，每月薪資收入為27,600元等情，有聲請
    人之薪資袋可佐（見本院卷第115至124頁）。次查，聲請人
    每月領有未成年子女之兒少扶助2,197元等情，有聲請人之
    帳戶封面暨內頁兒少扶助匯入明細可稽（見本院卷第125至1
    30頁）。再參以聲請人並無領取其他社會福利補助、各項給
    付及津貼等情，有勞動部勞工保險局114年9月1日函、新北
    市政府114年9月1日函等件在卷可佐（見本院卷第45、47頁
    ），是本件聲請人目前每月可處分所得收入應以29,797元（
    計算式：27,600元＋2,197元＝29,797元）計算，本院即以此
    作為聲請人目前清償能力之依據。
　㈣每月必要支出狀況：
　⒈按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
    所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務人證明
    確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債
    條例第64之2條定有明文。查，聲請人主張其個人每月必要
    支出為：租屋費用1萬元、膳食費6,000元、交通費500元、
    手機費500元、日常雜支1,200元、水電瓦斯費1,000元，合
    計18,700元（計算式：1萬元＋6,000元＋500元＋1,200元＋1,00
    0元＝18,700元）等語（見本院卷第114頁）。揆諸前揭說明
    及參以114年度新北市每人每月最低生活費用16,900元計算
    ，每人每月生活所必需之費用為20,280元（計算式：16,900
    元×1.2＝20,280元），聲請人提列之數額未逾上開規定之數
    額，尚屬合理。
　⒉次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；
    前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；受
    扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並
    依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，民法第1117條
    、消債條例第64條之2第3項分別定有明文。查，聲請人陳稱
    ：尚須負擔1名未成年子女之扶養費用每月5,500元、聲請人
    父親之扶養費用每月1,000元等情（見司消債調卷第12頁）
    ，查，聲請人之女吳○渝為00年00月出生之情，有戶籍謄本
    可佐（見本院卷第65頁），可知聲請人之女現已滿18歲為成
    年人，聲請人並未說明何以有再扶養成年子女之必要，是其
    主張扶養部分非可採，應予剔除。就聲請人父親葉文水部分
    ，聲請人並未提出相關事證證明其父親有何不能維持生活，
    而須由聲請人負擔扶養義務之情事，是聲請人主張扶養父親
    扶養費每月1,000元部分，亦應剔除。綜上，足認聲請人之
    每月必要支出為18,700元。
　㈤勾稽上情以觀，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等
    清償能力為綜合判斷，本件聲請人為00年0月生，現年50歲
    ，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（
    即130年8月）為止，餘約15年之時間。聲請人每月可處分所
    得為29,797元，扣除其每月必要支出18,700元後，有餘額11
    ,097元可供清償債務（計算式：29,797元－18,700元＝11,097
    元）。而聲請人所負之債務總額為8,189,638元，扣除聲請
    人前開經認定之資產632,632元，尚餘債務7,557,006元（計
    算式：8,189,638元－632,632元＝7,557,006元）。若以每月
    可用餘額償還積欠之債務，尚須約56年餘方可將上列債務清
    償完畢（計算式：7,557,006元÷11,097元÷12月≒56.7），較
    之消債條例第53條第2項第3款規定認可更生方案裁定確定之
    翌日起6至8年之履行期限為長，堪認仍有依循更生程序清理
    債務之實益，況若依上開所據計算之債務，其每月仍須另行
    累積高額之利息及違約金，尚待支付之債務總額應屬更高，
    從而致聲請人之還款年限持續延長，有違消債條例協助債務
    人重建更生之立法本意。是本院審酌聲請人之財產、信用、
    勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已
    有不能清償債務之虞，故有藉助消費者債務清理制度，而調
    整其與債權人間權義關係，重建經濟生活之必要。
四、據上，本件聲請人為一般消費者，其所負無擔保或無優先權
    債務未逾1,200萬元，而有不能清償債務之情事，且未經法
    院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3
    項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則
    聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文，並
    命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開
    始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之
    更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條
    規定應行清算之程度，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心
以上正本係照原本作成。　
本裁定不得抗告。
本裁定已於115年1月22日上午11時公告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權