臺灣新北地方法院民事　更生事件（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債更字第275號
聲  請  人
即  債務人  王詩文
上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
    向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
    所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
    解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條
    第1項、第151條第1項分別定有明文。次按本條例所稱消費
    者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然
    人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債
    條例第2條第1、2項定有明文。末按消債條例第2條第1項所
    稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日
    回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行
    為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際
    經營月數之計算結果，其平均營業額為20萬元以下者而言（
    參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。
二、聲請意旨略以：聲請人目前積欠之債務皆為因生活花費及扶
    養子女費用所生，為清理債務，曾向最大債權銀行凱基商業
    銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）聲請消費者債務清理前
    置調解，惟調解不成立，而有不能清償債務之情事，爰依消
    債條例之規定聲請更生等語。
三、本院之判斷：
　㈠查，聲請人陳稱曾於97年參與銀行債務前置協商，惟無力履
    行清償方案而受債權人提報毀諾等語，有聲請人之財團法人
    金融聯合中心-查詢當事人綜合信用報告回覆書可佐（見本
    院卷一第65頁），堪認聲請人有前置協商毀諾。依首揭規定
    ，本件聲請人聲請更生，除須判斷聲請人有無不能清償債務
    或有不能清償之虞之情事存在，尚需符合消債條例第151條
    第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難
    」規定之要件。查，聲請人陳稱於毀諾時工作不穩定，並由
    聲請人之父親代為清償部分債務之情，業據聲請人陳明在卷
    （見本院卷二第367至368頁），並有聲請人之勞保被保險人
    投保資料表（明細）、清償證明可佐（見本院卷一第69至70
    頁、本院卷二第381頁），是堪認聲請人毀諾係因不可歸責
    於己之事由，致履行有困難。又聲請人陳稱：其於聲請日前
    5年內未從事任何營業活動，現任職於來來超商股份有限公
    司，並於施丞修中醫診所兼職等情，有聲請人提出綜合所得
    稅各類所得資料清單、在職證明書為證（見司消債調卷第55
    、127頁、本院卷一第393頁），堪認聲請人屬消債條例第2
    條第1項規定之消費者，是本院自得綜合聲請人目前全部收
    支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而
    有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
　㈡聲請人固陳報債務總額共計2,757,429元之情，經聲請人提出
    債權人清冊陳報在卷（見司消債調卷第27至41頁），惟與債
    權人第一國際資融股份有限公司陳報之債權總額為251,625
    元（計算式：12,550元＋7,117元＋89,012元＋120,446元＋22,5
    00元＝251,625元）、裕融企業股份有限公司陳報之債權總額
    593,984元、凱基銀行陳報之債權總額1,213,371元、玉山銀
    行陳報之債權總額49,164元、賀臨服務股份有限公司經和灣
    股份有限公司（下稱和灣公司）受讓之債權總額28,012元等
    情有異，有上列債權人之陳報狀及最大債權人凱基銀行之金
    融機構債權彙總表、和灣公司代位清償證明書可稽（見司消
    債調卷第165、169、171、173頁、本院卷二第335頁），而
    債權人前開金額係再加計到期之利息、違約金，並扣除已清
    償之部分債務，故應以債權人陳報債權金額為準，是本院暫
    以2,819,010元（計算式：251,625元＋593,984元＋1,213,371
    元＋49,164元＋28,012元＋聲請人自陳和潤企業股份有限公司
    之債權總額為304,920元＋聲請人自陳裕富數位資融股份有限
    公司之債權總額共273,338元〈計算式：148,500元＋93,338元
    ＋22,500元＋9,000元＝273,338元〉＋聲請人自陳廿一數位資融
    股份有限公司之債權總額共69,762元〈計算式：9,426元＋60,
    336元＝69,762元〉＋聲請人自陳力河資產管理股份有限公司之
    債權總額共34,834元〈計算式：5,000元＋13,334元＋16,500元
    ＝34,834元〉＝2,819,010元）計算。
　㈢聲請人之財產狀況及平均每月收入：
　⒈聲請人財產部分：
　　查，聲請人名下無不動產、有2009年出廠之汽車（車牌號碼
    ：000-0000號）1台及2003年出廠之機車（車牌號碼：000-0
    00號）1台，以聲請人為要保人且具保單價值準備金之有效
    保單共4張（富邦人壽保險股份有限公司〈下稱富邦人壽〉：Z
    000000000-0、0000000000-0、0000000000-0、元大人壽保
    險股份有限公司〈下稱元大人壽〉：LTAT002080-ED），保單
    價值準備金為4,541元（計算式：1,915元＋98元＋104元＋2,42
    4元＝4,541元）等情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、
    行車執照、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表
    、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投
    資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會
    -保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、富邦人壽陳報
    狀、元大人壽114年8月21日函附卷可參（見司消債調卷第12
    9頁、本院卷一第59至61、341至349頁、本院卷二第163至17
    3、279至283頁）。次查，聲請人上開汽車、機車出廠迄今
    均已逾15年，已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
    產折舊率表規定自用小客車之耐用年數而無殘值或幾無殘值
    ，故上開汽、機車應自聲請人之資產價值計算中剔除。再查
    ，聲請人名下有聯邦商業銀行股份有限公司活期儲蓄存款帳
    戶餘額截至114年5月29日為490元、第一商業銀行股份有限
    公司儲蓄存款帳戶餘額截至110年6月21日為349元、樂天國
    際商業銀行股份有限公司存款帳戶餘額截至114年6月28日為
    204元、星展（台灣）商業銀行股份有限公司存款帳戶餘額
    截至111年7月25日為52元、兆豐國際商業銀行股份有限公司
    存款帳戶餘額截至91年6月21日為120元、王道商業銀行股份
    有限公司存款帳戶餘額截至114年6月23日為217元、台新商
    業銀行股份有限公司存款帳戶餘額截至114年6月18日為75元
    、華南商業銀行股份有限公司存款帳戶餘額截至114年6月20
    日為817元、臺灣土地銀行股份有限公司存款帳戶餘額截至1
    14年6月26日為200元、中華郵政股份有限公司存款帳戶餘額
    截至114年6月21日為4元、台北富邦商業銀行股份有限公司
    存款帳戶餘額截至91年6月21日為10元，合計2,538元（計算
    式：490元＋349元＋204元＋52元＋120元＋217元＋75元＋817元＋20
    0元＋4元＋10元＝2,538元），有上開金融機構之帳戶歷史交易
    明細及對帳單可稽（見本院卷一第387頁、本院卷二第53、5
    7、65、69、85、92、115、122、157頁）。綜上，聲請人名
    下資產數額為7,079元（計算式：4,541元＋2,538元＝7,079元
    ），堪認聲請人名下之財產應不足完全清償債務。
　⒉聲請人之收入部分，查，聲請人現任職於來來超商股份有限
    公司，以及於施丞修中醫診所兼職，平均每月薪資收入合計
    為69,814元（計算式：58,487元＋11,327元＝69,814元），有
    聲請人111至113年綜合所得稅各類所得資料清單及薪資袋可
    佐（見本院卷一第75至79、359、439至458頁）。再參以聲
    請人並無領取社會福利補助、各項給付及津貼等情，有新北
    市政府114年6月11日新北市社助字第1141133858號函、勞動
    部勞工保險局114年6月12日保普生字第11413046070號函等
    件在卷可佐（見本院卷一第259、267頁）。是本件聲請人目
    前每月可處分所得收入應以69,814元計算，本院即以此作為
    聲請人目前清償能力之依據。
　㈣每月必要支出狀況：
　⒈按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
    所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務人證明
    確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債
    條例第64之2條定有明文。查，聲請人主張其每月必要支出
    為：育兒費11,000元、膳食費18,000元、交通費3,000元、
    電信費1,390元、醫療費2,832元、日用品採購5,000元，合
    計41,222元等語（司消債調卷第21頁）。揆諸前揭說明及參
    以114年度新北市每人每月最低生活費用16,900元計算，每
    人每月生活所必需之費用為20,280元（計算式：16,900元×1
    .2＝20,280元），聲請人提列之數額顯已逾114年度新北市每
    人每月最低生活費用之1.2倍即20,280元，聲請人上開支出
    是否必要，並非無疑。衡諸消債條例之立法目的，乃為兼顧
    債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，
    使其透過重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務
    ，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利
    義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生
    活之重建復甦機會。是以，債務人為使其有經濟復甦更生之
    機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力
    謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入
    償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其支出，
    以達成勉力履行債務，並應依一般生活所需及合理範圍予以
    計算消費支出，方屬合理，因之消債條例第64條之2第1項明
    定：「債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄
    市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之」。而
    聲請人復未提出其他事證足資證明前開費用均屬必要支出，
    是聲請人每月必要支出應以20,280元為定，逾此範圍即不予
    計入。
　⒉次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；
    受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，
    並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，民法第1117
    條、消債條例第64條之2第3項分別定有明文。聲請人陳稱：
    尚須負擔2名未成年子女之扶養費用每月各1萬元等情（見司
    消債調卷第23頁），查，聲請人2名子女分別為96年11月、0
    0年0月出生等情，有戶籍謄本可佐（見司消債調卷第131頁
    ），是聲請人之長子現已滿18歲為成年人，是其主張扶養之
    部分自非可採，應予剔除。至聲請人之次子，現年15歲，尚
    難以自力謀生，核屬無謀生能力之人，有受聲請人扶養之必
    要，復參以聲請人前開主張以114年度新北市每人每月最低
    生活費用16,900元計算，每人每月生活所必需之費用為20,2
    80元，與聲請人配偶分擔後之扶養費應為10,140元（計算式
    ：20,280元÷2名扶養義務人＝10,140元），聲請人提列1萬元
    之數額未逾上開數額，自屬合理。
　⒊綜上，本院認定聲請人之每月必要支出為30,280元（計算式
    ：20,280元＋1萬元＝30,280元）。
　㈤勾稽上情以觀，以聲請人每月可處分所得收入69,814元，扣
    除其每月必要支出費用30,280元後，有餘額39,534元可供清
    償債務（計算式：69,814元－30,280元＝39,534元），又聲請
    人之債務總額為2,819,010元，扣除聲請人前開資產7,079元
    ，剩餘2,811,931元，若以每月可用餘額償還積欠之債務，
    僅須5.9年即可將上列債務清償完畢（計算式：2,811,931元
    ÷39,534元÷12月≒5.9），衡聲請人係於00年0月出生（見本
    院卷二第15頁），現年49歲，距法定強制退休年齡65歲，仍
    有16年之職業生涯，顯見聲請人客觀上之經濟狀態有完全清
    償之能力，自難遽認其有不能清償債務或不能清償債務之虞
    之情事存在。
四、綜上所述，聲請人具有穩定工作及相當收入，足以維持基本
    生活，且依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有
    不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例
    第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合
    ，是本件更生聲請，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
五、聲請人所預納之郵務送達費4,590元，則待本件更生事件確
    定後，如尚有剩餘，再檢還予聲請人，併此敘明。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心
以上正本係照原本作成。　
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權