臺灣新北地方法院刑事　詐欺等（2026-04-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
115年度金訴字第807號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  郭哲榮




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第595
25號、115年度偵字第4720、7429號），本院判決如下：
　　主　文
一、郭哲榮犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所
    示之刑。
二、扣案如附表六編號1至3、7所示之物及現金均沒收；未扣案
    之剩餘犯罪所得新臺幣拾捌萬玖仟壹佰元沒收，於全部或一
    部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、被訴如附表五部分無罪。
　　犯罪事實
一、郭哲榮自民國114年9月15日起加入通訊軟體Telegram（下稱
    飛機）暱稱「小小財神」、 「Camila Arias」、「勝利」
    、「順順發」、「眾 達」、「進寶」、 「毛 毛」、「海
    豚 🐬」、「蜡笔小七」、「小帥」、「仔仔」、「土土」
    、「北金國際-薑餅人」、「郭财神」、「小哥」、「鑫 鑫
    」、「哈嘍 哈喽」（上開暱稱之人真實姓名年籍均不詳）
    、王亞綸（所涉犯詐欺、洗錢等罪嫌，另由臺灣新北地方檢
    察署檢察官偵辦中）等成年人所屬之詐欺集團（下稱本案詐
    欺集團），由郭哲榮擔任提款車手，以獲取每日新臺幣（下
    同）3,000元至5,000元之報酬。郭哲榮即與本案詐欺集團成
    員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財
    及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員對如附表二
    、三所示之人施用如附表二、三所示之詐術，致其等均陷於
    錯誤，因而以擷圖或視訊開啟「螢幕分享」方式提供其等名
    下金融帳戶之網路銀行QR-Code付款碼予本案詐欺集團成員
    使用。嗣郭哲榮即依本案詐欺集團成員指示，持如附表二、
    三所示之人所使用金融帳戶之QR-Code付款碼，購買如附表
    二、三所示金額之點數卡，並出示如附表二、三所示網路銀
    行QR-Code付款碼予店員感應以支付費用，惟其中附表二所
    示部分均因付款失敗而未能取得詐欺款項暨掩飾、隱匿犯罪
    所得去向、所在，致詐欺取財及洗錢行為未遂；附表三部分
    則待郭哲榮取得附表三所示之點數卡後，再將點數卡及密碼
    回傳予本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐
    欺取財犯罪所得去向及所在。
二、案經附表二、三之人分別訴由新北市政府警察局海山分局、
    臺北市政府警察局南港分局、臺北市政府警察局大同分局報
    告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：　
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
    明文。查本判決所引用被告郭哲榮以外之人於審判外作成之
    相關供述證據，公訴人、被告於本院準備程序及審理程序均
    同意有證據能力（見本院卷第198、222頁），本院審酌上開
    供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明
    顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。
二、以下用以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程
    序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有
    證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序暨審理中均
    坦承不諱（見114年度偵字第59525號【下稱偵一】偵卷二第
    5至9、147至148頁、115年度偵字第4720號【下稱偵二】卷
    第30至32頁、本院卷第196、223頁），並有新北市政府警察
    局海山分局114年11月12日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2
    份、扣案之統一超商股份有限公司服務繳費單影本、自願受
    搜索同意書(見偵一卷一第39至43、47至55、59至61頁)、暱
    稱「北津國際-薑餅人」、「小小財神」之飛機頁面、與暱
    稱「北津國際-薑餅人」、「小小財神」、群組「3組滴滴..
    ....財《RR》」、「滴滴......，RR刷3組」(含被害人提供之
    付款碼QR-Code、超商收據)之飛機對話紀錄翻拍照片(見偵
    一卷一第63、93至96、105至117、217至427、439至457、61
    9至頁)、114年9月21日、114年10月21日被告住所及附近路
    口監視器畫面及114年9月21日、114年10月2、4、21日、114
    年11月3至11日超商監視器畫面、車牌號碼000-000號普通重
    型機車114年10月21日之車輛軌跡及車輛詳細資料報表、GOO
    GLE地圖路線擷圖、電子發票存根聯翻拍照片、被告照片(見
    偵一卷一第71至82頁、偵一卷二第31至142頁、偵二卷第11
    至12頁、偵三卷第10頁反面至12頁)、被告名下國泰商業銀
    行帳號0000000000000000號帳戶基本資料、網路銀行登入相
    關資料及114年1月1日至114年11月17日之交易明細(見偵一
    卷二第269至273頁)、附表四所示「證據出處」欄所示之供
    述、非供述證據在卷可稽，足認被告上開具任意性之自白與
    事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告上開犯行，洵
    堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：
　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
    為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
    第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
    之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
    而屬「加減例」之一種。又新舊法比較時應就罪刑有關之共
    犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首
    減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全
    部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷
    ，不能割裂而分別適用有利之條文；刑法上之「必減」，以
    原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「
    得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此
    為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用
    法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與
    否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新
    舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於
    易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑
    裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服
    務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故
    於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11
    3年度台上字第2303、2720號判決意旨參照）。
　⒉次按詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布
    ，除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同
    年8月2日施行，又詐欺犯罪危害防制條例第7至11條、第13
    條、第42條、第43條、第44條、第46條、第47條及第50條於
    115年1月21日修正公布，於同年0月00日生效施行。其中刑
    法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告
    本案所犯加重詐欺既遂犯行均係刑法第339條之4第1項第2款
    之罪，惟被告各次所詐取之財物並未逾100萬元或500萬元，
    自無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，毋庸為新舊法
    比較。
　⒊復按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
    得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制
    條例第47條前段定有明文，此係新增原法律所無之減輕刑責
    規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適
    用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整
    體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認
    定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之
    疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。
    查修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段原規定「犯詐欺
    犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
    交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後詐欺犯罪危害防制條
    例第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判
    中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支
    付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」（
    另修法理由指出修正後減刑規定並不適用於詐欺犯罪未遂犯
    之情形），而被告於偵查及本院審理時雖均坦承本案犯行，
    然其本案獲有犯罪所得（詳後述），迄今尚未繳交，又被告
    雖與部分被害人或告訴人達成調解，惟尚未給付調解或和解
    之全部金額，是被告無論依修正前、後之規定，均不符合減
    輕其刑之條件，此部分之條文修正，對其並無何有利或不利
    之影響。
　⒋綜上比較之結果，本案僅應適用刑法第339條之4相關規定論
    處，且無依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用之問
    題，先予敘明。
　㈡核被告就附表二編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第2項
    、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法
    第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；就附表三編號
    1至30所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
    共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
    罪。
　㈢被告與本案詐欺集團成員就上開犯行均具有犯意聯絡及行為
    分擔，皆應依刑法第28條，論以共同正犯。
　㈣罪數之說明：
　⒈接續犯：
　　被告就附表三所示針對同一告訴人、被害人分次持其等金融
    帳戶QR-Code付款碼支付費用以購買點數卡之行為，該接續
    刷取帳戶QR-Code付款碼之舉動，均係被告與本案詐欺集團
    成員基於相同犯罪計畫與單一犯罪決意，於密接時間，侵害
    同一告訴人、被害人之財產法益，該分次持付款碼付款行為
    之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難
    以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行
    ，而為包括之一行為予以評價，為接續犯。
　⒉想像競合犯：
　　被告就上開犯行各具有行為局部之同一性，在法律上應評價
    為一行為方符合刑罰公平原則，應認係以一行為而觸犯數罪
    名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重處斷，故各應
    從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂（附表二部分）、三
    人以上共同詐欺取財罪（附表三部分）。
　⒊數罪併罰：
　　按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯
    罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告於本案所為
    之33次加重詐欺取財犯行係侵害不同告訴人、被害人之財產
    法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
　㈤刑之減輕事由：
　⒈被告就本案附表二所示三人以上共同詐欺取財犯行，為未遂
    犯，本院考量本案犯行尚未生最終損害，可責性及不法內涵
    較低，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
　⒉按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
    自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第
    3項前段定有明文。惟被告本案獲有犯罪所得（詳後述），
    且尚未自動繳交其所得之全部財物，自無從依上開規定減輕
    其刑，故無庸於依刑法第57條量刑時衡酌該部分減輕其刑事
    由，併予敘明。
　㈥科刑：
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當工作獲取財
    物，反而聽從本案詐欺集團成員指示，擔任提款車手配合上
    游成員指示以上開方式取得詐欺款項，並藉以製造金流斷點
    躲避檢警追查，嚴重侵害各告訴人、被害人財產法益，更助
    長詐欺犯罪，危害社會治安，所為實有不該，惟念及其犯後
    終能坦承犯行，兼衡本案犯罪動機、情節、洗錢手法之態樣
    、各告訴人、被害人受損失金額之多寡、附表二所示犯行僅
    達未遂程度，被告於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指
    揮之角色，並非核心地位之涉案情節，暨其素行（參法院前
    案紀錄表），及其於本院審理時自述之學經歷、家庭經濟及
    生活狀況（見本院卷第223頁）等一切情狀，分別量處如主
    文所示之刑。　
　㈦按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
    於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察
    署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其
    應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）
    之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，
    減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發
    生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨
    參照）。經查，被告另涉犯詐欺案件，經新北地檢署檢察官
    偵辦中，有法院前案紀錄表在卷可參，與被告本案所犯前述
    各罪，有可合併定執行刑之情事，揆諸前開說明，本院認宜
    俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署
    之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑
    ，附此敘明。
參、沒收：
一、供犯罪所用及犯罪所生之物：
　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
    否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明
    文；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪
    行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項亦定有明文。
　㈡查扣案如附表六編號1所示之手機，係供被告與本案詐欺集團
    成員聯繫所用；如附表六編號2、7所示之繳費收據，係被告
    用以購買點數卡所留下之收據，業據被告坦承在卷(見本院
    卷第43頁)，足認上開手機係供被告犯詐欺犯罪所用之物，
    爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，而
    上開繳費收據即為犯罪所生之物，亦應依刑法第38條第2項
    前段規定宣告沒收。　　
二、犯罪所得部分：
　　被告於本院訊問及準備程序時供稱：我自114年9月中旬（即
    15日）加入本案詐欺集團後，我名下國泰帳戶便用以收受本
    案詐欺集團成員匯給我的報酬等語(見本院卷第42、196頁)
    ，是被告本案之犯罪所得即為其名下國泰帳戶內自114年9月
    15日後所匯入之款項共計19萬2,100元（扣除統一發票中獎4
    00元及行政院普發現金1萬元），而被告同意以扣案之現金3
    ,000元扣抵犯罪所得（見本院卷第214頁），此部分自應依
    刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，此部分因已扣案，
    即無追徵之問題；至未扣案之剩餘犯罪所得18萬9,100元，
    自仍應宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能
    沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、洗錢標的部分：
　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
    屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定
    有明文。查本案被告洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬
    洗錢之財物，然依被告之分工，並未持有或保有持該詐欺犯
    罪所得，卷內亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處
    分權限，而沒收既非係處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣
    告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2
    第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　
四、至扣案如附表六編號4至6所示之物，卷內並無證據與被告本
    案加重詐欺犯行相關，應由檢察官另為適法之處理，爰均不
    於本案宣告沒收，附此敘明。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：被告加入本案詐欺集團後，本案詐欺集團成
    員對附表五所示之被害人施用如附表五所示之詐術，致其陷
    於錯誤，提供其名下郵局帳戶（實際帳號詳卷，下同）之QR
    -Code付款碼予本案詐欺集團成員，復由被告依指示至附表
    五所示之便利商店，購買如附表五所示金額之點數卡，並出
    示如附表五所示網路銀行QR-Code付款碼予店員感應以支付
    費用，待被告取得附表五所示之點數卡後，再將點數卡及密
    碼回傳予本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿
    詐欺取財犯罪所得去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條
    之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1
    9條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
    條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實
    之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明
    ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎(最高法院40
    年度台上字第86號判決意旨參照)；且認定犯罪事實所憑之
    證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無
    論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
    之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
    為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
    疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為
    諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決
    意旨參照)。
參、公訴意旨認被告涉有此部分罪嫌，無非係以被告於警詢及偵
    查中之供述、被害人張美玲於警詢之指述、(被告)新北市政