臺灣新北地方法院刑事　詐欺（2026-03-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第2226號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  夏柏均


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19229
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨
，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，並判
決如下：
　　主　文
夏柏均幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、犯罪事實：
　　夏柏均知悉國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩
    飾其不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人之
    行動電話門號掩人耳目，在客觀上已預見將自己之行動電話門
    號提供他人使用，可能幫助詐欺集團作為向不特定人詐欺取
    財之用，竟以縱有人持其提供之門號作為詐騙之犯罪工具，
    亦不違其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年5
    月15日某時許，在新北市蘆洲區集賢路某處，將其申辦之行
    動電話門號0000000000（下稱本案門號）之SIM卡，提供某
    真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明未成年），
    而容任該人所屬詐欺集團成員使用本案門號作為詐騙不特定
    人使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號，即共同意圖為自
    己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表一所示時
    間，以陳祐禛（經檢察官為不起訴處分）名義，向附表一所
    示金融機構申請如附表一所示數位帳戶，並於上開帳戶申請
    人基本資料上留存本案門號。再於附表二所示詐騙時間，以
    附表二所示詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致渠等均陷
    於錯誤，而於附表二所示匯款時間，將如附表二所示款項匯
    入附表二所示帳戶，旋遭提領一空。
二、證據：
　㈠被告夏柏均於檢察事務官詢問時之供述及於本院審理時之自
    白。
　㈡另案被告陳祐禛於警詢、檢察事務官詢問時之供述。
　㈢證人即如附表二所示告訴人等於警詢時之指訴。
　㈣告訴人Ａ０３提出之永豐銀行存摺封面及內頁影本、LINE對話紀
    錄、假投資APP畫面截圖。
　㈤告訴人康福文提供之對話紀錄、假投資網頁畫面、網路轉帳
    交易明細截圖。
　㈥告訴人Ａ０５提出之對話紀錄、網路轉帳交易明細、網路交友軟
    體「TAN DEM」暱稱「William,41」個人主頁及照片截圖。
　㈦告訴人Ａ０６提出之網路轉帳交易明細照片。
　㈧告訴人甘宗鑫提出之網路轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖
    。
　㈨告訴人Ａ０８提出之網路轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖。
　㈩告訴人Ａ０９提出之網路轉帳交易明細、對話紀錄、旋轉拍賣截
    圖、中華郵政「楊昱昌」名片照片。
　王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王道帳
    戶）客戶基本資料及交易明細表。
　台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富
    邦帳戶）客戶基本資料及交易明細表。
　台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月3日北富邦集作字第
    1130005311號函暨檢附之富邦帳戶數位存款帳戶開戶資料。
　王道商業銀行股份有限公司113年9月2日王道銀字第20245610
    86號函暨檢附之王道帳戶開戶資料。
　本案門號之申辦人資料。
三、論罪科刑：
　㈠罪名：
　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
    幫助詐欺取財罪。 
　㈡想像競合：
　　被告以一提供門號之行為，幫助該詐欺集團成員詐欺如附表
    二所示告訴人等，係以一幫助行為侵害數法益，為同種想像
    競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。
　㈢刑之減輕：
　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法
    第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　
　㈣量刑：
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層
    出不窮，政府機關無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體
    更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關
    新聞，被告提供門號供詐騙使用，非但造成告訴人等受有財
    產上之損害，更助長詐騙歪風，嚴重破壞社會治安，應受有
    相當程度之刑事非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、
    告訴人等所受損害程度，並考量被告素行不佳（法院前案紀
    錄表可查）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自
    陳之職業及家庭經濟狀況（本院審判筆錄參照），另其於檢
    察事務官詢問時否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，有與
    告訴人Ａ０３達成調解，有本院調解筆錄可參，惟並未與其他
    告訴人等和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
    科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收
　　被告否認因本案獲取報酬，依卷內事證亦無積極證據證明其
    獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 方志淵
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　5 　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：　　
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一
編號 申辦日期 金融機構 帳戶 1 113年5月22日 王道商業銀行 王道帳戶 2 113年6月6日 台北富邦商業銀行 富邦帳戶 
附表二
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 Ａ０３ (提告) 於113年6月初某日，以LINE暱稱「馬坤」與Ａ０３聯繫，佯稱：投資虛擬貨幣保證獲利云云。 113年6月13日 21時46分許  新臺幣（下同)5萬元  王道帳戶 2 康福文 (提告) 於113年6月6日18時43分許，以Instagram暱稱「羽」及LINE暱稱「佳佳」與康福文聯繫，佯稱：可加入抖音電商平台投資，賺取商品差價云云。 113年6月14日18時55分許  3萬元  同上 3 Ａ０５ (提告) 於113年5月12日某時許透過交友軟體結識Ａ０５，再以LINE暱稱「QIN」與Ａ０５聯繫，佯稱：可加入平台投資虛擬貨幣以獲利云云。 113年6月14日19時56分許  5萬元  同上 4 Ａ０６ (提告) 於113年6月8日某時許，以LINE暱稱「資財翻倍」與Ａ０６聯繫，佯稱：可加入「WEBBAY EXCHANGE」平台，投資石油外匯期貨以獲利云云。 113年6月15日21時31分許 10萬元  富邦帳戶    113年6月15日21時42分許 5萬元   5 甘宗鑫 (提告) 於113年6月17日15時29分許，聯繫甘宗鑫，佯稱：信用卡遭盜刷，需依指示操作網路銀行云云。 113年6月17日16時49分許 49,983元  王道帳戶    113年6月17日16時59分許 49,986元   6 Ａ０８ (提告) 於113年6月17日16時12分許，與Ａ０８聯繫，佯稱欲購買商品，要求Ａ０８開設7-11賣貨便供其下單，俟Ａ０８開設後，向其佯稱無法下單，需依指示操作云云。 113年6月17日17時6分許 49,980元  同上    113年6月17日17時10分許 12,012元   7 Ａ０９ (提告) 於113年6月17日某時許，聯繫Ａ０９，佯稱欲購買商品，但無法下單，需依指示操作台灣pay云云。 113年6月17日17時22分許 7,015元  同上