臺灣新北地方法院刑事　詐欺（2025-12-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第1914號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  王美玲



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第60062
號），本院判決如下：
　　主　文
王美玲犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
王美玲知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，且行動電話門號使
用上具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝
通工具，倘將自己申辦之行動電話門號任意交付、提供予不熟識
之人使用，多遂行財產犯罪所需，以使相關犯行不易遭司法機關
追查，將可能供不法詐欺份子用以詐欺他人，猶基於縱有人以其
所提供之行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐
欺取財不確定故意，於民國113年6月15日前某日，在不詳地點，
將其向中華電信股份有限公司所申辦之門號0000000000號行動電
話門號（下稱本案門號）交予不詳之人使用，該不詳之人所屬之詐
欺集團成員取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財之犯意，於113年6月15日16時58分許，以本案門號與于允
剛聯繫，並佯稱：可代為販售骨灰罐，然需先行支付回扣給買方
之仲介云云，導致于允剛陷於錯誤，而於113年6月21日11時55分
許、同年月25日17時許各交付新臺幣（下同）13萬元、10萬元與
該詐欺集團成員。
　　理　由
一、認定事實之理由與依據：
　　訊據被告王美玲固坦承申辦本案門號，然矢口否認有何幫助
    詐欺之犯行，辯稱：我當初是為了玩遊戲而申辦本案門號，
    我沒有將本案門號交給他人，也不知道在何處不見的云云。
    經查：
　㈠被告於113年4月15日申辦本案門號，而不詳之人於113年6月1
    5日16時58分許，以本案門號與告訴人于允剛聯繫，並佯稱
    ：可代為販售骨灰罐，然需先行支付回扣給買方之仲介云云
    ，導致告訴人陷於錯誤，而於113年6月21日11時55分許、同
    年月25日17時許各交付13萬元、10萬元與該詐欺集團成員等
    節，業據證人即告訴人于允剛於警詢時證述在案（見偵6006
    2卷第11至12頁），並有告訴人提供與詐騙者之LINE對話紀
    錄截圖、退票理由單、票號HSA0000000、HSA0000000支票、
    寄存託管憑證影本、通聯調閱查詢單、中華電信股份有限公
    司114年2月10日函暨檢附之通聯記錄查詢、電信帳單系統查
    詢結果、開卡及儲值流程、儲值紀錄、本院電腦管制資料查
    詢表於卷可查（見偵查卷第11至12、16至22頁反面、31至46
    、60至62頁反面、本院易字卷第23至29頁），亦為被告所不
    爭執，上情堪可認定。
　㈡被告雖以前詞辯稱未將本案門號交予他人而矢口否認犯行，
    惟查：
　⒈被告前於偵查時供稱：我是為了參加遊戲內邀請新朋友拿獎
    品的活動而申辦本案門號，但隔天我要使用時就發現SIM卡
    不見了，我想說我也還沒有開卡，找一天有空時再去掛失云
    云（見偵60062卷第56頁反面）；於本院審理時則陳稱：本
    案門號是要玩遊戲使用，那時候有活動，辦新的帳號可以有
    獎勵，大概隔兩天我要開新帳號註冊的時候我就發現SIM卡
    不見了，當時我還沒有把SIM卡拆下來，又已經是活動最後
    一天，雖然補辦SIM卡只需要大概20分鐘，但我已經不想出
    門補辦了云云（見本院易字卷第39頁）。依被告歷次所陳，
    其申辦本案門號係為參加遊戲內活動之用，然被告於取得本
    案門號之SIM卡後，並未立即用於註冊遊戲帳號，反係將之
    放置至遊戲內活動即將結束時方想起有為此註冊本案門號，
    甚至在發現本案門號之SIM卡遺失時，仍不願花費少許時間
    前往電信行補辦以抓緊時間參加遊戲內之活動，則其申辦完
    本案門號後之消極行為顯與一般人為獲得遊戲內之獎勵，而
    積極參與活動之常情有異，基此，參加遊戲內之活動是否為
    被告申辦本案門號之真實目的，已然有疑。
　⒉再者，依卷內本案門號之開卡及儲值流程紀錄所示，被告於1
    13年4月15日19時25分許申辦本案門號並繳納預付卡費用300
    元而取得SIM卡後，本案門號隨即於113年4月15日19時26分
    許儲值899元，此有中華電信股份有限公司114年2月10日函
    暨檢附之通聯記錄查詢、電信帳單系統查詢結果、開卡及儲
    值流程、儲值紀錄在卷可查（見偵60062卷第60至62頁反面
    ）。而被告於本院審理時供稱：我只有儲值300元等語（見
    本院易字卷第39頁），且被告於本院審理時供稱本案門號非
    供其日常使用乙節，業經本院論述在前，顯見被告並未有經
    常使用本案門號之意，故被告僅儲值基本費用，實與常情相
    合，基此，前揭儲值899元而可在30日內免費使用網內語音
    通話費之作為，確實非被告所為，堪可認定。基此，前開2
    次之儲值行為僅有第1次儲值300元為被告所為，另儲值899
    元之行為人並非被告，然兩者儲值時間僅相差1分鐘可知，
    被告申辦本案門號後，隨即將本案門號交付予不詳之人，由
    不詳之人依其所需儲值易付卡，至為明確，被告一再辯稱並
    未將本案門號交付他人云云，實難憑信。
　⒊況行動電話門號預付卡屬細小物品，倘偶然遺落，除非刻意
    搜索尋找，否則多半遭踐踏損毀或誤為碎片垃圾而丟棄，其
    遺失掉落地面後，經拾獲又恰供作詐欺集團成員使用之機率
    甚低。而詐欺集團為確保達成詐欺取財之目的並躲避檢警追
    緝，而以他人之行動電話門號作為與被害人聯絡之工具，衡
    情通常會先取得該門號所有人之同意，否則若係使用他人遺
    失或遭竊之門號與被害人聯繫，亟易因該門號之所有人向電
    信公司申請停話或報警處理，使詐欺集團著手實行詐欺取財
    犯罪時，於過程中因該門號業已停話，詐欺集團無法以原來
    之門號繼續聯繫被害人，而阻礙詐欺集團指示被害人交付款
    項等後續詐欺取財犯行之實施，或因該門號之所有人已報警
    處理，致詐欺集團於遂行詐欺取財犯行時輕易遭檢警鎖定並
    追緝，故詐欺集團自無可能貿然使用竊得或拾得之行動電話
    門號SIM卡作為詐騙工具。再者，現今社會上存有不少為貪
    圖小利而出售、出租自己行動電話門號供他人使用之人，則
    詐欺集團成員僅需支付少許對價或以辦門號換現金等利益為
    誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被所有人申請停話之
    行動電話門號運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之行動電
    話門號SIM卡之必要，此為本院審理此類刑事案件職務上已
    知之事項，基此，本件被告應係於113年6月15日前某時，將
    本案門號預付卡交付某不詳之人使用，足資認定。　
　㈢按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（間接故意）
    ，所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見
    其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有
    明文。又目前電信實務上欲申辦行動電話門號使用並非難事
    ，且個人所得申辦之行動電話門號數目幾無上限，通信費用
    之收費標準亦未因人而異，是倘非供作不法犯罪使用，衡情
    尚無不以自己名義申辦、使用之必要，況申辦行動電話者需
    負擔相關通信費用，且行動電話門號專屬性甚高，衡諸常理
    ，若非與本人有密切關係，當不致提供個人所申辦之行動電
    話門號予他人使用，縱有提供行動電話門號予他人使用之特
    殊情形，亦必會先行瞭解他人使用之目的始行提供，一旦有
    人不自行申辦，而以取得他人行動電話門號之方式使用門號
    ，依一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人基於
    使用他人行動電話門號，較不易遭人循線追查之考慮而為，
    自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑；參以近來詐欺取
    財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之電話門號
    以躲避警方查緝，並迭經媒體廣為披載、報導，此應為常人
    本於一般認知能力所能知悉。經查，被告為本件犯行時已年
    約51歲，自稱其高中畢業，現從事餐飲業之智識程度，依其
    年齡、生活經驗，對於上述常情事理，具有相當的認知理解
    及判斷能力，對於前揭不詳之人取得其所申辦之本案門號，
    可能用於詐欺取財犯罪一節，應有所預見，而有容任本案不
    詳之人將本案門號作為詐欺取財使用之幫助詐欺取財之不確
    定故意甚明。
　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財之犯行堪
    可認定，應依法論科。　
二、論罪科刑：
　㈠按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而
    未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫
    助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他
    人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意
    為必要，間接故意亦屬之。基於行為與侵害法益結果間之連
    帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，幫助行為固須與犯罪結
    果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要。故凡直
    接或間接予以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者，即
    屬幫助行為，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之
    助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院107
    年度台上字第1094號、第1837號判決意旨參照）。查被告將
    所申辦之本案門號任意交付他人使用，嗣為詐欺集團成員持
    以作為詐騙告訴人之聯繫工具，以遂行詐欺取財犯行，但並
    無證據證明被告與實際實行詐騙行為之人間有犯意聯絡及行
    為分擔，然被告對於他人之詐欺取財犯行以提供行動電話門
    號資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、
    第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
　㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
    衡諸其犯罪情節，爰依同法第30條第2項之規定，按正犯之
    刑減輕之。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案門號予他
    人使用，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致
    使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，
    不僅造成告訴人受有財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪
    行為人，助長社會犯罪風氣，增加告訴人對詐欺者求償之困
    難，所為實值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴
    人受騙之金額，及其素行、自陳之智識程度、家庭經濟及生
    活狀況、犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，
    並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收：　　
　　被告雖提供交付其申辦之本案門號，然據全卷證據資料，難
    認被告獲有犯罪所得，且該門號SIM卡已交付出，顯非被告
    所有，故不另為沒收或追徵之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉文翰提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日
　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　 許菁樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。　　
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 黃翊芳
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。