臺灣新北地方法院刑事　詐欺（2026-04-07）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第1698號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  吳貞羲


選任辯護人  楊永成律師
            戴君豪律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3995
號），本院判決如下：
　　主　文
吳貞羲幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　犯罪事實
吳貞羲預見將自己申辦之行動電話門號交付予他人使用，可能使該門號淪為他人實施犯罪之工具，仍基於幫助他人遂行詐欺取財亦不違反其本意之不確定故意，於民國113年5月29日某時，在位於桃園市中壢區之台灣大哥大、遠傳電信、中華電信等門市，申辦行動電話0000000000號門號（下稱本案門號）、0000000000號門號、0000000000號門號、0000000000號門號、0000000000號門號後，將上開5個門號之SIM卡均提供予通訊軟體LINE暱稱「邱先生」、「楊家瑋」等不詳人士，以此獲得新臺幣（下同）6,000元之報酬。嗣「邱先生」、「楊家瑋」等人即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別㈠於113年6月24日9時55分許，以本案門號撥打電話予邱美蘭，假冒為員警並稱涉及刑案須提供提款卡等語，致邱美蘭陷於錯誤，而將其申設之中華郵政帳號00000000000000號、草屯農會帳號00000000000000號帳戶之提款卡及密碼交付予指定之人；㈡於113年6月24日12時19分許，以本案門號撥打電話予吳炳安，假冒為員警並稱涉及刑案須提供提款卡等語，致吳炳安陷於錯誤，而將其申設之中華郵政帳號00000000000000號、東勢農會帳號00000000000000號帳戶之提款卡及密碼交付予指定之人；㈢於113年7月17日8時39分許，以本案門號撥打電話予張連發（嗣已歿），假冒為員警並稱涉及刑案須提供提款卡等語，致張連發陷於錯誤，而將其申設之中華郵政帳號00000000000000號、渣打銀行帳號00000000000000號、中小企業銀行帳號00000000000號帳戶之提款卡及密碼交付予指定之人。
　　理　由
一、認定犯罪事實所憑之理由及證據：
　　訊據被告吳貞羲固坦承有將上開5個門號之SIM卡提供予「邱
    先生」、「楊家瑋」等人之情，惟否認有何幫助詐欺取財犯
    行，辯稱：我沒有想到這些門號會被拿去做不法使用等語。
    辯護人並為被告辯護稱：被告係誤信「邱先生」所稱之「辦
    門號換現金」為合法之賺取現金管道，事後始悉受騙，亦主
    動向各電信業者辦理解約，並已賠付鉅額費用；且觀諸被告
    提供之與「邱先生」、「楊家瑋」等人間之通訊軟體對話紀
    錄，足見被告當時僅係誤信對方而依指示辦理相關業務，不
    具幫助詐欺取財之故意等語。經查：
　㈠上開被告坦承之部分事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢
    問、本院準備程序及審理時所自承（見偵卷第4至5、53至54
    頁、易字卷第114、212至214頁），並有被告提供之通訊軟
    體對話紀錄擷圖及簡訊擷圖、上開門號之通聯調閱查詢單、
    本案門號之通信紀錄、中華電信股份有限公司通聯紀錄查詢
    結果、台灣大哥大股份有限公司函文及附件、遠傳電信股份
    有限公司函文及附件、中華電信股份有限公司桃園營運處函
    文及附件、本院公務電話紀錄表各1份在卷可稽（見偵卷第2
    4至32、55至72、84、98至99頁、易字卷第27、31至45、47
    至87、123、141至147頁），是此部分事實，已堪認定。又
    「邱先生」、「楊家瑋」等人以本案門號撥打電話予各告訴
    人，分別對各告訴人施以詐術，致其等均陷於錯誤而交付提
    款卡並提供密碼等情，業據證人即各告訴人於警詢時證述明
    確（見偵卷第6至11頁），並有告訴人張連發提供之通話紀
    錄等手機畫面擷圖、本案門號之通信紀錄、各告訴人遭騙取
    之各該金融帳戶之開戶資料及交易明細各1份在卷可佐（見
    偵卷第19、98至99頁、易字卷第171至191頁），是此部分事
    實，亦堪認定。
　㈡被告具幫助詐欺取財之不確定故意：
　⒈現今社會上詐欺案件層出不窮，詐欺犯罪者使用他人之手機
    門號作為詐欺犯罪之工具甚為常見，此情屢經政府及新聞為
    反詐騙之宣導，是一般具有通常智識程度及社會經驗之人，
    均對於將手機門號提供予不詳人士，可能幫助他人實行詐欺
    取財犯行等情，有所知悉或預見。被告係於91年9月間生，
    其於案發時係21歲之成年人；參以被告於本院審理時自陳：
    當時正在就讀大學三年級，已從事過倉儲、咖啡廳、鐵板燒
    等工作等語（見易字卷第212至214頁），足見被告具有一定
    智識程度與社會工作經驗，而非年幼無知或與社會長期隔絕
    之人，則對於上情實難諉為不知。
　⒉被告自陳其提供門號之過程略以：我是收到貸款廣告的簡訊後與「邱先生」聯繫，原本是要貸款，但「邱先生」說我沒有工作、沒辦法借款，所以就提供我「辦門號換現金」的方式，之後「邱先生」指派1個叫「楊家瑋」的業務跟我講申辦門號的事情，然後「楊家瑋」再指派1個人帶我去各門市申辦門號，對方當天就直接把我申辦的5張SIM卡拿走，說會由「邱先生」評估可以換多少錢，最後我的華南帳戶裡面有匯進來6,000元；「邱先生」沒有提供名片，也沒有提到他的工作地點或他任職於哪家公司，只有說他是融資公司，有跟中租公司配合，我提供的門號就是要給中租公司使用的等語（見偵卷第4至5、53至54頁、易字卷第212至214頁）。由被告上開供述可知，「邱先生」就其為何需使用被告申辦之門號、甚至需要多達5個門號，實未有任何具體之說明，而僅以「要提供給中租公司使用」等語含糊其詞；又一般人要自行申辦手機門號並非困難，且「邱先生」等人既已派人前往電信門市，則大可自行申辦，殊無大費周章透過被告辦理之必要，況此尚需額外給付被告6,000元之對價；另「邱先生」稱因被告沒有工作故無法借款等節，亦顯與常情不符。是自被告所述其與「邱先生」等人間之互動過程觀之，顯然存在諸多不合常情之處。再者，被告僅透過通訊軟體與「邱先生」及「楊家瑋」聯繫，與對方未曾謀面，被告亦未曾知曉對方任何年籍資料；「邱先生」至多僅含糊說明其任職於有與中租公司合作之融資公司，並未提供任何可供查證之資訊；而當日陪同被告前往各門市申辦門號之人究係何人，被告亦一無所知，由此足見被告與「邱先生」等人間毫無任何信賴基礎可言。又參前揭被告提供之通訊軟體對話紀錄，被告在一開始與「邱先生」聯繫時即有表示「因為前面被詐騙了6萬我現在還是有點後怕」等語（見偵卷第58頁），可見被告於與「邱先生」聯繫之初即有相當之警覺；而被告在門市申辦門號時係透過通訊軟體與「楊家瑋」密切聯繫，被告當時有詢問「我是順著話說就好嗎」等語，「楊家瑋」則回覆「配合手機行的就好」等語，被告復稱「好的，這樣我是真的要拿平板走？」等語，「楊家瑋」則再回覆「不用，反正你什麼都不用拿」等語（見偵卷第69頁），可見被告當時在門市申辦門號之過程中，有聽從「楊家瑋」之指示，以不實之言語欺瞞電信業者，此情亦甚有可疑。綜合上情，足見被告係在雙方互動過程中顯然存在上開諸多可疑之處之情形下，因貪圖利益，而仍率爾提供上開5個門號，從而放任該等門號被不詳人士用於不詳用途之風險。
　⒊是以被告之智識程度及社會經驗為基礎，並參酌被告所自述
    其與「邱先生」等人間之互動過程及提供門號之經過等上開
    各情，堪認被告於提供上開門號時，已有預見其行為極有可
    能幫助他人實行詐欺取財犯行，惟仍容認其發生，從而足認
    被告具幫助詐欺取財之不確定故意。被告及其辯護人辯稱被
    告並無主觀犯意等節，不足憑採；而辯護人所稱被告事後主
    動向各電信業者辦理解約等節，既屬事後情狀，則自不足推
    論被告於提供門號之際並無上開主觀犯意，是辯護人此部分
    所辯，亦非可採。
　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財犯行堪以
    認定，應予依法論科。至辯護人雖聲請函查「邱先生」於貸
    款廣告中提供之手機門號之申登人資料，及不詳人士用於與
    被告聯繫之iCloud帳戶之使用人資料，並聲請於查明人別後
    傳喚其等到庭作證，以證明被告係遭其等蒙騙，而無幫助詐
    欺取財之主觀犯意，然依前開證據，被告具幫助詐欺取財之
    不確定故意等節已臻明確，且「邱先生」等人是否有向被告
    謊稱其等索取門號之用途，與被告是否具上開主觀犯意之待
    證事實並無關聯性，無礙於被告上開犯行之認定，故本院認
    無調查之必要。
　㈣另公訴意旨雖以被告所聯繫之對象包含「邱先生」、「楊家
    瑋」、iCloud帳號「Z0000000000」之人為由，認被告本案
    應係涉犯幫助三人以上共同詐欺取財罪嫌（見易字卷第158
    頁）。惟上開iCloud帳號未有任何可資辨識人別之資訊，其
    使用人是否即為「邱先生」或「楊家瑋」，實不得而知；另
    當日陪同被告前往申辦門號之人是否即為「邱先生」或「楊
    家瑋」，亦無從考證，是本案尚難認為被告已構成幫助三人
    以上共同詐欺取財犯行。
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項
    之幫助詐欺取財罪。
　㈡被告係以一幫助行為同時觸犯3個幫助詐欺取財罪，為想像競
    合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助詐欺取財
    罪處斷。
　㈢被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項
    規定，按正犯之刑減輕之。
　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告未能細思提供手機門
    號予他人使用之嚴重性，率爾提供人頭門號，助長詐欺犯罪
    之橫行，造成本案諸多告訴人遭騙而寄出提款卡，不僅增加
    國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，更危害社會秩序穩
    定及正常交易安全，所為殊值非難；②被告犯後未能坦承犯
    行之態度；③被告前無犯罪紀錄，此有法院前案紀錄表在卷
    可查（見易字卷第221頁）；④被告於本院審理時自陳：教育
    程度為大學就讀中，未婚，在補習班工作，無需扶養他人等
    個人情狀（見易字卷第215頁）；⑤檢察官、被告及其辯護人
    、告訴人張連發之繼承人、告訴人邱美蘭對於科刑範圍之意
    見（見易字卷第25、29、216頁）等一切情狀，量處如主文
    所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
　　被告就本案犯行獲有6,000元之犯罪所得，惟未據扣案，爰
    依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全
    部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官馮興儒到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　初怡芃
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃琇蔓
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　7 　　日
【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。