臺灣新北地方法院刑事　詐欺（2025-09-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第1044號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  曾士恩




上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8681
號），因被告於本院準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
曾士恩犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月。如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
一、曾士恩預見提供自己之行動電話門號卡予他人使用，可能幫
    助詐欺集團詐騙不特定人並躲避追緝，竟以縱有人持該門號
    作為詐騙之犯罪工具，亦不違背其之本意，基於幫助詐欺取
    財之不確定故意，於民國110年10月12日至111年12月23日間
    之某時，在不詳地點，將其向中華電信股份有限公司申辦之
    行動電話0000000000號門號卡（起訴書誤載為0000000000號
    ，應予更正）交付真實姓名年籍不詳自稱「林俊傑」之成年
    人，而容任該人使用本案門號作為詐欺取財之犯罪工具。嗣
    該人所屬詐欺集團成員取得本案門號後，即意圖為自己不法
    之所有，基於詐欺取財之犯意，以業務人員「廖建華」名義
    持用本案門號致電王丁輝佯稱：可以收購王丁輝持有之土地
    權利及憑證，但為配合辦理節稅，需先付款云云，致王丁輝
    陷於錯誤，於111年12月23日，在新北市三重區玫瑰公園停
    車場內，交付現金新臺幣（下同）5萬1,000元予自稱「廖建
    華」之人。嗣因「廖建華」避不見面，王丁輝發覺遭詐騙而
    報警處理，查悉上情。
二、案經王丁輝訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地
    方檢察署檢察官偵查起訴。　　　
　　理　由
一、程序部分：
　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
    徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
    日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
    ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
    理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
    刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查被告所犯係死刑
    、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於
    準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判
    程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟
    法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案
    之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1
    項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170
    條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　上揭犯罪事實，業據被告曾士恩於偵查、本院準備程序及審
    理時均坦承不諱（偵卷第198頁、本院卷第49、55頁），核
    與證人即告訴人王丁輝於警詢及偵查中之證述之情節相符（
    偵卷第13頁反面、第16頁），並有通聯調閱查詢單在卷可佐
    （偵卷第42頁），足證被告任意性之自白核與事實相符，堪
    以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
　　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而
      以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之
      行為者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台
      上字第1270號等判決意旨參照）。被告雖提供門號幫助詐
      欺集團成員為詐欺取財之犯行，惟其所為尚非等同於向告
      訴人施以詐術之行為，亦無證據證明被告有參與詐欺取財
      之犯行，是被告應構成幫助犯。
　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
      幫助詐欺取財罪。
　　㈢被告基於幫助之犯意而為詐欺取財罪構成要件以外之行為
      ，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕
      之。
　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將行動電話門號提供
      他人使用，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財之犯行，
      致此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性
      ，嚴重危害交易秩序與社會治安，應予非難，並審酌被告
      素行、犯罪之動機、目的、手段，告訴人所受損害之程度
      ，參酌被告犯後坦承犯行之態度，且其與告訴人於本院成
      立調解，且告訴人於調解筆錄表示願宥恕被告本件刑事行
      為，請給予從輕量刑等情，有本院調解筆錄在卷可考（本
      院卷第69至70頁），暨被告於本院自陳高中畢業、入監前
      從事裝潢業、家庭經濟狀況勉持（本院卷第59頁）等一切
      情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
      。
四、沒收：
　　查被告於本院審理中陳述：對方沒有給我報酬，我免費給他
    使用等語（本院卷第57頁），且卷內並無積極證據足以證明
    其獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得，併此敘
    明。　　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官周欣蓓、陳禹潔提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　楊展庚
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出
上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由
者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱天昕
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　4 　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。