臺灣新北地方法院刑事簡易　偽造文書等（2026-03-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第2057號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  陳俊甫



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第118
75號、第23428號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
　　主　文
陳俊甫犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造準私文書，處有
期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘
    均引用如附件檢察官起訴書之記載：
　㈠犯罪事實欄一第1行「基於侵占之犯意」補充為「基於侵占離
    本人持有物之犯意」。
　㈡犯罪事實欄一第5行「遺落在機車上」更正為「遺忘在機車車
    頭手機支架上」。
　㈢犯罪事實欄一第17行「被告」更正為「陳俊甫」。
　㈣犯罪事實欄一第18行「告訴人」更正為「陳昱廷」。
　㈤證據部分補充「被告陳俊甫於本院準備程序中之自白」、「
    告訴人陳昱廷提出之費用明細擷圖1張、中華電信股份有限
    公司系統查詢結果、贓物領據各1份、告訴人及被告之手機
    照片2張」。
二、論罪科刑：
　㈠核被告就犯罪事實一前段所為，係犯刑法第337條之侵占離本
    人持有物罪；就犯罪事實一後段所為，係犯刑法第216條、
    第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339
    條第2項之詐欺得利罪。
　㈡被告偽造準私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使
    之高度行為所吸收，不另論罪。
　㈢被告如附表所示多次行使偽造準私文書及詐欺得利之行為，
    係基於單一之犯意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之
    法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
    時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
    動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬
    接續犯，僅論以一罪。
　㈣被告就犯罪事實一後段部分，係以一行為同時觸犯行使偽造
    準私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條
    規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。
　㈤被告所犯上開侵占離本人持有物罪、行使偽造準私文書罪，
    犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所
    需，侵占離告訴人持有之手機及其內SIM卡，且未經告訴人
    同意，擅自利用該門號之小額付費功能，上網購買遊戲點數
    ，而詐得不法利益，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並足
    生損害於電信公司行動電話小額付費服務之正確性，所為應
    予非難，惟念其犯後坦承犯行，且所侵占之手機已發還告訴
    人，然迄未與告訴人和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪之
    動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其智識程度及
    自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑
    ，並分別諭知罰金如易服勞役及有期徒刑如易科罰金之折算
    標準。
四、沒收部分：
　㈠查被告所詐得新臺幣5,000元之財產上利益，為其犯罪所得，
    未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1
    第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或
    不宜執行沒收時，追徵其價額。
　㈡至被告所侵占之IPHONE 12手機1支，已實際合法發還告訴人
    領回，有贓物領據在卷可佐（見114年度偵字第23428號卷第
    16頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追
    徵。
　㈢至被告所侵占之門號0000000○○○號SIM卡1張，雖為其犯罪所
    得，然審酌上開物品本身價值非高，且業經告訴人申請補發
    ，原物已失去功用，顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38
    條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
    簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提
    出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官徐綱廷到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛

上列正本證明與原本無異。
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉育全
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第11875號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第23428號
　　被　　　告　陳俊甫




上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、陳俊甫基於侵占之犯意，於民國113年11月28日22時42分許，
    在新北市○○區○○路0段000號「統一超商-松旺門市」前，見
    陳昱廷所有之IPHONE 12手機1支（IMEI:000000000000000號
    ，內有SIM卡，門號0000000○○○號【詳卷】，已發還），遺
    落在機車上，即將之侵占入己。嗣陳俊甫於113年11月28日2
    3時0分至同日23時2分許，明知中華電信股份有限公司（下
    稱中華電信）門號0000000○○○號非自己所申登，未經陳昱廷
    之同意，竟基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意，將陳
    昱廷手機內之SIM卡拔除後，插入自身使用之手機（手機號
    碼：0000000000號，IMEI：000000000000000號）內，連結
    網際網路至GOOGLE PLAY商店，於附表所示之時間向GOOGLE 
    PLAY商店購買如附表所示、共計新臺幣（下同）5000元之遊
    戲點數，並將該等消費併入陳昱廷前開門號電信費帳單之電
    磁記錄，致GOOGLE PLAY商店與中華電信均陷於錯誤，誤認
    係本人使用該門號進行小額付款，由中華電信先代墊上開款
    項後被告因而詐得免支付5000元購買遊戲點數價金之財產上
    不法利益，足生損害於告訴人、GOOGLE PLAY商店及中華電
    信電信費用管理之正確性。
二、案經陳昱廷訴由新北市政府警察局板橋及三重分局報告偵辦
    。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳俊甫於警詢之供述及偵查中之自白。 證明被告坦承拾獲告訴人陳昱廷上開手機，並將告訴人手機內之SIM卡拔除後，插入自身使用之手機內，使用GOOGLE PLAY商店，以門號小額付款方式刷卡購買點數等語。 2 告訴人陳昱廷於警詢及偵查中之指述。 證明告訴人進入上開超商時，將手機遺忘在機車龍頭的支架上，SIM卡密碼為中華電信預設密碼，被告應該是將SIM卡放入其他手機使用，而遭連結GOOGLE PLAY商店刷卡消費等事實。 3 新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表、新北市政府警察局板橋分局員警職務報告。 證明證明警方於113年12月11日在被告住處扣得告訴人上開手機等事實。 4 監視器影像擷取照片。 證明被告於113年11月28日22時42分許，在上開超商前，將告訴人手機侵占入己等事實。 5 中華電信股份有限公司繳費通知書、費用明細清單、通話明細清單。 證明告訴人手機遭侵占後，於同日23時0分至23時2分許，遭使用GOOGLE PLAY小額付款消費共5000元等事實。 6 中華電信資料查詢、台灣大哥大資料查詢。 證明告訴人SIM卡於113年11月28日22時58分許，放入IMEI為000000000000000號之手機，而被告名下手機號碼0000000000號，搭配使用之手機IMEI碼亦為同號等事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物、第2
    16條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、第339
    條第2項之詐欺得利等罪嫌。其偽造準私文書之低度行為，
    為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告於
    密切接近時間內，以告訴人之手機門號消費5次而獲取不法
    利益，係侵害告訴人之同一法益，依一般社會健全觀念，無
    從強予分割，應視為數舉動之接續實施，請論以一罪。而被
    告以一行為同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺得利2罪，為
    想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷，並
    與侵占離本人持有之物罪分論併罰。
三、告訴暨報告意旨雖謂被告涉嫌竊盜、妨害電腦使用之犯行，
    惟按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離
    其持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外
    ，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬
    「離本人所持有之物」；另竊盜罪之行為客觀上，為他人之
    動產在他人持有中者，所謂持有，須具有支配其物之意思及
    事實上支配其物而言。經查，被告係在告訴人已不在場之情
    形下，在上開超商門口之機車支架上，拿取告訴人手機等節
    ，有監視器畫面擷取照片在卷可參，足認上開手機為告訴人
    遺留之物，難認告訴人仍對上開手機具備持有之管領狀態，
    是以被告拿取告訴人之上開手機時，該手機已脫離告訴人得
    以管領、支配之範圍，被告並無破壞告訴人持有之行為，自
    難以竊盜罪責相繩。另被告係將告訴人之SIM卡，放入自身
    手機使用，並無輸入告訴人之帳號密碼、破解使用電腦之保
    護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵告訴人之電腦或其相
    關設備，故難認構成刑法第358條妨害電腦使用罪嫌，報告
    意旨容有誤會，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函
附表：
編號 時間 金額 1 113年11月28日23時0分5秒 1000元 2 113年11月28日23時0分27秒 1000元 3 113年11月28日23時0分48秒 1000元 4 113年11月28日23時1分57秒 1000元 5 113年11月28日23時2分10秒 1000元