臺灣新北地方法院刑事　跟蹤騷擾防制法（2025-12-01）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第1559號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  王義輝



選任辯護人  楊愛基律師
上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第17801號），本院判決如下：
　　主　文
乙○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒
刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
一、乙○○原與代號AS000-K113037號成年女子（姓名、年籍詳卷
    ，下稱丙 ）居住在同社區而結識，並心生愛慕之意，後搬
    走該社區，竟基於跟蹤騷擾之犯意，於附表一編號1、2所示
    時間，撥打丙 之LINE語音通話，丙 多次未接聽後，即至丙
     住處，按社區對講機要求丙 出門見面，復於附表一編號3
    、4所示時間，撥打丙 之LINE語音通話及傳送訊息，丙 均
    不予理會後，再至丙 住處外按門鈴、拍打大門，要求丙 出
    門見面，經丙 拒絕後，仍持續逗留在丙 住處外，直至丙 
    家人發現報警處理，始離去該處，繼而於附表一編號5所示
    時間，撥打丙 之LINE語音通話及傳送訊息，丙 仍不予理會
    ，竟於附表一編號6所示時間，先在丙 住處社區大門前徘徊
    ，待丙 出門至公車站等車時，旋即騎乘電動自行車至公車
    站，並尾隨丙 搭上公車，另在公車上不斷騷擾丙 ，丙 為
    躲避乙○○，提早於亞東醫院站下車，乙○○亦於該站下車，丙
     隨即進入醫院內繞行欲甩開乙○○，乙○○則改搭乘計程車至
    丙 之目的地即某健康中心內等候丙 ，丙 抵達該處見乙○○
    在內，立刻退出並至附近超商向店員借手機撥打電話予家人
    求助，經家人報警處理並到場陪同丙 ，乙○○則經員警要求
    離去，乙○○上開行為使丙 心生畏怖，足以影響其日常生活
    及社會活動。
二、案經丙 訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方
    檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、證據能力部分：
一、證人丙 於警詢時之陳述：
　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
    然被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審
    判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情形，且為證
    明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條
    之2亦有明文。經查，證人丙 於警詢時陳述其就本案見聞之
    經過等節，核與其於本院審理中具結後所為證述之情節大致
    相符，並無實質性之差異，參諸前開規定，證人丙 於警詢
    時之陳述，就被告有罪部分，即無作為證據之必要，無證據
    能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
    詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
    第159條之5定有明文。查本判決所引用其餘具傳聞性質之各
    項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢
    察官、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言
    詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情
    狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有
    關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定
    ，認均應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告乙○○矢口否認違反跟蹤騷擾防制法犯行，辯稱：附
    表一編號1、3、5的語音通話、訊息應該不是我傳的，我忘
    記了，附表一編號2、4、6監視器裡面的人好像是我，好像
    又不是我云云。辯護人則以：被告只是想要關心丙 ，才會
    傳附表一編號1、3、5所示對話記錄，另被告有失智症，會
    有重複性的行為，不是故意要跟蹤丙 ，且附表一編號6所示
    時間被告也是要去看診，並非跟蹤丙 等語為被告辯護。經
    查：
㈠、被告於附表一編號1、3、5所示時間，以LINE撥打語音通話予
    丙 ，及傳送如附表一所示內容之訊息予丙 ，另於附表一編
    號2、4所示時間，前往丙 住處之社區、住處外，要求與丙 
    見面，復於附表一編號6所示時間，跟隨丙 搭乘公車，並見
    丙 下車後，隨同下車，後續轉至健康中心等節，業據證人
    即告訴人丙 （本院卷第187至245頁）、證人即丙 之女兒C
    女（本院卷第397至411頁）、證人即丙 之兒子B男（本院卷
    第412至425頁）於本院審理時分別證述明確，並有如附表一
    證據欄位所示文書、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第27至29
    頁）、跟蹤騷擾通報表（彌封卷第51至52頁）、中華電信資
    料查詢結果：門號申登人資料、通聯調閱查詢（本院卷第61
    至99頁）、中華電信股份有限公司114年3月19日函及所附通
    聯紀錄查詢系統查詢結果（本院卷第109至172頁）、新北市
    政府警察局土城分局114年4月25日函及所附勤務指揮中心受
    理各類案件記錄、員警職務報告（本院卷第271至276頁）在
    卷可參，且為被告於警詢時所供述在卷（偵卷第14至17頁）
    ，此部分事實，首堪認定。
㈡、觀諸被告與丙 之LINE對話紀錄（偵卷第31至45頁）及監視錄
    影畫面截圖（彌封卷第5至7、17至36、41至49頁）可知，被
    告於附表一編號1所示時間，自凌晨4時起即開始撥打語音通
    話，丙 僅接聽3通後，後續通話均未接，被告即於附表一編
    號2所示時間，直接前往丙 住處之社區按對講機要求丙 見
    面，經丙 拒絕，被告竟繼續撥打語音通話，當日累積高達8
    0通語音通話，甚至於翌日即附表一編號3所示時間，再次自
    凌晨3時49分許開始撥打語音通話，並於附表一編號4所示時
    間前往丙 住處外，不斷按門鈴、拍打大門要求與丙 見面，
    經丙 拒絕後，仍逗留在丙 住處外，直至丙 家人發現後報
    警處理，經警勸誡後始離開現場，卻仍持續於附表一編號3
    所示時間撥打語音通話、傳送訊息，當日累積高達51通語音
    通話，丙 均未回應，被告仍於附表一編號5所示時間，傳送
    包含「昨天是演戲給別人看的，紅包會還給你，今天中午可
    以不可以來我家請你吃個飯，昨天真的抱歉」、「幫緊靠我
    」、「為你而死願意」、「我喜歡你」等文字訊息予丙 。
    丙 因不堪其擾，曾向被告表示不要繼續打電話，且於被告
    至社區按對講機，即拒絕與被告見面，被告仍持續撥打語音
    通話，甚至直接到丙 住處外按門鈴、拍大門，要求丙 與其
    見面等情，亦據丙 於本院審理時證述明確（本院卷第192至
    199頁），在在可見丙 已明確且多次向被告表達拒絕見面、
    通話之意，並已讓被告知悉其對被告上開所為甚感困擾、驚
    懼。
㈢、再者，被告於上開行為後，竟仍於附表一編號6所示時間，先
    在丙 住處社區大門前徘徊，待丙 出門至公車站等車時，旋
    騎車至公車站，並尾隨丙 搭上公車，丙 為躲避被告，提早
    於亞東醫院站下車，被告卻仍於該站下車，丙 隨即進入醫
    院內繞行欲甩開被告，被告則改搭乘計程車至該健康中心，
    丙 到場後見被告在健康中心內，立刻退出並至附近超商向
    店員借手機撥打電話予家人求助，經家人報警處理，並至該
    處陪同丙 ，被告則經員警要求後離去該處等情，除有道路
    監視錄影畫面、公車上監視錄影畫面、健康中心內外之監視
    錄影畫面（彌封卷第17至36、41至49頁）、新北市政府警察
    局土城分局114年4月25日函文及所附勤務指揮中心受理各類
    案件記錄、員警職務報告（本院卷第271至276頁）在卷可佐
    外，並經證人丙 （本院卷第200至209頁）、證人即到場陪
    伴丙 之C女（本院卷第403至404、407至410頁）於本院審理
    中分別證述明確，此部分事實，亦堪認定。由上可知，被告
    當日先在丙 住處外徘徊，再尾隨丙 至公車站後，跟隨丙 
    上車，並在密閉之公車上，立刻靠近丙 ，經丙 制止後始未
    繼續靠近丙 ，丙 為躲避被告而提早下車，被告卻再次尾隨
    丙 下車，丙 逼不得已僅能進入醫院繞行欲甩開被告，被告
    卻已知悉丙 之目的地，直接搭計程車至健康中心等候丙 ，
    丙 抵達健康中心時，發現自己提早下車仍未能成功甩開被
    告，感到十分恐懼，立刻跑至附近超商請店員幫忙撥打電話
    予C女，請C女到場陪同並報警處理等情，可徵被告靠近丙 
    生活頻率之高顯不符常情，並已造成丙 畏懼，影響日常生
    活及社會活動。由上亦可知，被告應係懷有對丙 愛慕之情
    ，而持續觀察丙 行蹤一段時日，始可精準掌握丙 之行程，
    因而縱使丙 提早下車，甚至進入醫院繞行，使被告無法得
    知其行蹤時，仍能提早抵達丙 之目的地，則綜合上情，堪
    認被告係持續對丙 實行跟蹤騷擾行為至明。
㈣、至被告雖辯稱：附表一編號1、3、5所示時間的LINE語音通話
    、訊息應該不是我傳的，附表一編號2、4、6所示時間的監
    視器錄影畫面中的人應該不是我云云，然查，被告於警詢時
    已供稱上開行為均係其本人所為，並說明各次行為之原因，
    倘若非其所為，自無可能為上開供述，是其事後以前詞空言
    置辯，顯係卸責之詞，不足憑採。另辯護人雖以前詞置辯，
    然查：
 1、觀以被告所傳送訊息，如「一下子跟我分手」、「昨天是演
    戲給別人看的，紅包會還給你，今天中午可以不可以來我家
    請你吃個飯，昨天真的抱歉」、「幫緊靠我」、「為你而死
    願意」、「我喜歡你」等語，足見被告對丙 有心生愛慕、
    追求之意，而非單純出於長輩關心晚輩之意，是辯護人所稱
    被告僅係關心丙 等語，顯與被告所傳送訊息呈現之客觀情
    節不符，並不足採。
 2、辯護人雖提出被告之診斷證明書表示被告患有失智症，始有
    本案重複性行為等語，然觀以該診斷證明書係於114年5月9
    日開立，是被告於案發當時是否患有失智症，已非無疑，況
    觀以被告上開行為可知，被告撥打語音通話多次，未獲丙 
    之回應後，即前往丙 住處按對講機、門鈴等，或者在丙 住
    處附近徘徊，並尾隨、跟蹤丙 ，甚至已藉由持續觀察丙 行
    蹤一段時日，業已掌握丙 之行程，顯與失智症之狀況不符
    ，辯護人此部分所辯，亦不足採。
 3、辯護人雖稱被告於附表一編號6所示時間，本欲前往該健康
    中心就診，然倘若屬實，被告應不會有先在丙 住處附近徘
    徊，再跟著丙 前往公車站，尾隨丙 上車，甚至於丙 提早
    在亞東醫院站下車時，亦跟隨提早下車等不符常情之舉，況
    被告當日雖提早至該健康中心，亦未看診，而係等候丙 到
    場等情，有該健康中心114年6月17日函文（本院卷第297頁
    ）、新北市政府警察局土城分局114年4月25日函文（本院卷
    第271頁）附卷可參，是辯護人此部分所辯，與事實不符，
    無法憑採。
㈤、按跟蹤騷擾防制法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工
    具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆
    或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使
    之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：五、對特定
    人要求約會、聯絡或為其他追求行為，跟蹤騷擾防制法第3
    條第5款定有明文。又依跟蹤騷擾防制法之立法理由說明，
    所稱反覆或持續，係謂非偶然一次為之，參考外國法制實務
    ，德國聯邦最高法院認為判斷「持續反覆」要件，重點在於
    行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或對被害人的
    想法採取漠視而無所謂的心態。至畏怖之判斷標準，應以已
    使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之
    界限。另各款所定跟蹤騷擾行為，包含運用口語、文字、符
    號、肢體動作、表情或電子科技通訊方式等，足以表露行為
    人意思之行為，爰於序文整合規定實行跟蹤騷擾行為之各種
    方法。第5款所稱其他追求行為，係對於特定人展現其基於
    戀愛、憧憬、好感或對其有性相關意圖等感情所為之表達行
    為。綜觀被告本案所為實已脫溢所稱照顧丙 之情懷，亦不
    符合一般社會通念之交友或社交行為，其於丙 已明確表示
    拒絕接觸後，仍反覆、持續違反丙 意願，為如附表一各編
    號所示行為，並使丙 心生畏怖，所為自該當跟蹤騷擾行為
    之要件。
㈥、綜上，被告上開否認跟蹤騷擾行為之辯解，均不足採。本案
    事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。至辯護人聲請
    傳喚被告之女曾王金雯到庭作證以證明被告與丙 相處融洽
    ，丙 為被告之乾女兒等情（本院卷第443頁），然因此節之
    待證事實已明，有如上述，是前開聲請即無調查之必要性，
    併此敘明。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪
    。
㈡、按跟蹤騷擾罪，係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定
    義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為
    前提，是立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行
    之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。查被
    告先後於附表一編號1至6所示時間騷擾丙 之行為，主觀上
    係基於單一犯意所為，故被告上揭所為應構成集合犯，僅論
    以一罪。
㈢、被告於本案行為時已年滿80歲，有被告之個人戶籍資料附卷
    可憑，合於刑法第18條第3項之規定，爰依法減輕其刑。
㈣、爰審酌被告無視丙 感受，於附表一所示期間內多次騷擾丙 
    ，使其心生畏怖，承受精神上之困擾，所為實屬不該；然審
    酌被告於本案前，無其他經法院論罪科刑之紀錄，有法院前
    案紀錄表可參，素行尚可；兼衡丙 本案所受侵擾程度、被
    告之犯罪動機、目的、手段、犯後始終否認犯行，迄今未能
    正視或體察所為確已造成他人不適或反感，亦尚未與丙 達
    成和解或賠償，本案犯罪所生危害難認已獲填補、為本案犯
    行之時間尚屬密接，暨被告於本院審理時自述之教育程度、
    家庭經濟生活狀況（本院卷第471頁）、告訴人之意見（本
    院卷第434、472頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
    諭知易科罰金之折算標準。
三、不另為無罪部分：
㈠、公訴意旨另以被告就附表二所為，亦涉犯跟蹤騷擾防制法第1
    8條第1項之跟蹤騷擾罪等語。
㈡、被告有於附表二編號1、3所示時間，分別前往丙 住處之社區
    1樓，為附表二編號1、3所示行為；另於附表二編號2、4至6
    所示時間，曾騎乘電動自行車行經丙 住處外等情，經證人
    丙 、證人B男（丙 之子）於本院審理中證述在卷，並有監
    視錄影畫面截圖附卷可佐（彌封卷第9至16、37至39頁），
    此部分事實，堪以認定。
㈢、被告雖曾至丙 住處之社區要求丙 返還先前贈送之毯子，之
    後再將該毯子還予丙 ，然均係經丙 同意後至公共場所（社
    區1樓）交付毯子，時間非長，尚難認已達跟蹤騷擾之程度
    ；另被告雖曾於上開時間騎乘電動自行車行經丙 住處外，
    然該處為社區外之馬路，任何人均可行經該處，而被告亦無
    接近丙 之舉，自無從以跟蹤騷擾罪相繩。是此部分本應為
    被告無罪判決之諭知，然被告此部分犯行與上揭論罪科刑之
    罪，有前述集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知
    。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官粘鑫到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　 1　　日
　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　2 　　日
附表一：
編號 時間 跟蹤騷擾行為 證據 1 113年2月16日凌晨4時至晚上7時許 以LINE撥打語音通話共80通。 丙 之LINE對話記錄截圖（偵卷第31至35頁） 2 113年2月16日下午3時44分許 明知丙 已明確拒絕，仍按丙 住處之社區對講機要丙 出門見面。 監視錄影畫面截圖（彌封卷第5頁） 3 113年2月17日凌晨3時49分至晚上11時許 以LINE撥打語音通話共51通及傳送文字訊息4則（「你看那本農會存摺因要給我孫兒練習股要，所以沒那麼多」、「我現有一仟萬另有一個很值錢未賣土地；前我仍有一塊他皮未、買很值錢」、「你以為那麼窮嗎」、「一下子跟我分手」）。 丙 之LINE對話記錄截圖（偵卷第37至39頁） 4 113年2月17日上午7時5分許至上午8時27分許 明知丙 已明確拒絕，仍按丙 住處之門鈴、拍打大門要丙 開門見面，並逗留在丙 住處外，至丙 家人報警，警察到場方才離去。 監視錄影畫面截圖（彌封卷第5至7頁） 5 113年2月18日上午5時至晚上7時34分許 以LINE撥打語音通話共2通及傳送7則貼文、22則文字訊息（包含「昨天是演戲給別人看的，紅包會還給你，今天中午可以不可以來我家請你吃個飯，昨天真的抱歉」、「幫緊靠我」、「為你而死願意」、「我喜歡你」等語）。 丙 之LINE對話記錄截圖（偵卷第41至45頁） 6 113年2月22日上午11時至中午12時51分許 1.在丙 住處社區大門前徘徊，嗣丙 出門至公車站等