臺灣新北地方法院刑事　詐欺（2025-12-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第2285號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  林孟翰



選任辯護人  尤文粲律師
            閻道至律師
參  與  人  王小霞
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第42760
號），及移送併辦（114年度偵字第48551號），本院判決如下：
　　主　文
一、林孟翰犯如附表一編號1至9「罪名及宣告刑」欄所示之罪，
    各處如附表一編號1至9「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含沒
    收）。扣案如附表二所示之物均沒收。
二、王小霞名下扣案之車號000-0000號自用小客車（含該車之實
　　體鑰匙、電子鑰匙各1個）沒收。
　　犯罪事實
林孟翰為牟取每日新臺幣（下同）2千元，及成功詐騙被害人可
從詐騙款項獲取0.5％之報酬，於民國113年8月前某不詳時間，基
於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱
「任天堂」、「人民幣」、「比特幣」、「日幣」、「英鎊」、
「歐元」、「六邊形戰士」等人所屬3人以上以實施詐術為手段
，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺
集團，無證據證明有成員未滿18歲或林孟翰知悉該集團成員冒充
公務員）。林孟翰即與「任天堂」、「人民幣」、「比特幣」、
「日幣」、「英鎊」、「歐元」、「六邊形戰士」等本案詐欺集
團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取
財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員分別以如附表一
編號1至9所示詐騙方式，對如附表一編號1至9所示之林德欽、傅
綉媚、呂曉峯、施真香、謝劉月、鍾文佳、周佩玲、黃旗旺、李
侯阿娥等9人（下稱林德欽等9人）施以詐術，致渠等陷於錯誤，
各依指示轉帳（匯款）至如附表一編號1至9所示人頭帳戶，林孟
翰與「任天堂」、「人民幣」、「比特幣」、「日幣」、「英鎊
」、「歐元」、「六邊形戰士」等本案詐欺集團成員即於Telegr
am「任天堂台灣外匯車666」等群組中聯繫，由林孟翰負責通知
「人民幣」等其他成員測試人頭帳戶、提款等，林孟翰並使用ZT
E網路分享器、手機、讀卡機等連接網際網路，操作如附表一編
號1、2所示人頭帳戶轉帳、購買泰達幣、比特幣，並將所購虛擬
貨幣轉至本案詐欺集團上層成員指示之電子錢包地址，及與上揭
「人民幣」等成員，依本案詐欺集團上層成員指示，將如附表一
編號3至9所示詐欺犯罪取得之贓款，轉至其他帳戶，而共同以此
方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之所在、去向。嗣林德欽
等9人發覺有異報警處理，經警調閱人頭帳戶交易明細、加密貨
幣用戶等相關資料，循線查知林孟翰涉案，而報請臺灣新北地方
檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指揮偵辦，經向本院聲請核發
搜索票執行搜索，於林孟翰之新北市○○區○○路000○00號4樓居處
，扣得如附表二所示之物，及車號000-0000號自用小客車（登記
於其前妻王小霞名下，下稱A車）之實體鑰匙、電子鑰匙各1個等
物（與本案無涉者，不予贅述），及於新北市新莊區中正路、中
正路力行巷口之停車場，扣得A車1輛，並拘提林孟翰到案而查悉
上情。　　
　　理　由
一、證據能力部分：
　　檢察官、被告及其辯護人均未爭執，依刑事裁判書類簡化原
    則，不予說明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　上揭犯罪事實，業據被告林孟翰於準備程序及審理時坦承不
    諱，核與證人即告訴人林德欽、傅綉媚、呂曉峯、施真香、
    謝劉月、鍾文佳、黃旗旺、李侯阿娥於警詢之證述，及證人
    即被害人周佩玲於警詢之證述大致相符，並有新竹市警察局
    刑事警察大隊偵查報告、新竹市警察局偵查報告、本院114
    年度聲搜字2330號搜索票、新竹市警察局搜索扣押筆錄、扣
    押物品目錄表（被告部分）、自願受搜索同意書、新竹市警
    察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（王小霞部分）、扣案
    網路分享器翻拍照片、現場照片、被告名下門號0000000000
    之通聯調閱查詢單、IP：「101.10.54.85」、「101.10.101
    .139」、「101.10.52.41」、「101.10.53.151」之通聯調
    閱查詢單、陳養偉名下門號0000000000之通聯調閱查詢單、
    門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、
    0000000000、0000000000之通聯調閱查詢單、廖佳娸之遠東
    商業銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細、開戶資料
    、拓思琳之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶之開
    戶資料、交易明細暨登錄帳戶IP資料、玉山銀行集中管理部
    114年9月30日玉山個（集）字1140121040號函暨帳號000000
    0000000號帳戶之交易明細、永豐商銀114年9月30日作心詢
    字第1140925104號函暨帳號00000000000000、000000000000
    00號帳戶之交易明細、彰化商業銀行股份有限公司作業處11
    4年10月9日彰作管字第0000000函暨帳號00000000000000號
    帳戶交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦
    銀行）114年10月3日北富銀集作字第114007392號函暨帳號0
    0000000000000號帳戶交易明細、廖佳娸MAX用戶資料、訂單
    、IP資料、拓思琳HOYA BIT用戶資料、訂單、IP資料、幣託
    科技股份有限公司114年9月30日幣託法字第1140926020號函
    暨附件、車號000-0000號租賃小客車高速公路ETC軌跡、車
    輛詳細資料報表、出租單、呂曉峯所提臺灣銀行匯款明細、
    施真香所提元大銀帳號00000000000000存摺內頁交易明細、
    元大銀行國內匯款申請書、謝劉月所提合庫匯款申請書代收
    入傳票、周佩玲所提華南商銀帳號000000000000號存摺內頁
    交易、黃旗旺所提郵政跨行匯款申請書明細、李侯阿娥所提
    郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖、iPhone XS MAX之IME
    I碼、ZTE MF79U1分享器之IMEI碼、被告名下門號000000000
    0、林宗廷名下門號0000000000、陳青峯名下門號095843199
    5、陳養偉名下門號0000000000之基地台位置對照表、台灣
    大哥大通訊數據上網歷程查詢結果、被告扣案手機Telegram
    群組「任天堂台灣外匯車666」、「任天堂--Hoya大（車圖
    示）对接」、「Hoya通」、「任天堂（2.0）」對話紀錄翻
    拍照片、被告之富邦銀行帳號00000000000000號帳戶交易明
    細、被告之華南銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、A
    車之車號查詢車籍資料等件在卷可稽，並有如附表二所示之
    物、A車1輛（含A車之實體鑰匙、電子鑰匙各1個）扣案可佐
    ，堪認被告之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，
    被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠被告加入本案詐欺集團，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項
    後段之參與犯罪組織罪。又其就附表一編號1至9所為，均係
    犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，
    洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴意旨雖認
    被告涉犯指揮犯罪組織而違反詐欺犯罪危害防制條例第44條
    第3項之指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪
    嫌等語。惟查，被告堅決否認其有指揮本案詐欺集團犯行，
    而本案並未查獲本案詐欺集團其他成員憑以指述被告居於指
    揮地位，且觀諸卷附其等對話紀錄所示，可知被告僅有通知
    其他成員測試人頭帳戶可否使用、何時提領其內款項、額度
    ，而未見其有何招募成員，或發放薪資、報酬之行為，尚無
    從認其居於所屬流別之核心或支配之角色，此與組織犯罪防
    制條例第3條第1項前段所規定「指揮」犯罪組織之要件，尚
    屬有間，自難遽以該罪責相繩，此部分起訴意旨容有未洽，
    惟因與起訴之基本社會事實同一，且本院已告知其涉犯組織
    犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，無礙被告
    及其辯護人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變
    更起訴法條。
　㈡被告就附表一編號1、2分別多次轉帳各該編號所示告訴人遭
    詐欺款項之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害相
    同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健
    全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以
    視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較
    為合理，應各論以接續犯之一罪。
　㈢被告所犯參與犯罪組織罪，與其所犯如附表一編號2所示「首
    次」犯行之3人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，具有
    部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯；
    又被告就如附表一編號1、3至9所示犯行，各以一行為同時
    觸犯上開加重詐欺取財、一般洗錢罪，亦為想像競合犯，均
    應依刑法第55條規定，從一較重之加重詐欺取財罪處斷。
　㈣被告就附表一編號1至9所示9次犯行，犯意各別、行為互殊，
    應予分論併罰。
　㈤被告就如附表一編號1至9部分，與「任天堂」、「人民幣」
    、「比特幣」、「日幣」、「英鎊」、「歐元」、「六邊形
    戰士」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應
    論以共同正犯。
　㈥新北地檢署檢察官以114年度偵字第48551號移送併案審理部
    分，與本案係屬同一事實，本院自應併予審理。
　㈦審酌被告正值青壯，竟貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團與
    其他成員互通訊息，擔任轉帳購買虛擬貨幣、製作金流斷點
    等工作，而以有組織、大規模、縝密分工之方式，共同向被
    害人施詐行騙，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念嚴重
    偏差，造成社會信任感危機，損害被害人財產法益，進而使
    執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分及隱匿犯罪所得去
    向、所在，所造成之損害難認輕微，應予非難，及於審理中
    終能坦承犯行之犯後態度；又其經本院安排調解，已與如附
    表一編號3、6、8所示告訴人成立調解並履行給付，此有本
    院調解筆錄及公務電話紀錄在卷可憑（本院卷第155至156、
    257頁），及尚未與本案其餘告訴（被害）人和解或賠償損
    害；兼衡其於本案之角色、分工與參與程度、因而取得不法
    報酬之數額，暨其於本院自陳之個人科刑因素（為避免過度
    揭露個人資料，詳見本院卷第288頁）等一切情狀，分別量
    處如附表一編號1至9「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
　㈧按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
    於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察
    署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其
    應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）
    之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，
    減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發
    生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨
    參照）。依卷附法院前案紀錄表所示，被告除本案外，於相
    近時期尚涉有其他詐欺案件，分別於檢察官偵查中，故其所
    犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，依前開說明
    ，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜
    ，是本案不予定應執行刑。
四、沒收：　　
　㈠被告於審理時供陳每日有2千至2千5百元之報酬，另可依據詐
    欺所得金額獲取0.5至2％之抽成等語（本院卷第283頁），依
    罪疑有利被告原則，本院認其每日之報酬為2千元，每筆詐
    欺所得之抽成為0.5％（犯罪所得計算式為：單日2千元＋被害
    人轉出金額×0.5％），故其就附表一編號1、2、4、5、7、9
    之犯罪所得如各該編號「罪名及宣告刑」欄所示犯罪所得金
    額（編號1、3及4、8及9，分別有同1日轉帳之情形，故此部
    分，各僅以獲取1日報酬計算【小數點均不予計入】；又編
    號3、8之告訴人均已獲賠償，且被告賠償金額應包括該部分
    每日可得之報酬2千元，故編號4、9部分，應予扣除該2千元
    ）。又其於本案之犯罪所得除A車（含實體鑰匙、電子鑰匙
    各1個）外，均未據扣案，亦未實際合法發還被害人（編號3
    、6、8部分除外，詳下述），應依刑法第38條之1第1項、第
    3項宣告沒收、追徵之。至附表一編號3、6、8所示告訴人已
    獲賠償（賠償金額詳卷，均逾其依上計算可得之非法報酬3
    千9百元、1萬3千5百元、3千1百元），而可認已實際合法發
    還被害人，爰不予宣告沒收、追徵此部分之犯罪所得。
　㈡被告本案所用之人頭帳戶，經本案告訴（被害）人報案後當
    均已遭通報為警示帳戶凍結，而無再供犯罪所用之危險，予
    以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，依刑
    法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
　㈢扣案如附表二所示之物，被告於審理中供承均為其所有並供
    本案犯罪所用（本院卷第270頁），爰均依詐欺犯罪危害防
    制條例第48條第1項規定宣告沒收之。至起訴意旨雖認扣案
    電腦主機、螢幕各1台為被告本案犯行所用之物，另扣案現
    金6,200元、Rolex手錶1支、金戒指4只，及未扣案自「任天
    堂」處取得419萬1,876元之報酬，為被告取自前案其他違法
    行為及所變得之物，惟被告否認之，復卷查無證據扣案電腦
    主機、螢幕各1台有用於本案，及上開財物為被告取得之違
    法行為所得及所變得之物，是無從宣告沒收。至其餘扣案物
    ，核與本案無涉，不予贅述。
　㈣按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
    屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有
    事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產
    上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法
    第25條第1、2項定有明文。被告於本案詐欺集團成員詐欺如
    附表一所示林德欽等9人轉出之金額，經被告輾轉轉入其他
    人頭帳戶用以購買虛擬貨幣或與其他成員共同轉至其他帳戶
    ，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪
    行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，並無事證足證被告
    就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前
    揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2
    第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
　㈤按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終
    結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲
    請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程
    序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異
    議者，不在此限，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項定
    有明文。經查，起訴意旨認登記於被告前妻王小霞名下之A
    車為被告取自其他違法行為所得及變得之物，是本院依職權
    於114年11月5日裁定命第三人王小霞參與本案沒收程序（本
    院卷第247至249頁）。經查，A車雖登記於王小霞名下，惟
    稽之王小霞於本院審理時陳稱：A車不是我的，雖然是我的
    名字，如果法院認為要沒收，那就沒收、我同意，但我想要
    拿回我出的款項等語（本院卷第289頁），及佐以A車於被告
    居所地旁之停車場查扣，可知A車平時由被告使用，其為A車
    之實質所有人，其僅係將A車借名登記於王小霞名下無訛。
    又參以被告於審理時自陳新冠疫情即失業至今，衡情，應無
    合法資金購買A車，復佐以其帳戶於113、114年間，有多筆
    虛擬貨幣之收入,及其因購買A車而向「任天堂（2.0）」借
    取1萬顆泰達幣，此有其帳戶交易明細、對話紀錄在卷可憑
    ，可徵其係以參與本案詐欺集團之詐欺犯罪所得作為購買A
    車之資金，是A車（含實體鑰匙及電子鑰匙各1個）應屬被告
    違法行為所得之變得之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48
    條第2項規定，於王小霞項下宣告沒收之。至王小霞雖表示
    希望發還伊就A車之出資等語，然此應待本案確定、執行後
    ，由王小霞向檢察官聲請發還，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決
如主文。
本案經檢察官陳伯青提起公訴，檢察官藍巧玲移送併辦，檢察官
鄭兆廷到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日
　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　俞秀美
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳丁偉
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳修宏
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四