臺灣新北地方法院刑事　個人資料保護法等（2026-01-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第872號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  陳文杰






            高梵甄




上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第41623號、112年度偵字第435號、第57959號），本
院判決如下：
　　主　文
陳文杰犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行
有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
高梵甄無罪。
　　事　實
一、陳文杰與高梵甄為夫妻，並於民國110年11月1日至111年3月
    6日共同居住在由高梵甄向張妙芬承租之新北市○○區○○路0段
    000號3樓1室套房（下稱本案套房）。嗣陳文杰意圖為自己
    不法之所有及利益，基於非法利用個人資料、行使偽造特種
    文書、行使偽造準私文書、詐欺取財、詐欺得利之犯意，先
    於110年11月22日前，以不詳方式蒐集取得張妙芬、劉進源
    、林義德之身分證及健保卡翻拍照片，並偽造張妙芬、林義
    德之駕駛執照，再分別於附表編號1至6所示之時間，在本案
    套房以不詳裝置連接上網，未經張妙芬、劉進源、林義德同
    意或授權，即冒用其等身分，以附表編號1至6所示之申辦方
    式，至遠傳電信、臺灣之星及中華電信官網，申辦如附表編
    號1至6門號欄所示共計6個行動電話門號，致遠傳電信、臺
    灣之星及中華電信陷於錯誤，寄送如附表編號1至6所示之門
    號SIM卡與陳文杰，使陳文杰以該等門號消費如附表編號1至
    6消費金額欄所示金額，以此方式詐得門號及電信服務費用
    之財產上不法利益共計11萬7,730元（計算式：3萬2,586元+
    3萬5,760元+2萬1,521元+1萬8,875元+8,988元=11萬7,730元
    ），足生損害於張妙芬、劉進源、林義德、公路機關對於駕
    駛執照管理之正確性，以及遠傳電信、台灣之星及中華電信
    對於門號核發及管理之正確性。
二、陳文杰取得附表編號1所示之門號後，旋於110年11月29日15
    時34分許，意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、
    詐欺取財之犯意，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司
    ）辦理融資分期付款，復於地標網通銷售確認單上偽造「張
    妙芬」署押，並填寫附表編號1所示門號作為聯絡電話，製
    成表彰係由張妙芬辦理融資分期付款以購買手機之私文書，
    再將上揭確認單交付不知情之地標網通店員而行使之，致該
    店員陷於錯誤，誤信係張妙芬本人購買手機，而將手機1支
    交付與陳文杰，足生損害於張妙芬及仲信公司。
三、案經張妙芬訴由新北市政府警察局中和分局、劉進源訴由新
    北市政府警察局樹林分局、林義德訴由臺中市政府警察局霧
    峰分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
　　本判決所引用被告陳文杰以外之人於審判外之言詞或書面陳
    述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，當事人
    均無爭執證據能力（見訴卷第85至93頁），本院審酌相關陳
    述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本
    案待證事實復具有相當關聯性，認為適當，不論該等傳聞證
    據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，
    依同法第159條之5第2項規定，均得作為證據。又本判決所
    引用認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而
    取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定，有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之理由及證據：
　　上開犯罪事實，業據被告陳文杰於本院準備程序及審理時坦
    承不諱（見訴卷第32頁、第93頁），核與證人即同案被告高
    梵甄於偵訊時之陳述（見偵41623卷第160至163頁）、證人
    即告訴人張妙芬於警詢時之證述（見偵57959卷第6、9至16
    頁、偵435卷第28至29頁）、偵訊時之具結證述（見偵57959
    卷第136至137頁）、證人即告訴人劉進源於警詢時之證述（
    見偵41623卷第8至10頁）、偵訊時之具結證述（見偵41623
    卷第59至60頁）、證人即告訴人林義德於警詢時之證述（見
    偵435卷第36至39頁）大致相符，並有附表編號1所示門號申
    請書影本1份（見偵57959卷第65至70頁）及通信費用帳單影
    本1份（見偵57959卷第93至100頁）、附表編號2所示門號申
    請書影本1份（見偵57959卷第17頁）、付款通知書（見偵57
    959卷第18頁）及繳費明細表（見偵57959卷第90頁）、附表
    編號3所示門號申請書影本1份（見偵41623卷第127至132頁
    ）及通信費用帳單影本1份（見偵41623卷第68至69頁）、附
    表編號4所示門號之繳款通知書影本1份（見偵57959卷第34
    頁）、附表編號5所示門號之門號申請書影本1份（見偵5795
    9卷第35至38頁）、關懷通知書影本1份（見偵57959卷第30
    頁）、附表編號6所示門號申請書影本1份（見偵435卷第41
    至44頁）、關懷通知書影本1份（見偵435卷第48頁）及通信
    費用帳單影本1份（見偵435卷第50至51頁）、仲信公司分期
    付款申請暨合約書影本1份（見偵57959卷第110至114頁）、
    仲信公司分期付款買賣繳款通知函影本1份（見偵57959卷第
    31頁）在卷可稽，足認被告陳文杰之任意性自白與事實相符
    ，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予
    依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠核被告陳文杰就事實欄一暨附表編號1、2、4、6所為，均係
    犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪、刑法第21
    6條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第220條第2項、
    第216條、第210條之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第1
    項詐欺取財罪（即詐得門號部分）及刑法第339條第2項之詐
    欺得利罪（即詐得通話費及小額代收服務費之財產上不法利
    益部分）；就事實欄一暨附表編號3所為，係犯個人資料保
    護法第41條之非法利用個人資料罪、刑法第220條第2項、第
    216條、第210條之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第1項
    詐欺取財罪（即詐得門號部分）及刑法第339條第2項之詐欺
    得利罪（即詐得通話費及小額代收服務費之財產上不法利益
    部分）；就事實欄一暨附表編號5所為，係犯個人資料保護
    法第41條之非法利用個人資料罪、刑法第216條、第212條之
    行使偽造特種文書罪、刑法第220條第2項、第216條、第210
    條之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪（
    即詐得門號部分）；就事實欄二暨附表編號7所為，係犯個
    人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪、刑法第216條
    、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺
    取財罪。
　㈡又被告陳文杰就事實欄一暨附表編號1、2、4、5偽造「張妙
    芬」署押、就事實欄一暨附表編號3偽造「劉進源」署押、
    就事實欄一暨附表編號6偽造「林義德」署押之行為，均為
    偽造準私文書之部分行為，其偽造準私文書後又持以行使，
    故偽造之低度行為又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪
    ；就事實欄一暨附表編號1、2、4、5、6偽造特種文書後又
    持以行使，故偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不
    另論罪；就事實欄二偽造「張妙芬」署押之行為，亦為偽造
    私文書之部分行為，其偽造私文書後又持以行使，故偽造之
    低度行為又為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。
　㈢被告陳文杰就事實欄一暨附表編號1、2、4、6所為，均係以
    一行為觸犯非法利用個人資料罪、行使偽造特種文書罪、行
    使偽造準私文書罪、詐欺取財罪及詐欺得利罪；就事實欄一
    暨附表編號3所為，係以一行為觸犯非法利用個人資料罪、
    行使偽造準私文書罪、詐欺取財罪及詐欺得利罪；就事實欄
    一暨附表編號5所為，係以一行為觸犯非法利用個人資料罪
    、行使偽造特種文書罪、行使偽造準私文書罪、詐欺取財罪
    ；就事實欄二所為，係以一行為觸犯非法利用個人資料罪、
    行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，均應從一重之非法利用個
    人資料罪處斷。又被告就事實欄一暨附表編號1至6及事實欄
    二暨附表編號7所犯之7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論
    併罰。
　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳文杰不思以正途申辦
    門號、購買手機，未經告訴人3人同意或授權，率爾冒用他
    人身分為之，侵害告訴人3人權益，妨害遠傳電信、台灣之
    星、中華電信及仲信公司對於門號管理、買賣契約之正確性
    、公路機關對於駕駛執照管理之正確性，所為殊值非難；被
    告陳文杰於偵查中矢口否認犯行，審理時始坦認犯罪，迄未
    能與告訴人3人達成和解之犯後態度；兼衡被告陳文杰於本
    院審理時自陳國中畢業，曾在工地工作，月收入約2萬5,000
    元、已婚、需扶養父母親之智識程度及家庭生活情況（見訴
    卷第94頁），暨檢察官、被告陳文杰對於科刑範圍之意見（
    見訴卷第95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
    易科罰金之折算標準。另審酌被告陳文杰所犯上開各罪之犯
    罪態樣相似、犯罪時間相近，各罪間責任非難重複程度較高
    ，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度
    隨刑期而遞增之情形，對被告陳文杰所犯各罪為整體之非難
    評價後，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算
    標準。　　
三、沒收部分：
　㈠被告陳文杰於附表編號1、2、4、5、7所示文件上偽造「張妙
    芬」署押共計7枚；於附表編號3所示文件上偽造「劉進源」
    署押1枚；於附表編號6所示文件上偽造「林義德」署押2枚
    ，均屬偽造之署押，爰均依刑法第219條宣告沒收。　
　㈡被告陳文杰偽造如附表編號1至7所示文件，雖屬供犯罪所用
    之物，惟既經被告陳文杰提出交付與各電信業者及仲信公司
    ，均已非被告所有，爰不予宣告沒收。又被告陳文杰偽造之
    告訴人張妙芬、林義德之駕照，屬偽造之特種文書，未據扣
    案，惟卷內尚無證據可認尚屬存在，且實際價值低微，顯欠
    缺刑法上之重要性，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣
    告沒收或追徵。　　
　㈢被告詐取事實欄一暨附表編號1至6消費金額欄所載之金額共
    計11萬7,730元，及事實欄二暨附表編號7之手機1支，均屬
    被告之犯罪所得且未據扣案，爰均依刑法第38條之1第1項本
    文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，追徵其價額。至被告詐得如事實欄一附表編號
    1至6所載之SIM卡6張，雖屬被告之犯罪所得，因未扣案，且
    行動電話門號SIM卡性質上僅係電信公司提供各項電信服務
    之媒介載體，財產價值不高，顯欠缺刑法上之重要性，爰依
    刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
　㈠被告高梵甄與同案被告陳文杰共同意圖為自己不法之所有，
    基於行使偽造特種文書、行使偽造準私文書、詐欺取財、詐
    欺得利及非法利用個人資料等犯意聯絡，以不詳方式蒐集取
    得告訴人張妙芬、劉進源、林義德之身分證及健保卡翻拍照
    片，並偽造告訴人張妙芬、林義德之駕駛執照，再分別於附
    表編號1至6所示之時間，在本案套房以不詳裝置連接上網，
    未經告訴人3人同意或授權，即冒用其等身分，以附表編號1
    至6所示之申辦方式，至遠傳電信、臺灣之星及中華電信官
    網，申辦如附表編號1至6門號欄所示共計6個行動電話門號
    ，致遠傳電信、臺灣之星及中華電信陷於錯誤，寄送如附表
    編號1至6所示之門號SIM卡與同案被告陳文杰，使同案被告
    陳文杰以該等門號消費如附表編號1至6消費金額欄所示金額
    ，以此方式詐得門號及電信服務費用之財產上不法利益，足
    生損害於告訴人3人、公路機關對於駕駛執照管理之正確性
    ，以及遠傳電信、台灣之星及中華電信對於門號核發及管理
    之正確性。
　㈡被告高梵甄、同案被告陳文杰申辦取得如附表編號1所示之行
    動電話門號後，旋於110年11月29日15時34分許，透過網路
    向仲信公司輸入告訴人張妙芬之身分證字號、出生年月日、
    戶籍地等個人資料及上開行動電話門號，並上傳告訴人張妙
    芬之國民身分證照片，向仲信公司辦理融資分期付款，復於
    地標網通銷售確認單上偽簽「張妙芬」署名，將該銷售確認
    單交付地標網通銷售人員而行使之以購買手機，致生損害於
    告訴人張妙芬，及仲信公司、地標網通對於客戶管理之正確
    性。
　㈢因認被告高梵甄涉犯個人資料保護法第41條之非法利用個人
    資料、刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準
    私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法
    第339條第1項之詐欺取財及刑法第339條第2項之詐欺得利等
    罪嫌，且與同案被告陳文杰為共同正犯等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
    條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告
    犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法
    第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實
    ，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據
    ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從
    說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自
    應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號
    判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告高梵甄涉犯上開罪嫌，係以被告高梵甄於警
    詢、偵訊時之供述、證人即同案被告陳文杰於警詢、偵訊時
    之證述、證人即告訴人張妙芬、劉進源、林義德於警詢及偵
    訊中之證述、證人即告訴人張妙芬之夫邱義雄於警詢及偵訊
    中之證述、附表編號1至6所示門號申請書及帳單、被告高梵
    甄與告訴人張妙芬簽立之租賃契約影本，為其主要論據。
四、訊據被告高梵甄固坦承有向告訴人張妙芬承租本案套房，並
    拍攝告訴人張妙芬之身分證等情，惟堅詞否認有何公訴意旨
    所載犯行，辯稱：是同案被告陳文杰做的，門號申請書上面
    的簽命不是我簽的等語。經查：
　㈠被告高梵甄向告訴人張妙芬承租本案套房時，有持手機翻拍
    告訴人張妙芬之身分證照片；附表編號1至6共計6個門號均
    係以本案套房之Wi-Fi連接網路上傳申請人個人資料、證件
    照片線上申辦等情，業經被告高梵甄於本院準備程序時自承
    （見訴卷第59至60頁），核與告訴人張妙芬於警詢及偵訊時
    證述（見偵57959卷第9至16頁、第28至29頁、第136至137頁
    ）、證人邱義雄於警詢及偵訊時之證述（見偵41623卷第11
    至12頁、偵435卷第22至23頁、偵57959卷第137頁）大致相
    符，並有告訴人張妙芬提出之租賃契約書影本1份存卷可考
    （見偵41623卷第37至40頁），是此部分事實，堪先認定。
　㈡惟查，被告高梵甄與同案被告陳文杰為配偶，且同案被告陳
    文杰為本案犯行時，與被告高梵甄同住在本案套房，是尚難
    僅憑被告高梵甄為本案套房之承租人，且與同案被告陳文杰
    同住、使用本案套房之Wi-Fi，即認其有與共同被告陳文杰
    共同為本案犯行。
　㈢再觀附表編號1至7告訴人3人遭冒名之文件上之署押，與被告
    高梵甄於偵查及本院審理時書寫「張妙芬」、「劉進源」、
    「林義德」字跡互相比對，其字體、字形、筆勢均明顯有異
    ，尚難認定該等申請書為被告高梵甄所簽具。至檢察官雖向
    本院聲請勘驗附表編號1至6之門號申請書上署押與被告2人
    於偵查中之書立之字跡，惟附表編號1至7告訴人3人遭冒名
    之文件上之署押與被告高梵甄之字跡，經本院以肉眼觀察並
    認定如前，本案事實已臻明確，檢察官上開調查證據之聲請
    無調查必要，併此敘明。　
　㈣公訴意旨雖以被告高梵甄曾與同案被告陳文杰共同冒用訴外
    人李宜庭之名義購買手機，經本院以113年度審訴字第842號
    判決有罪（見訴卷第101至112頁之判決書1份）；另有冒用
    訴外人柯俊賢之名義申辦門號，並於申辦資料上填載本案告
    訴人劉進源遭盜用之門號（非本案起訴之門號），經臺灣桃
    園地方法院以113年度簡字第111號判決有罪（見訴卷第113
    至119頁之判決書1份）等情，認為被告高梵甄就本案犯行與
    同案被告陳文杰有犯意聯絡及行為分擔，而應論以共同正犯
    ，惟此與本案事實無直接關聯，尚難逕認被告高梵甄有參與
    本案犯行。
　㈤是以，綜觀檢察官提出之上開事證，至多僅能證明被告高梵
    甄為本案套房之承租人，並於承租本案套房時起持有告訴人
    張妙芬之身分證翻拍照片，尚不足以證明被告高梵甄有將此
    翻拍照片提供與被告陳文杰，或有親自將翻拍照片上傳，以
    告訴人張妙芬之名義申辦附表編號1、2、4、5所示門號或購
    買手機。另就附表編號3、6告訴人劉進源、林義德遭冒用名
    義申辦門號部分，卷內亦無任何證據證明被告高梵甄曾取得
    其等之證件及個人資料，或有與同案被告陳文杰共謀或分擔
    部分行為，實無從逕以被告高梵甄與同案被告陳文杰為夫妻
    ，同住於本案套房，並曾持有告訴人張妙芬之身分證翻拍照