臺灣新北地方法院刑事　偽造文書等（2026-04-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第1415號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  許家華




            劉旭晟




            洪俊傑




上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7
4045號、113年度偵字第5207號、第27450號），本院合議庭以裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
Ａ０８犯如附表二編號一、二、四所示之罪，各處如附表二編號一
、二、四所示之刑及沒收之諭知。有期徒刑部分應執行有期徒刑
壹年拾月。
Ａ０９犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收之諭知
。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年拾月。
Ａ１０犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期
徒刑壹年捌月。
　　事　實
一、Ａ０８（附表一編號3部分另案經提起公訴，非本案起訴範圍）
    、Ａ０９、Ａ１０、Ａ０７（由本院另行審結）與某真實姓名、年籍
    不詳，外號「大發」之成年男子共同基於三人以上共同詐欺
    得利、三人以上共同詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意聯
    絡，由Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ０７於民國112年8月26日晚間，在Ａ０
    ９位於新北市○○區○○路000巷0號住處，以「大發」所提供之
    手機應用程式（APP）發送「會員累積點數即將到期，請記
    得兌換商品」之釣魚簡訊予如附表一編號1至3所示之Ａ０３、Ａ
    ０４、Ａ０６等人（發送簡訊時間詳附表一編號1至3），待Ａ０３、
    Ａ０４、Ａ０６等人點閱簡訊，依提示點選商品並輸入信用卡卡號
    等資料後，「大發」及Ａ０８等人即取得如附表一編號1至3所
    示信用卡之卡號等資料，渠等即以附表一編號1至3所示盜刷
    方式，於各該盜刷時間、地點（或網購平台），盜刷如附表
    一編號1至3所示各筆金額以進行交易，足生損害於Ａ０３、Ａ０４
    、Ａ０６本人及各該發卡銀行、商店或購物網站對於持卡人身
    分識別之正確性，渠等即以此方式，詐得如附表一編號1至3
    所示之財物及利益。
二、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０（起訴Ａ０７部分，由本院另行審結）復與「大
    發」共同基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造準私文書之
    犯意聯絡，由Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０於112年9月25日，在Ａ０９上址住
    處，以上述同一方式發送釣魚簡訊予如附表一編號4所示之Ａ
    ０５（發送簡訊時間詳附表一編號4），待Ａ０５點閱簡訊，依提
    示點選商品並輸入信用卡卡號等資料後，「大發」及Ａ０８等
    人即取得如附表一編號4所示信用卡之卡號等資料，渠等即
    以附表一編號4所示盜刷方式，於該盜刷時間、地點，盜刷
    如附表一編號4示金額以購賣手機商品，足生損害於Ａ０５本人
    及該發卡銀行、商店對於持卡人身分識別之正確性，渠等即
    以此方式，詐得如附表一編號4所示之財物。
三、案經Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６、Ａ０５分別訴由轄區警局，由內政部警政
    署刑事警察局、臺北市政府警察局文山第一分局、新北市政
    府警察局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴
    。
　　理　由
一、認定事實所憑之證據：
　　上揭事實，業據被告Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０於偵查中及本院審理時
    均坦白承認，渠等供述情節均互核相符，並有如附表三所示
    之證據資料在卷可佐，足認被告3人上開自白，核與事實相
    符。本案事證明確，被告3人之犯行，均堪以認定。
二、論罪科刑：
　㈠核被告Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０如附表一編號1所載之行為，均係犯刑
    法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪（下稱
    加重詐欺得利罪；被告3人此部分行為係詐得消費點數之不
    法利益，並非實體之財物，應成立三人以上共同詐欺得利罪
    ，起訴書認渠等應論以三人以上共同詐欺取財罪，尚有誤會
    ，惟論罪之法條既屬同一，自不生變更起訴法條之問題）、
    同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書
    罪；被告Ａ０８如附表一編號2、4所載之行為，及被告Ａ０９、Ａ１
    ０如附表一編號2至4所載之行為，均係犯刑法第339條之4第1
    項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第220
    條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪。被告3人偽造電
    磁紀錄準私文書後復傳送以行使（用以綁定支付工具或線上
    交易），偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不
    另論罪。被告等人與「大發」如附表一編號2、3所示多次盜
    刷同一信用卡之行為，均分別係基於單一之加重詐欺取財、
    行使偽造準私文書等犯意，於時間、空間緊密相連之環境下
    所為之接續行為，屬接續犯，各僅論以一加重詐欺取財、行
    使偽造準私文書罪。
　㈡被告3人如附表一編號1至3所載之犯行（被告Ａ０８部分不含附
    表一編號3），彼此間及與Ａ０７、「大發」等人間，及被告3
    人如附表一編號4所載之犯行，彼此間及與「大發」間均有
    犯意之聯絡及行為之分擔，渠等並已共同實行犯罪之行為，
    均為共同正犯。
　㈢被告3人之參與行為上，對於如附表一所示各次犯行，均係以
    一行為同時觸犯上開加重詐欺得利（附表一編號1）、加重
    詐欺取財（附表一編號2至4）、行使偽造準私文書等罪名，
    均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一較重之加
    重詐欺得利罪（附表一編號1）、加重詐欺取財罪（附表一
    編號2至4）處斷。
　㈣被告Ａ０８如附表一編號1、2、4所示3項犯行，及被告Ａ０９、Ａ１０
    如附表一所示4項犯行，犯意各別，行為互異，均應予分論
    併罰　
　㈤被告Ａ０８如附表一編號1、2所示之加重詐欺得利、加重詐欺取
    財犯行、被告Ａ０９如附表一編號1至3所示加重詐欺得利、加
    重詐欺取財犯行、被告Ａ１０如附表一編號1至4所示加重詐欺
    得利、加重詐欺取財犯行，均據渠等3人於偵查及本院審理
    時自白犯罪，渠等3人上開犯罪復均無犯罪所得（詳後述）
    ，不生繳回犯罪所得之問題，均應依113年7月31日公布、同
    年8月2日起施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，
    減輕其刑（此項規定係有利於被告3人之減刑規定，並比較
    同條文於115年1月21日修正公布、同年月23日起施行之修正
    後47條第1項規定，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最
    有利於被告3人之規定）；被告3人於偵查中及本院審理時，
    亦均自白此部分與本案加重詐欺得利、加重詐欺取財罪有裁
    判上一罪關係之行使偽造準私文書犯行，且渠等此部分犯罪
    亦均無犯罪所得，符合前揭詐欺犯罪危害防制條例第2條第1
    款第3目、第47條前段之減刑規定，本院於量刑時，自應就
    上開情狀一併予以斟酌。至被告被告Ａ０８、Ａ０９2人如附表一
    編號4所示之加重詐欺取財犯行，因渠2人並未繳回犯罪所得
    （詳後述），自無從依前揭規定予以減刑，併此敘明。
　㈥爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０之犯
    罪動機、目的、手段、各次犯罪所詐得之利益及財物價值、
    其行為對於各告訴人所造成之損害程度，渠等參與犯罪之情
    節上，應以被告Ａ０８居於較主導之地位，被告Ａ０９次之，被告
    Ａ１０參與程度較輕，兼衡被告3人之素行，被告Ａ０８自陳高中
    肄業，前從事物流兼外送工作，月收入約新臺幣（下同）3
    萬8千元，育有2名未成年子女，被告Ａ０９自陳國中肄業，前
    從事餐飲工作，月收入約2萬元，未婚無子女，前與姑姑（
    罹病）、祖父母同住，需照顧同住長輩之生活，被告Ａ１０自
    陳國中畢業，現待業中，未婚無子女，與父母同住等智識及
    生活狀況，被告3人犯後均坦承犯行（包含偽造文書部分）
    ，知所悔悟，犯後態度尚稱良好等一切情狀，就渠等各項犯
    行分別量處如主文所示之刑，以資懲儆；另審酌被告3人本
    案各項犯行，均係基於相同之行為脈絡，行為時間接近，手
    法均屬相同，各次犯行間同質性程度甚高，有較高之責任非
    難重複性，及總計造成4位告訴人受有損害（被告Ａ０８部分為
    3位）等情狀，分別定其應執行之刑。
三、沒收部分：
　㈠被告Ａ０８、Ａ０９如附表一編號4所示犯行，其2人各分得1千元之
    報酬，此據被告Ａ０８、Ａ０９於偵、審中供述明確，此等犯罪所
    得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定分
    別對被告Ａ０８、Ａ０９宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，均追徵其價額。至本案其餘犯罪所得，均係由
    「大發」取走，被告3人均未獲得其他之報酬或分取犯罪所
    得，此據被告3人均供陳明確，本院復查無積極證據足認被
    告3人有獲取其他之犯罪所得，自不生就其餘犯罪所得諭知
    沒收、追徵之問題，附此敘明。
　㈡扣案被告Ａ０８所使用之行動電話1具（型號 iPhone X），被告
    Ａ０８供稱係通訊行朋友所暫時借用，做為聯絡家人及觀看網
    路影音使用等語（見偵卷㈢第5頁），且該行動電話經數位採
    證之結果，確未發現有與本案相關之訊息存在，此亦有臺灣
    新北地方檢察署勘驗筆錄1分附卷可按（見偵卷㈢第62-63頁
    ），自難認上開行動電話與被告Ａ０８本案犯行間有何直接之
    關聯性，爰不於本案宣告沒收。
　㈢至被告等人與「大發」本案用以發送釣魚簡訊，及綁定支付
    工具或線上刷卡所使用之行動電話，原均得依詐欺犯罪危害
    防制條例第48條第1項規定諭知沒收，並依刑法第38條第4 
    項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價
    額，然該等物品均未扣案，現已不知所在，無從特定其本體
    及價額，相較於被告3人業因本案經本院判處有期徒刑11月
    至1年4月不等之刑，該等物品之沒收顯已欠缺刑法上之重要
    性，並徒增執行之困擾，爰不另為沒收之諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案由檢察官Ａ０２偵查起訴，經檢察官陳楚妍到庭實行公訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4　　 月　　27　　日
　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　劉景宜
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日
附表一
編號 告訴人 發送簡訊時間  盜刷之信用卡 盜刷方式 盜刷時間 盜刷地點或網購平台 盜刷金額 (新臺幣) 詐得之財物或利益 1 Ａ０３ 112年8月26日20時許 玉山銀行信用卡 卡號：0000-0000-0000-0000 於手機上輸入左列信用卡卡號等資料之電磁紀錄準私文書，用以綁定「Google Pay」而行使之，再由Ａ０７持之以「Google Pay」刷卡消費 112年8月26日20時24分許  新北市○○區○○路000號【統一超商岩昇門市】 2萬4千元 等值之Apple Store點數 2 Ａ０４ 112年8月26日19時52分許 國泰世華銀行信用卡 卡號：0000-0000-0000-0000 由「大發」於購物網站上輸入左列信用卡卡號等資料之電磁紀錄準私文書，傳送刷卡消費而行使之 112年8月26日20時33分許 線上交易，酷澎股份有限公司 4,440元  等值之商品      112年8月26日20時27分許 線上交易，酷澎股份有限公司 2萬8,698元 等值之商品      112年8月26日 線上交易，樂購蝦皮-樂購商城有限 200元 等值之商品 3 Ａ０６  112年8月26日18時11分許 台新銀行信用卡 卡號：0000-0000-0000-0000 由「大發」於購物網站上輸入左列信用卡卡號等資料之電磁紀錄準私文書，傳送刷卡消費而行使之 112年8月26日18時37分許 線上交易，酷澎股份有限公司 2萬2,410元 等值之商品      112年8月26日18時33分許 線上交易，酷澎股份有限公司 4萬4,360元 等值之商品 4 Ａ０５ 112年9月25日15時35分許 玉山銀行信用卡卡號：0000-0000-0000-0000  於手機上輸入左列信用卡卡號等資料之電磁紀錄準私文書，用以綁定支付工具而行使之，再由Ａ０９持以掃瑪刷卡消費 112年9月25日17時17分許 臺北市○○區○○路0號【家樂福桂林店】 4萬2,870元 等值之商品（手機） 
附表二
編號 事實 罪名、宣告刑及沒收之諭知 1 附表一編號1 Ａ０８犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。   Ａ０９犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。   Ａ１０犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑拾壹月。 2 附表一編號2 Ａ０８犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。   Ａ０９犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。   Ａ１０犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表一編號3 Ａ０９犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。   Ａ１０犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 Ａ０８犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。   Ａ０９犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。   Ａ１０犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 
附表三
編號 證據名稱 卷頁出處 偵卷㈠即【112年度他字第10940號偵查卷】 偵卷㈡即【112年度偵字第74045號偵查卷】 偵卷㈢即【113年度偵字第5207號偵查卷】 1 告訴人Ａ０３於警詢中之陳述、簡訊擷圖畫面、玉山銀行信用卡交易明細 偵卷㈠P14 偵卷㈡P15、21、41 2 告訴人Ａ０４於警詢中之陳述、國泰世華銀行信用卡交易明細表 偵卷㈠P7 偵卷㈡P47、72 3 告訴人Ａ０６於警詢中之陳述、簡訊擷圖畫面、台新銀行信用卡交易明細、刷卡資料 偵卷㈠P10 偵卷㈡P44、51 4 告訴人Ａ０５於警詢中之陳述、簡訊擷圖畫面、玉山銀行信用卡交易明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處114.4.15函文 偵卷㈠P12 偵卷㈡P41、68 5 監視器錄影畫面翻拍照片 偵卷㈠P26-28 偵卷㈡P13 6 中華電信股份有限公司電信帳單查詢系統查詢結果 偵卷㈠P61 7 本案盜刷情形與被告間關聯表 偵卷㈢P9 
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。