臺灣新北地方法院刑事　個人資料保護法等（2026-04-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審訴字第861號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  陳健治



            朱祐德



                    （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第48378號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
陳健治犯如附表二所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄
所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
朱祐德犯如附表二編號3至5所示之罪，各處如附表二編號3至5「
罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、陳健治、朱祐德為朋友。分別或共同為以下犯行：
㈠、陳健治於民國112年11月24日19時32分許，自真實姓名年籍不
    詳綽號「小K」之友人處取得楊燕章之國民身分證及汽車駕
    駛執照後，遂基於冒用身分而使用他人國民身分證、非公務
    機關非法利用個人資料及行使偽造準私文書之犯意，未經楊
    燕章之同意或授權，在不詳地點，以不詳設備連線網際網路
    ，下載格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上公司）之租車
    應用程式，擅自填載「楊燕章」之姓名、身分證字號等個人
    資料，並上傳楊燕章之國民身分證正、反面及汽車駕駛執照
    之照片至上開程式而向格上公司行使，以此方式冒用楊燕章
    名義，申辦格上公司會員帳號，致格上公司誤認係楊燕章本
    人申辦，而核發「楊燕章」之會員帳號（下稱本案偽造帳號
    ）予陳健治使用，足生損害於楊燕章及格上公司對於租車會
    員資料審核及管理之正確性。　
㈡、復於112年12月3日6時33分前某不詳時間，基於行使偽造準私
    文書之犯意，登入上開程式，在格上租車公司「汽車出租單
    (租賃契約書)」之「承租人取車確認簽名」欄上偽造「楊燕
    章」之電子署名1枚後上傳，以此方式交付格上公司而行使
    之，冒用楊燕章之身分租賃車牌號碼000-0000號租賃小客車
    （下稱本案車輛），嗣於同年月4日17時49分許還車時，於
    同上出租單之「承租人還車確認簽名」欄上偽造「楊燕章」
    之電子署名1枚後上傳」（起訴書漏載還車簽名部分，爰予
    補充），足以生損害於楊燕章及格上公司對於車輛租用管理
    之正確性。　
㈢、陳健治承租本案車輛後，復於112年12月3日9時35分許，搭載
    朱祐德至新北市○○區○○街000號統一超商天勝門市。陳健治
    、朱祐德2人即共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
    意聯絡，在上揭統一超商天勝門市內，乘該店店員楊妤涵不
    注意之際，由朱祐德進入員工休息室內，竊取楊妤涵所有放
    置在員工休息室內之皮夾1個（內含新臺幣【下同】1,174元
    、蕭仲良所有台北富邦商業銀行股份有限公司【下稱富邦銀
    行】簽帳金融卡1張【卡號詳卷】、楊子鈺所有台新國際商
    業銀行股份有限公司【下稱台新銀行】簽帳金融卡1張【卡
    號詳卷】），陳健治則在外把風，得手後2人即駕駛上揭車
    輛逃逸離去。　
㈣、陳健治、朱祐德2人竊得上揭物品後，即共同意圖為自己不法
    之所有，基於詐欺得利、詐欺取財之接續犯意聯絡，分別於
    附表一所示時間，持附表一所示前揭簽帳金融卡，前往附表
    一所示超商門市，以小額消費免於簽帳單上簽名之刷卡消費
    方式，出示附表一所示簽帳金融卡以佯為真正持卡人，使不
    知情之店員陷於錯誤，同意其以機器感應晶片之方式持卡消
    費，並收取刷卡後之免簽名簽帳單，作為收執簽帳消費之證
    明，使該店店員誤認其係有正當權源之持卡人刷卡消費，因
    而交付附表一編號1、5至7所示遊戲點數、編號8所示香煙予
    陳健治、朱祐德用以儲值於網路遊戲及使用，陳健治、朱祐
    德2人即以此不正方法取得免由本人直接支付儲值遊戲點數
    費用之財產上不法利益及香煙財物（附表一編號2至4、9部
    分則因刷卡失敗未完成交易而詐欺未遂），足生損害於蕭仲
    良、楊子鈺、富邦銀行、台新銀行及財團法人聯合信用卡處理
    中心對於客戶使用簽帳金融卡消費資料管理之正確性。
二、證據名稱：　　
㈠、被告陳健治於本院準備程序及審理時之自白。　　
㈡、被告朱祐德於偵查、本院準備程序及審理時之自白。　
㈢、犯罪事實欄㈠、㈡部分：
　⒈被害人楊燕章於偵查中之供述。
　⒉格上租車汽車出租單、客戶資料卡、本案車輛詳細資料報表
    、格上汽車租賃股份有限公司113年8月2日2024格字第1135
    號函暨刷卡資訊、 113年8月29日2024格字第1305號函暨刷
    卡資訊、IP位址「223.137.139.231」通聯資料查詢單、台
    新銀行113年12月6日台新總作服字第1130029376號函暨其附
    件各1份。
㈣、犯罪事實欄㈢、㈣部分：　
　⒈告訴人兼告訴代理人楊妤涵於警詢中之指訴。
　⒉統一超商天勝門市周邊及門市內監視錄影畫面截圖15張、現
　　場及失竊物品照片6張。
　⒊簡訊照片3紙、富邦銀行、台新銀行簽帳金融卡交易明細、全
    家便利商店股份有限公司113年6月25日全管字1345號函暨附
    件1份。　　
三、論罪科刑：
㈠、法律適用說明：
　⒈按電磁紀錄，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製
    成，而供電腦處理之紀錄；藉機器或電腦之處理所顯示之聲
    音、影像或符號等電磁紀錄，足以為表示其用意之證明者，
    關於本章及本章以外各罪，以文書論，刑法第10條第6項、
    第220條第2項分別定有明文。電子文件係指文字、聲音、圖
    片、影像、符號或其他資料，以電子或其他以人之知覺無法
    直接認識之方式，所製成足以表示其用意之紀錄，而供電子
    處理之用者；電子簽章則係指依附於電子文件並與其相關連
    ，用以辨識及確認電子文件簽署人身分、資格及電子文件真
    偽者，電子簽章法第2條第1、2款復有明文，堪認電子簽章
    法所規定之電子文件及電子簽章，均屬刑法之電磁紀錄。是
    未得他人授權或同意，利用網際網路在網站上輸入他人身分
    及消費資料等電磁紀錄而製成電子文件，或進而在電子文件
    上為電子簽章，並傳送予業者，使業者接收後經由電腦加以
    判讀，足以表示該電子文件之用意，並可辨識或確認簽署人
    身分、資格及電子文件真偽，即與行使偽造準私文書之要件
    相合。
　⒉又按持簽帳金融卡、信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心
    不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對
    於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與
    通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信
    用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商
    店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故
    倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信
    用卡消費，使特約商店及其職員誤認其為信用卡之所有人並
    有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其
    店員施行詐欺，而得論以詐欺取財罪或詐欺得利罪。再按刑
    法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前
    者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以
    外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（
    如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）（最
    高法院108年度臺上字第4127號、86年度臺上字第3534號等
    判決意旨參照）。是倘所詐取者，係可具體指明之物，即應
    論以同條第1項之詐欺取財罪；又線上遊戲公司之虛擬網路
    儲值卡內之遊戲點數，雖非現實可見之財物，而係供人憑以
    遊玩網路遊戲使用，仍具有財產上價值之利益，則應論以同
    條第2項之詐欺得利罪。　
㈡、罪名：
　⒈被告陳健治所犯犯罪事實欄㈠、㈡部分：
　　核被告就犯罪事實欄㈠部分所為，係違反個人資料保護法第4
    1條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項
    後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪及刑法第21
    6條、第220條第2項、第210條行使偽造準私文書罪；就犯罪
    事實欄㈡部分所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第21
    0條行使偽造準私文書罪。又被告陳健治於格上公司租車應
    用程式之汽車出租單上偽造「楊燕章」署名電磁紀錄之行為
    ，係偽造準私文書之部分行為，偽造準私文書之行為，復為
    行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。
　⒉被告陳健治、朱祐德共同犯犯罪事實欄㈢、㈣部分：
　　核被告等就犯罪事實欄㈢部分所為，均係犯刑法第320條第1
    項竊盜罪；就犯罪事實欄㈣部分所為，均係犯刑法第339條第
    2項詐欺得利罪（遊戲點數）、同條第1項詐欺取財罪（遊戲
    點數以外財物）。又公訴意旨雖認犯罪事實欄㈣部分，均應
    依刑法第339條第2項之詐欺得利罪處斷，惟其中編號8部分
    獲取之香煙，應屬財物，業如前述，此社會基本事實同一，
    僅係對起訴書所載之犯罪事實法律評價不同，本院並已就被
    告本案犯行之事實為實質之調查，予被告主張並表示意見之
    實質答辯機會，被告復均承認，實無礙於被告防禦權之行使
    ，依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
㈢、共同正犯：
　　被告陳健治、朱祐德2人間就犯罪事實欄㈢、㈣部分，有犯意
    聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。　　　
㈣、罪數：
　⒈犯罪事實欄㈠部分，被告陳健治所犯冒用身分而使用他人遺失
    之國民身分證罪、非公務機關非法利用個人資料罪、行使偽
    造準私文書罪之目的相同，且行為具有局部同一性，屬一行
    為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重
    之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。
　⒉犯罪事實欄㈡部分，被告陳健治先後在汽車出租單承租人取車
    確認簽名欄及承租人還車確認簽名欄偽造「楊燕章」之簽名
    用以表示承租人皆為楊燕章而行使之上開犯行，係於密切接
    近之時間以相同手法為之，各行為獨立性極為薄弱，依一般
    社會健全觀念難以強行分開且係侵害同一被害人之法益，在
    刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行
    為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　　　　
　⒊犯罪事實欄㈢部分，被告等係以一個竊盜行為，同時侵害被害
    人楊妤涵、蕭仲良、楊子鈺三人之財產法益，係以一行為觸
    犯數罪名，為同種想像競合，應依刑法第55條之規定，從一
    重之竊盜罪處斷。
　⒋於犯罪事實欄㈣部分，被告2人分工各持一張卡先後刷卡感應
    消費數次之行為，均係出於單一犯罪計畫之犯意，在密切接
    近之時間、地點內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極
    為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分
    開，應視為數個舉動之接續施行，而各論以一罪。另附表一
    編號2至4、9所示部分，被告已持楊子鈺之簽帳金融卡消費
    而著手於詐欺行為之實行，固然交易失敗，然而刑法上之接
    續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行
    為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行
    為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，
    縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪（最高
    法院85年臺上字第2242號判決意旨參照），是被告於詐得遊
    戲點數既遂後，後續再為上開編號部分雖因交易失敗而未遂
    ，仍應論以既遂一罪。
　⒌於犯罪事實欄㈣告訴人蕭仲良部分，被告係以一行為同時觸犯
    詐欺取財罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條
    之規定，應從一情節較重之詐欺得利罪處斷。　
　⒍被告陳健治所犯如附表二編號1-5所示之罪，共計5罪、被告
    朱祐德所犯如附表二編號3-5所示，共計3罪，均犯意各別，
    行為互殊，自應分論併罰。
㈤、量刑：　　
　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳健治未經被害人楊燕章
    之同意或授權，非法利用被害人之個人資料，並冒用被害人
    身分證件，佯以告訴人之名義向格上公司租用車輛，足生損
    害於被害人之權益、格上公司對車輛租借管理之正確性，後
    再與被告朱祐德共同竊得他人之財物，並持竊得之簽帳金融
    卡盜刷消費，對他人財產權欠缺尊重，所為當值非難，渠等
    犯罪動機、目的、手段均無足取，兼衡被告陳健治有竊盜、
    詐欺等前科紀錄，被告朱祐德前有違犯戶籍法、偽造文書、
    竊盜、詐欺等前科紀錄（見卷附法院前案紀錄表2份），渠
    等素行均不良，暨渠等各自所陳之智識程度、均無業之經濟
    狀況（見本院簡式審判筆錄第6頁）、各被害人及告訴人所
    受損害程度暨迄今均未和解或受賠償，又被告2人犯後於本
    院審理時均坦承犯行之態度、相關量刑意見等一切情狀，分
    別量處如主文附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並各定
    其應執行刑及均諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收之說明：
㈠、犯罪事實欄㈡部分：
　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
    為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又偽
    造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法
    第219條亦定有明文。查被告陳健治於犯罪事實欄㈡行使偽造
    準私文書犯行所示格上公司汽車出租單之準私文書因已交付
    格上公司而非屬其所有之物，與刑法第38條第2項前段得宣
    告沒收之規定不符，無從予以沒收；至其上偽造之「楊燕章
    」署押電磁紀錄2枚既已連同上開偽造之準私文書傳送予格
    上公司，且係被告於特定時間、地點所使用，再持以犯罪之
    可能性甚微，宣告沒收、追徵該等偽造署押電磁紀錄，徒增
    沒收程序開啟之耗費，並無助於達成犯罪預防之目的，亦應
    認不具刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予
    宣告沒收、追徵。　
㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
    項前段、第3項分別定有明文。次按，共同正犯犯罪所得之
    沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分
    得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而
    言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳
    或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認
    定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之
    確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共
    同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調
    查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若
    共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各
    人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無
    處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不
    予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處
    分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院106年度台上
    字第539號判決意旨參照）。查：
　⒈犯罪事實欄㈢部分：
　　被告2人就竊得之財物皮夾1個（價值900元）及現金新臺幣1
    ,174元，並未供述如何分配獲利，依目前卷內證據，亦無從
    認定被告2人就上開獲利可單獨管理支配或占有使用，為免
    執行之困難，本院逕依前揭法律規定及說明，認定被告2人
    就上開竊得之財物，應共同宣告沒收，於全部或一部不能沒
    收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至被告2人所竊楊
    子鈺、蕭仲良分別所有之簽帳金融卡，因該等卡片性質上均
    可隨時申請補發，且於補發後已失其原有之效力，而告訴人
    楊妤涵亦於警詢時表示已將所有卡片都先停卡了等語（見偵
    卷第3頁背面），從而該等卡片皆欠缺刑法上沒收之重要性
    ，故依刑法第38條之2第2項規定，不諭知沒收或追徵，附此
    敘明。
　⒉犯罪事實欄㈣部分：
　　被告2人就詐欺所得財產上不法利益或財物，亦未供述如何
    分配使用，且依卷內證據，亦無從認定被告2人就上開獲利
    可單獨管理支配或占有使用，同為免執行之困難，本院逕依
    前揭法律規定及說明，認定被告2人就該部分盜刷被害人楊
    子鈺簽帳金融卡獲取遊戲點數之犯罪所得共價值3,000元及
    盜刷告訴人蕭仲良簽帳金融卡獲取遊戲點數、香煙（未扣案
    ，為渠等之犯罪所得，自以其價值9,750元，皆應共同宣告
    沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵
    其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條，判決如主文。　
本案經檢察官陳儀芳偵查起訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由
者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上
級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　16　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6
條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央
目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之