臺灣南投地方法院民事簡易　確認通行權存在等（2025-10-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投簡字第114號
原      告  中華電信股份有限公司

法定代理人  簡志誠  
訴訟代理人  萬峻瑋  
被      告  吳海山  

訴訟代理人  張仕融律師                      
受告知人    財政部國有財產署中區分署

法定代理人  趙子賢  
訴訟代理人  陳淑雲  
複代理人    鄭怡庭  
上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國114年9月15日
言詞辯論終結，茲判決如下：
　　主　　　文
一、確認原告就被告所有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如附
    圖所示編號A部分（面積18平方公尺）之土地，有通行權存
    在。
二、被告應將前項通行權範圍內土地之地上物及障礙物清除，並
    容忍原告通行，且不得設置地上物及障礙物或有其他妨礙原
    告通行之行為。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由原告負擔。
五、本判決第2項得假執行。
　　事實及理由
壹、程序事項：
　　本件原告法定代理人於本院審理期間由郭水義變更為簡志誠
    ，原法定代理人之代理權因而消滅，原告於民國113年12月2
    5日具狀聲明由簡志誠承受訴訟（見本院卷第171頁），合於
    前揭規定，應予准許。　　
貳、實體事項：
一、原告主張：
　㈠原告為南投縣○○鎮○○段00000地號土地（下稱系爭土地）所有
    人，而系爭土地與公路無適宜之聯絡致無法為通常使用，需
    利用鄰地即被告所有同段580地號土地（下稱580地號土地）
    方能對外聯絡至最近之公路。原告所有系爭土地係屬山坡地
    保育區、特定目的事業用地，目前建有電信機房，該機房係
    用於存放電信設備，以提供周遭地區通信服務之用，原告人
    員須定期駕車裝載柴油（供發電機使用）、電信線路材料與
    相關設備前往該電信機房巡檢查勘及維護，原告主張之通行
    方案為通行580地號土地如南投縣竹山地政事務所114年1月6
    日竹丈字第1500號複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分
    之土地，附圖所示編號A部分土地與國有同段580-1地號土地
    相接連，而成為寬約3公尺之道路。
　㈡附圖所示編號A部分土地至遲於80年間，原告在系爭土地上建
    設電信機房時即已作為道路使用，而附圖所示編號A部分土
    地東北側為懸崖，被告無從就附圖所示編號A部分土地與東
    北側剩餘580地號土地合併利用，且原告主張之通行方案係
    沿580地號土地地籍線向東北方移至多1.5公尺寬，並未過度
    切割580地號土地，不致過度影響580地號土地之使用，是原
    告方案應屬對周圍地損害最少之處所及方法。
　㈢原告工程車係屬一般客車，非屬越野或農用等適合行駛於泥
    濘中之車輛，而附圖所示編號A部分土地為泥沙地之現況，
    恐有使工程車打滑或陷入泥濘而動彈不得之情況，東北側又
    為懸崖，亦有掉落之危險，故附圖所示編號A部分土地應有
    鋪設柏油或水泥路面之必要。故依民法第787條、第788條、
    第767條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如附表所示。
二、被告則以：
　㈠系爭土地緊鄰頂林路，並非袋地，且通行如附圖所示編號B部
    分土地即可達原告通行目的。
　㈡倘本院認系爭土地為袋地，系爭土地南方有一平緩之邊坡可
    開闢道路連接頂林路，甚至依現今之建築技術，當可由頂林
    路端設置連通原告所有電信機房之建築設施諸如天橋或其他
    建物。
　㈢580地號土地為山坡地保育區林業用地，依申請農業用地作農
    業設施容許使用審查辦法第16條，無法將580地號土地之特
    定位置作為道路使用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
    回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第307-308頁，並依判決格式增
    刪修改文句）：
　㈠原告為系爭土地所有權人，使用分區、使用地類別為山坡地
    保育區特定目的事業用地；被告為580地號土地所有權人，
    使用分區、使用地類別為山坡地保育區林業用地。（見本院
    卷第161-163頁）
　㈡南投縣○○鎮○○段000○00000地號土地所有人為林東民，同段16
    2地號土地所有人為曾婷榆、曾育棠、曾韻帆，林東民、曾
    婷榆、曾育棠、曾韻帆均出具土地通行使用權同意書同意原
    告通行其等所有上開土地。（見本院卷第117-129頁）
　㈢南投縣○○鎮○○段00000○00000○00000地號土地所有人為中華民
    國，管理者為財政部國有財產署，原告已向財政部國有財產
    署中區分署南投辦事處申請通行上開土地。（見本院卷第31
    、131-135頁）
　㈣原告方案為經580地號土地，如南投縣竹山地政事務所114年1
    月6日竹丈字第1500號土地複丈成果圖所示編號A部分、面積
    18平方公尺之範圍。
　㈤本院勘驗筆錄及現場照片：（見本院卷第189-207頁）
　⒈580地號土地緊鄰之連外道路為頂林路，現況為水泥鋪設私設
    道路，上有雜草、巨石、砂粒，路面寬度約1.5公尺，可供
    行人通行，被告稱現況沒有在使用，就是林地。
　⒉系爭土地位於580地號土地南側，無道路可供進出，最近之連
    外道路為頂林路，系爭土地至頂林路須經過582、162、582-
    1、583-2、583-1、580地號土地。
　⒊系爭土地設有原告水泥磚造三層建物，原告稱內有放置機台
    ；系爭土地現況鄰接水泥鋪設私設通路（含582、583-1、16
    2、582-1、583-2、580-1、580地號土地）。
　⒋原告通行之目的為供機房維修車輛通行及防災避難使用。　
　⒌系爭土地、580地號土地地勢略為起伏、無坡坎，附近多為林
    地。
四、本院之判斷：
　㈠土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所
    有人得通行周圍地以至公路；但亦應於通行必要之範圍內，
    擇其周圍地損害最少之處所及方法為之（民法第787條第1項
    、第2項前段）。通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存
    在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地
    有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次
    就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通
    常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就
    周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，
    周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所
    有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之
    處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中
    依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具
    有形成訴訟性質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決
    之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權
    占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行
    為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給
    付訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法
    確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權
    爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理
    之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上
    字第2771號判決意旨參照）
　㈡系爭土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，對周圍
    地有通行權存在：
　1.系爭土地之東側臨同段162地號土地、南側臨同段165地號土
    地、北側臨同段582、582-1、162地號土地、西側臨同段162
    -2地號土地等情，有地籍圖謄本、複丈成果圖、勘驗筆錄在
    卷可稽（見本院卷第21、189-207、211頁），上開事實，堪
    以認定。是原告土地與公路間，因數筆土地之阻隔而無適宜
    之聯絡，致不能為通常使用，堪認為袋地，原告自得援依民
    法第787條第1項前段之規定，通行周圍地至公路。
　2.被告固辯稱：系爭土地緊鄰頂林路並非袋地，且通行如附圖
    所示編號B部分土地即可達原告通行目的等語，惟系爭土地
    西南側臨同段162-2地號土地業如前述，是系爭土地往西南
    需經過同段162-2地號土地方得到達頂林路，又附圖所示編
    號B部分土地之所有人縱使已同意原告通行，該部分之路寬
    亦僅有1.3公尺，有現場照片在卷可稽（見本院卷第39頁）
    ，目前之通行寬度顯不足供一般小客車通行而為通常之使用
    ，是被告抗辯系爭土地並非袋地等語，尚難憑採。
　㈢系爭土地依原告通行方案向西北通行至頂林路，屬必要且對
    周圍鄰地損害最小之處所及方法：　　
　⒈民法第787條所謂通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面
    積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104
    年度台上字第256號判決意旨參照）。在通常之情形下，係
    指一般人車得以進出並聯絡至公路而言。寬度自須以行人及
    自用小客車之通行為基準（最高法院109年度台上字第718號
    、83年度台上字第2239號判決意旨參照）。系爭土地上坐落
    有原告之電信機房建物並供存放電信設備，以提供周遭地區
    通信服務之用等情，有土地、建物登記第二類謄本、勘驗筆
    錄及現場照片等在卷可參（見本院卷第43、185-207頁），
    考量原告人員須定期駕車至電信機房裝載柴油供發電機使用
    、搭載相關設備前往該機房巡檢維護，通行寬度應足供一般
    救災、救護車輛甚或自小客車通行而為通常使用，尚符合防
    火、防災人員及物料運輸之需求等情，應認原告方案以通行
    寬度3公尺之範圍作為對外通行所用，尚屬合理。此外，原
    告方案自80年間已作為道路使用，故若原告通行上開部分，
    僅係延續過去通行之事實，且目前附圖所示編號A部分土地
    除雜草、巨石及砂礫外，並無其他地上物存在，有航照圖、
    勘驗筆錄及照片在卷可參（見本院卷第45-53、185-207頁）
    ，是本院依目前卷內現有事證，就各項因素比較綜合判斷後
    ，認為原告方案為對周圍地損害最少，且未過度占用580地
    號土地之方案，故原告主張其對被告所有之580地號土地如
    附圖所示編號A部分（面積18平方公尺）之土地有通行權存
    在乙節，即屬有據。
　⒉被告雖辯稱：系爭土地南方有一平緩之邊坡可開闢道路連接
    頂林路，甚至依現今之建築技術，當可由頂林路端設置連通
    原告所有電信機房之建築設施諸如天橋或其他建物等語，惟
    被告於勘驗時已稱：該道路目前有雜草叢生於上且與系爭土
    地具有落差，無法畫被告方案等語（見本院卷第190頁），
    且頂林路與系爭土地間之邊坡，目測約75度、高度約三層樓
    ，有勘驗筆錄及現場照片在卷可佐（見本院卷第185-208頁
    ），足見該邊坡坡度甚陡，顯然不適於人車通行，又若欲在
    此等陡峭坡面上開闢一條足供電信機房維修、柴油裝載等所
    需之3公尺寬天橋道路，不僅涉及高昂之建造成本及後續維
    護費用，亦難以確保能承載電信機房日常運營所需載具（如
    運送柴油之客車）之通行需求，不符合使袋地發揮經濟效用
    ，以達物盡其用之社會整體利益，顯非可供系爭土地連接公
    路之適宜通行路線，是被告此部分所辯，亦難憑採。
　㈣被告應將附圖所示編號A部分土地之地上物及障礙物清除，並
    容忍原告通行，且不得設置地上物及障礙物或有其他妨礙原
    告通行之行為，惟無須容忍原告開設道路：
　⒈本件原告就附圖所示編號A部分之土地有通行權存在，基於通
    行權之作用，被告不得於前揭通行範圍之土地設置障礙物，
    或為任何妨礙原告通行之行為。是原告請求被告將附圖所示
    編號A部分土地之地上物及障礙物清除，並容忍原告通行，
    且不得設置地上物及障礙物或有其他妨礙原告通行之行為，
    應屬有據。
　⒉有通行權人於必要時，得開設道路（民法第788條第1項本文
    ）。袋地之土地所有人於具備必要通行權後，原則上不得開
    設道路，僅於必要時始得為之（最高法院106年度台上字第8
    31號判決意旨參照）。至有無必要開設道路，開設如何路面
    、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌
    相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運
    輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害
    程度、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95年度台上字
    第1718號判決意旨參照）。
　⒊依勘驗筆錄及現場照片、原告提出之現場照片可知（見本院
    卷第23-25、185-199頁），原告方案通行路徑所經之土地，
    並無坡坎，為一水泥鋪設之私設道路，尚無另行開設道路之
    必要，而該路段雖略有起伏，惟原告既然於80年至111年間
    ，多年來均通行其本案所主張之方案路線，可見原告方案所
    經之土地，尚能使原告工程車順利通行，已足供系爭土地之
    通常使用。此外，原告也未能舉證證明通行路徑有任何會造
    成工程車打滑或動彈不得，以致必須另行開設道路的情形，
    故原告方案所通行之土地堪認已可供原告為通常使用，而無
    開設道路之必要，原告先位請求被告應容忍其在附圖所示編
    號A部分之土地範圍開設道路並舖設柏油或水泥路面以及備
    位請求在前開土地範圍開設道路以供通行，均難准許。
　㈤基上，系爭土地對被告所有之580地號土地有通行權存在。原
    告方案為損害最少之方案，被告應將附圖所示編號A部分土
    地之地上物及障礙物清除，並容忍原告通行，且不得設置地
    上物及障礙物或有其他妨礙原告通行之行為，惟無須容忍原
    告開設道路。
五、綜上所述，原告依民法第787、767條規定，請求如主文第1
    、2項所示之內容，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求
    ，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
    斟酌後，核與判決結果不生影響，不予逐一論駁。
七、本判決主文第1項為確認訴訟之性質，並非給付之訴，不適
    於宣告假執行，第2項原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427
    條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
    第1項第3款規定，依職權宣告假執行。　
八、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或
    防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔
    其全部或一部（民事訴訟法第81條第2款）。本件原告欲通
    行被告之土地，而被告為防衛其權利故不同意原告之請求，
    所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判
    決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告
    有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原告通行
    之被告再行負擔訴訟費用，並非公平，故依上開規定，命原
    告負擔本件訴訟費用。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　　月　 13　　日
　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　任育民
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。 
中　　華　　民　　國　114　　年　　 10　　月　13 　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書記官  蘇鈺雯　　　　　
附表：
先位聲明： 一、確認原告就被告所有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地，如南投縣竹山地政事務所114年1月6日竹丈字第1500號複丈成果圖所示編號A，面積18平方公尺之土地，有通行權存在。 二、被告應將前項通行範圍內土地上之地上物及障礙物移除，並應容忍原告於前項通行範圍內土地通行，且不得設置任何地上物及障礙物或為妨礙原告通行之行為。 三、被告應容忍原告於第1項通行範圍內土地上開設道路並舖設柏油或水泥路面，且不得為禁止或任何妨害原告開設道路或鋪設路面之行為。　　 備位聲明： 一、確認原告就被告所有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地，如南投縣竹山地政事務所114年1月6日竹丈字第1500號複丈成果圖所示編號A，面積18平方公尺之土地，有通行權存在。 二、被告應將前項通行範圍內土地上之地上物及障礙物移除，並應容忍原告於前項通行範圍內土地通行，且不得設置任何地上物及障礙物或為妨礙原告通行之行為。 三、被告應容忍原告於第1項通行範圍內土地上開設道路，且不得為禁止或任何妨害原告開設道路之行為。