臺灣南投地方法院民事　聲請免責（2025-09-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣南投地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第5號
聲  請  人
即  債務人  林苡茹  
訴訟代理人  王寶明律師
相  對  人
即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  林淑真  




相  對  人
即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

代  理  人  葉佐炫  
相  對  人
即  債權人  遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  周添財  


相  對  人
即  債權人  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  
代  理  人  羅建興  
            周培彬  
相  對  人
即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  




相  對  人
即  債權人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志




相  對  人
即  債權人  滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  


相  對  人
即  債權人  新光行銷股份有限公司

法定代理人  楊智能  
代  理  人  鄭穎聰  
相  對  人
即  債權人  鼎威企業管理顧問有限公司

法定代理人  趙守文  
相  對  人
即  債權人  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  
代  理  人  蔡懷德  


相  對  人
即  債權人  億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人  唐念華  


上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人即債務人林苡茹不予免責。
　　理　由
一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，
    應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消
    債條例）第132條定有明文。法院裁定開始清算程序後，債
    務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依
    法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通
    債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所
    得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，
    法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同
    意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為
    不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不
    在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意
    隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之
    處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務
    。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其
    他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先
    權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年
    內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致
    生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，
    而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消
    滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之
    全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入
    狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義
    務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例
    第133條、第134條亦分別定有明文。又消債條例之立法目的
    ，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條例所
    定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清
    算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人
    之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經
    濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。消費者依清算
    程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以
    復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第1
    34條等規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免
    責主義，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，應以裁
    定免除其債務（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、聲請人即債務人（下稱債務人）意見略以：債務人於裁定開
    始清算後無其他固定收入，相對人即債權人（下稱債權人）
    固未有分配，惟債務人於聲請清算前2年間，可處分所得扣
    除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後亦無餘
    額，是債務人無消債條例第133條之事由；此外，債務人無
    消債條例第134條之各款應不免責之事由，是債務人已符合
    應予免責之要件，爰請求准予免責等語。
三、本院依消債條例第136條規定，通知債務人、債權人就聲請
    免責與否到場陳述意見，債權人均未到場，惟部分債權人具
    狀陳述略以：
　㈠債權人台新國際商業銀行股份有限公司：不同意債務人免責
    。請求查明債務人有無消債條例第133條、第134條規定之事
    由等語。
　㈡債權人台北富邦商業銀行股份有限公司：債務人於聲請清算
    前2年迄今，並未清償任何款項，不同意債務人免責等語。
　㈢債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司：不同意債務人免責
    。請求查明債務人有無消債條例第133條、第134條規定之事
    由等語。
　㈣債權人臺灣銀行股份有限公司：不同意債務人免責。請求查
    明債務人有無消債條例第133條、第134條規定之事由等語。
　㈤債權人遠東國際商業銀行股份有限公司：不同意債務人免責
    。請求查明債務人有無消債條例第133條、第134條規定之事
    由等語。
　㈥債權人良京實業股份有限公司：不同意債務人免責。請求查
    明債務人有是否有其他保單未陳報等語。
　㈦債權人滙誠第二資產管理股份有限公司：債務人現年僅47歲
    ，非無工作能力，亦難謂其日後會持續失業且需仰賴補助維
    生，請本院依職權裁定等語。
　㈧債權人玉山商業銀行股份有限公司：不同意債務人免責。請
    求查明債務人有無消債條例第133條、第134條規定之事由等
    語。
　㈨債權人新光行銷股份有限公司：債務人現年47歲，距離法定
    退休年齡65歲尚有18年以上之工作年限，非無工作能力，請
    求本院查明債務人有無消債條例第133條、第134條規定之情
    事等語。
四、經查：
　㈠債務人曾於113年8月12日向本院聲請前置調解，經本院以113
    年度司消債調字第124號受理，並於113年9月24日調解不成
    立，債務人遂於同日向本院聲請清算，經本院以113年度消
    債清字第28號裁定債務人自114年3月11日16時起開始清算程
    序，並同時終止清算程序確定在案等情，經本院調閱本院11
    3年度司消債調字第124號、113年度消債清字第28號卷宗（
    下稱清算卷）查核屬實。
　㈡債務人有消債條例第133條所定之不免責事由：
　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
    或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
    人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
    養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但
    債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例
    第133條定有明文。其立法目的在避免債務人濫用清算程序
    以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償
    債務而受免責，以保障債權人可受最低清償，可知立法者之
    用意非以特定時點認定債務人有無固定收入。而當係賦予法
    院於裁定免責前，綜合考量債務人自裁定開始清算程序時起
    至免責裁定前，有無薪資、執行業務所得或其他固定收入情
    形，以判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情
    節，而決定應否為債務人不免責之裁定。是於法院裁定開始
    清算程序後至裁定免責與否前之期間，債務人有固定收入，
    而於裁定開始清算程序時，或為免責、不免責裁定時，暫時
    性地無固定收入之情形，應認債務人仍有以固定收入清償達
    消債條例第141條所定數額之債務而受免責之可能，法院應
    進行消債條例第133條是否為不免責裁定之審查，以貫徹消
    債條例妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義
    務關係之立法目的（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談
    會民事類提案第39號研討結果參照）。
　⒉債務人現年47歲，自陳其於109年2月16日因第五腰椎至第一
    薦椎椎間盤塌陷及神經壓迫住院進行手術，再於111年5月間
    因右手拇指、食指經指骨處遭壓砸傷，受有外傷性完全截斷
    而住院進行手術，而債務人過去多從事基礎勞力性質之工作
    ，因前開傷勢及學歷等因素，自113年2月26日起迄今無固定
    收入，現生活費用支出由親人或朋友以金錢或實物接濟支應
    ，並領有南投縣草屯鎮中低收入戶證明書等語，有債務人於
    聲請免責程序時提出之陳報狀、佑民醫療社團法人佑民醫院
    西元2020年3月3日診斷書、佑民醫療社團法人佑民醫院111
    年6月6日診斷證明書、南投縣草屯鎮中低收入戶證明書、11
    4年6月24日調查筆錄附卷可佐。然前揭診斷書至多僅能證明
    債務人腰部、手指分別受有如診斷書所載之傷勢，須分別休
    養6個月、1個月並至門診追蹤治療，債務人是否自113年2月
    26日起確如所述因傷致無法工作，已非無疑。又依債務人之
    勞保局被保險人投保資料查詢所示，債務人於受有前開傷勢
    後之111年3月28日至113年2月26日間，任職於昱丞精密工業
    有限公司（見清算卷第87頁），並受有薪資，可見其並非無
    工作能力。且債務人為67年間出生，現年47歲，應屬一般具
    有通常勞動能力之人，其主張因有前開傷勢且學歷程度不高
    致求職不順，係債務人個人選擇問題及主觀上之工作意願，
    非囿於其勞動能力所限。縱肯認債務人受有上開所述傷勢須
    分別休養6個月、1個月，其餘期間仍應以一般具有通常勞動
    能力之人通常可獲取之薪資，即勞動部公佈之每月基本工資
    （114年為28,590元）計算債務人以勞動能力可換得之每月
    固定收入金額，作為債務人之清償能力判斷基準，以避免清
    算程序之濫用。是本院認債務人於裁定開始清算時之收入為
    2萬8,590元，扣除債務人陳報支每月支出1萬8,618元後（見
    本院卷第72頁），尚餘9,972元，其應有清償之能力。
　⒊債務人於113年9月24日聲請清算，則依債務人陳報於聲請清
    算前2年即111年9月24日起至113年9月23日（陳報狀載為111
    年8月12日起至113年8月11日）止之收入合計約50萬8,740元
    ，及此間之支出共計40萬9,824元（見本院卷第71頁），是
    此部分收入扣除支出後仍剩餘9萬8,916元。
　⒋依上開說明，債務人自本院裁定清算後，每月收入減去支出
    ，尚有餘額，而有清償之能力。另債務人聲請清算前2年間
    可處分所得扣除必要生活費用後，尚有餘額，均如上述。然
    本件普通債權人於本院裁定清算確定後，於清算程序中未獲
    分配，顯低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要
    生活費用後之餘額，是依消債條例第133條規定，債務人應
    為不免責裁定。本院審酌債務人年紀未逾勞工強制退休年齡
    65歲，且無不能工作之情事，債務人竟自113年年初起至今
    ，均未從事任何工作以賺取收入，積極清償欠款，全體普通
    債權人於本件清算程序中亦未受任何分配，悖於盡力清償原
    則，有違消債條例之立法意旨。是本件亦難認有消債條例第
    135條情節輕微而例外免責規定之適用。
　㈢債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由：
　⒈本院通知債權人對本件免責表示意見，債權人固均稱不同意
    債務人免責或請求本院裁定不免責，惟除債權人滙誠第二資
    產管理股份有限公司及新光行銷股份有限公司外，債權人均
    未指稱債務人有何消債條例第134條各款所定之不免責事由
    ，亦未提出任何具體事證加以爭執。本院依本件卷證資料，
    尚難認債務人有消債條例第134條各款所定之不免責事由，
    自不得依此規定裁定不免責。
　⒉債權人滙誠第二資產管理股份有限公司及新光行銷股份有限
    公司主張債務人仍有勞動年數得以賺取報酬清理債務，自當
    竭力清償債務等語，惟此並非法律規定應不免責之事由，自
    無從據此裁定債務人不予免責。　
五、綜上所述，本件債務人固無消債條例第134條各款所列之不
    免責事由，然有消債條例第133條所定不免責事由之情事，
    且未經全體普通債權人全體同意其免責，依照首揭規定，本
    件應予債務人不免責。至債務人受不免責之裁定確定後，繼
    續清償本件之債權人達消債條例第141條所規定之數額，即9
    萬8,916元（計算式：508,740元－409,824元），且各普通債
    權人受償額均達其應受分配額時，得再聲請法院裁定免責，
    附此敘明之。
六、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑