臺灣南投地方法院民事　聲請免責（2026-02-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣南投地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第11號
債  務  人  莊卉薰  
債  權  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


債  權  人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  
代  理  人  張簡旭文
債  權  人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


代  理  人  楊志中  

債  權  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


債  權  人  玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人  黃男州  
代  理  人  李淑嘉  

債  權  人  鈞鐽實業有限公司

法定代理人  丁肇亮  
債  權  人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  
代  理  人  黃國綸  
債  權  人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  


上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人Ａ０１應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故
    意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
    之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債
    務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或
    其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優
    先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一
    年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易
    致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務
    ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或
    消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件
    之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收
    入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定
    義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者
    債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134
    條分別定有明文。是故，法院為終止或終結清算程序之裁定
    確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，
    法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債
    務。
二、債務人意見略以：債務人自民國114年10月29日裁定開始清
    算程序後，仍於娜娜美體任職，現今每月收入約新臺幣（下
    同）3萬元，每月支出約1萬5,000元，每月扶養3名未成年子
    女扶養費支出約1萬5,000元，是債務人自裁定開始清算程序
    後，其收入扣除支出，已無餘額。債務人並無消債條例第13
    3條、第134條規定不免責事由，請求裁定准予債務人免責。
三、本件經本院依消債條例第136條規定，通知債務人及債權人
    就債務人免責與否於115年1月6日上午10時到場陳述意見，
    債權人陳述意見如下：
　㈠債權人國泰世華商業銀行股份有限公司：請求不予債務人免
    責，並請調查債務人於聲請清算前二年至今有無搭乘交通工
    具至離島、國外旅遊情形，以利判斷債務人有無消債條例第
    134條規定之應不免責之情事。
　㈡債權人永豐商業銀行股份有限公司：不同意債務人免責，請
    調查債務人有無消債條例第133條、第134條規定各款事由。
　㈢債權人中國信託商業銀行股份有限公司：債務人於聲請清算
    前二年收入扣除支出後尚有餘額，應受不免責之裁定；另請
    調查債務人有無消債條例第134條規定各款事由。
　㈣債權人台北富邦商業銀行股份有限公司：請求審查債務人有
    無消債條例第133條前段規定之情形後為不免責之裁定。
　㈤債權人玉山商業銀行股份有限公司、鈞鐽實業有限公司、中
    租迪和股份有限公司、合迪股份有限公司經本院通知後均未
    提出書狀或到庭作任何陳述。
四、經查：
　㈠債務人前向南投縣草屯調解委員會申請前置調解，然因兩造
    當事人意見不一致，致於113年10月28日調解不成立；債務
    人於114年4月17日向本院聲請清算，本院以114年度消債清
    字第15號裁定債務人自114年10月29日16時起開始清算程序
    ，並同時終止清算程序確定等情，經本院調取本院114年度
    消債清字第15號卷宗核閱屬實。
　㈡債務人無消債條例第133條所定之不免責事由：
　⒈消債條例第133條規定，已如前述。本院依消債條例第133條
    前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算
    （即114年4月17日）後，綜合考量各項情況以認定債務人有
    無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程
    序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並
    於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍
    有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2
    年間（即112年4月17日起至114年4月16日止），可處分所得
    扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判
    斷其有無消債條例第133條之適用。
　⒉債務人陳報自114年4月16日開始清算程序後，每月收入為於
    娜娜美體任職之薪資收入3萬元，每月個人支出為1萬5,000
    元，另需扶養3名未成年子女，每月扶養費支出為1萬5,000
    元，是其收入扣除必要生活費用，已無餘額，業如上述。足
    認於法院裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除自己及依
    法應受其扶養者所必要生活費用之數額後已顯有不足，遑論
    有餘額。核與消債條例第133條前段所定「法院裁定開始清
    算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，
    扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有
    餘額」之要件不符，故本件債務人應無消債條例第133條所
    定應予不免責事由。
　㈢債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由：
　⒈經本院函詢債權人就債務人是否應予免責一節表示意見，債
    權人均具狀表示不同意債務人免責，已如上述，惟消債條例
    關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權
    人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本
    應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實
    其說。惟債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復
    查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，
    自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形
    。
　⒉至債權人國泰世華商業銀行股份有限公司請求調查債務人之
    入出境資料，以確認其是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為，
    惟於本院清算程序中業已查明債務人於聲請清算前二年間並
    無出入境紀錄，有債務人入出境資料之查詢結果附於清算卷
    宗內可參。
五、綜上所述，本件債務人查無消債條例第134條各款所列之不
    免責事由，復不符合消債條例第133條所定情事，揆諸前揭
    規定及說明，本院自應以裁定免除債務人之債務。至債權人
    於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報
    債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得依消債條例
    第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。
六、爰依消債條例第132條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500元。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書記官　王冠涵