臺灣南投地方法院刑事簡易　詐欺（2026-04-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣南投地方法院刑事簡易判決
115年度埔簡字第41號
公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官   
被      告  石建輝


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8431
號），因被告自白犯罪（114年度易字第692號），經本院改以簡
易判決處刑如下：
　　主　　　文
石建輝幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新
臺幣1,000元折算1日。緩刑2年；並應向指定之政府機關、政府
機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40
小時之義務勞務；緩刑期間付保護管束。
　　犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告石建輝於本院
    準備程序時之自白」、「中華電信股份有限公司南投營運處
    民國114年11月25日函」外，其餘均引用如附件檢察官起訴
    書之記載。　　　
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
    助詐欺取財罪。
　㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
    審酌被告並非實際實施詐欺行為之人，其參與程度較正犯為
    輕，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
　㈢本院審酌：被告可預見將行動電話門號交付他人使用，可能
    遭他人用以作為詐欺取財之工具，竟仍交付他人，使民眾財
    物受有損害，所為應值非難；惟念及被告於本院審理時終能
    坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡其並非終局取得詐欺財物之
    核心成員，參與本案犯行之程度非深，及本案所受詐欺之告
    訴人僅有1名，受騙金額為新臺幣（下同）15萬元，被告迄
    未能與告訴人成立和解或調解等情；參以被告前未曾經法院
    判刑之素行，及其於本院審理時自陳國中畢業之智識程度，
    從事中華電信外包佈纜人員，每月收入約2至3萬元、無親屬
    由其扶養之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示
    之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
    案紀錄表附卷可參，考量被告思慮雖有欠周，惟惡性究非重
    大，犯後已坦承犯行，對社會規範之認知尚無重大偏離，堪
    認經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，
    是認宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款
    規定，予以宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。另斟酌
    為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩
    刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2
    項第5款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、
    行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主
    文所示之義務勞務，且依刑法第93條第1項第2款規定，應於
    緩刑期間付保護管束，以期被告深自惕勵、謹慎自持。至被
    告於本案緩刑期間，若違反上開負擔情節重大者，足認原宣
    告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢
    察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　
三、沒收：　
　㈠被告所提供之行動電話門號，雖係供犯罪所用之物，然該等
    門號業經警示停用，無從再利用作為詐欺取財之工具，爰不
    予宣告沒收。
　㈡被告陳稱其並未因提供手機門號而獲取報酬等語，復依卷內
    事證，亦無證據證明被告因本案而有何犯罪所得，自無從予
    以宣告沒收。　　　
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項
    ，判決如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
    訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。
本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　魏睿宏
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑋芷
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8431號
　　被　　　告　石建輝
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、石建輝可預見將其申辦之行動電話門號提供他人，可作為詐欺
    取財之犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，依
    暱稱「陳淑怡」之真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員指
    示，於民國113年8月15日20時54分許，在南投縣草屯鎮之7-1
    1便利商店福元門市，將其甫於同日申辦之門號0000000000
    號(下稱本案門號)之SIM卡，以交貨便方式，寄交「陳淑怡
    」所屬詐騙集團成員。該詐騙集團之成員，於取得本案門號
    後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，
    由該詐騙集團某成員冒充梁世杰之友人，於113年8月21日10
    時40分許，持用本案門號及使用通訊軟體LINE向梁世杰借款
    云云，使梁世杰陷於錯誤，於113年8月22日13時48分許，在
    彰化縣員林市之員水路郵局，臨櫃匯款新臺幣15萬元至該詐
    騙集團成員所指定劉常安(另由臺灣臺中地方檢察署檢察官
    為不起訴處分)所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000
    000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)。嗣梁世杰察覺受騙報案
    ，而查悉上情。
二、案經梁世杰訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號證據名稱待證事實㈠被告石建輝於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時、地交寄本案門號之SIM卡一情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊於網路上認識「陳淑怡」，「陳淑怡」於113年8月13日說要從香港回台灣，他的電話卡在臺灣沒辦法用，叫伊寄給他，到臺灣時會把那個門號改成他的，伊不知道是詐騙，想說再相信他一次云云。㈡1.告訴人梁世杰於警詢時之指訴2.告訴人提出之通話紀錄、LINE對話紀錄、郵政入戶匯款申請書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局林厝派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單詐騙集團成員冒充告訴人友人持用本案門號，向告訴人借款，使告訴人因而陷於錯誤，匯款15萬元至詐騙集團成員所指定上開郵局帳戶之事實。㈢通聯調閱查詢單被告於113年8月15日申辦本案門號之事實。㈣被告所提出之LINE對話紀錄、照片(含統一超商股份有限公司代收專用繳款證明(顧客聯)、交貨便QRcode、中華電信股份有限公司行動寬頻(租用/異動)申請書及SIM卡包裝等)被告依暱稱「陳淑怡」之指示，於上開時、地交寄本案門號SIM卡之事實。
二、被告雖以前詞置辯，惟被告與暱稱「陳淑怡」之LINE對話中
    ，「陳淑怡」於113年8月8日、8月9日即嘗試要求被告提供
    金融卡，為被告以「台灣這幾年，詐騙多」等語拒絕，「陳
    淑怡」改要求被告提供門號，並於113年8月15日17時12分許
    傳送「老公你是在懷疑我會拿你的號碼做什麼犯法的事情嗎
    」之訊息予被告，被告回以「會有疑慮」、「之前才被騙一
    次，現在怕怕的」等語，有上開LINE對話紀錄可稽，詎被告
    竟又依「陳淑怡」指示，交寄本案門號SIM卡，且被告於偵
    查中亦自承曾聽聞詐騙集團用人頭電話詐騙之事，被告明知
    將本案門號之SIM卡提供他人，本案門號可能淪為詐騙集團
    所用詐欺取財之犯罪工具，竟仍提供、交寄本案門號予他人
    ，其顯有幫助詐欺取財之不確定故意甚明，其犯嫌洵堪認定
    。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
    幫助詐欺取財罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣南投地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊閔凱所犯法條　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。