臺灣南投地方法院刑事簡易　詐欺（2025-12-03）

裁判全文（主文及理由）

臺灣南投地方法院刑事簡易判決
114年度投簡字第526號
公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官 
被      告  許沛綨



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5888
號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑（114年度易字第637號），裁定逕以簡易判決處刑如下：
　　主　文
許沛綨幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許沛綨於準備
    程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件
    ）。
二、論罪科刑：
　㈠核被告許沛綨所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
    項之幫助詐欺取財罪。
　㈡被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規
    定，按正犯之刑減輕。
　㈢本院審酌被告可預見將行動電話門號提供與他人，恐遭他人
    利用於財產犯罪，仍任意將本案門號提供與他人使用，助長
    社會犯罪之風氣，影響社會治安，造成告訴人受有損害，並
    使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為應予非難。考量
    被告犯後終知坦承犯行，暨被告自陳高職畢業之智識程度，
    經濟狀況勉持，目前無業，收入來源做緞帶包裝手工，平常
    在家照顧癌症父親之家庭經濟生活狀況(本院卷第27頁)等一
    切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
    標準。
三、沒收：查本案卷內尚乏積極證據證明被告確有因本案犯行而
    實際獲得犯罪所得，難認其有何實際獲取之犯罪所得，自無
    犯罪所得應予沒收或追徵之問題。至未扣案之本案門號SIM
    卡1張，已由被告交付予真實姓名不詳之人收受，且門號本
    身具高度可替代性，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防
    衛尚無任何助益，欠缺刑法上重要性，為免耗費司法資源，
    依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此
    敘明。
四、刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡
    易判決處刑如主文。　
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述
    理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
    上訴。
本案改行簡易程序前由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官陳俊宏到
庭執行職務。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 12　 月　　 3　　日
　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　顏紫安
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。　
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5888號
　　被　　　告　許沛綨



上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、許沛綨明知一般人無故取得他人手機門號使用之行徑，常與
    財產犯罪密切相關，可能幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財
    ，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民
    國113年12月30日某時，將其母親陳雪（另涉犯詐欺部分，
    業經本署檢察官以114年度偵字第3299號為不起訴處分確定
    ）於同日申辦之統一超商電信行動電話預付卡門號0000-000
    000號(下稱本案門號)SIM卡，在南投縣草屯鎮統一超商龍星
    門市，以店到店方式，寄交提供予真實姓名年籍不詳之詐欺
    集團成員。嗣該集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基
    於詐欺取財之犯意聯絡，於114年1月2日10時31分許，以本
    案門號撥打電話予羅家韻所使用行動電話門號0000-000000
    號，假冒金管會人員佯以銀行資金流水有問題云云，使羅家
    韻陷於錯誤，依指示申辦行動電話中華電信股份有限公司門
    號0000-000000號、台灣大哥大股份有限公司門號0000-0000
    00號、遠傳電信股份有限公司門號0000-000000號後，在高
    雄市○○區○○路000號空軍一號快遞收件站，將其申辦之上開3
    門號SIM卡寄送予詐欺集團成員。
二、案經羅家韻訴由高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告許沛綨於偵查中之供述 證明被告有將本案門號SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之人使用之事實，惟辯稱：我在抖音認識1個網友，我要辦貸款，他叫我去門市申辦預付卡或月租門號給他，他可以跟銀行去包裝，讓貸款順利，因為我是警示帳戶無法申辦門號，所以就拜託母親陳雪去辦等語。 2 ⑴證人即告訴人羅家韻於警詢之證述 ⑵報案資料：告訴人手機接獲本案門號來電擷圖、告訴人與通訊軟體LINE「林士弘」對話紀錄截圖、寄件單、告訴人上開3門號通聯調閱查詢單 證明告訴人羅家韻遭詐欺集團不詳成員以本案門號遭詐騙而交付3門號之事實。 3 另案被告陳雪於偵查中之供述 證明本案門號係被告攜同另案被告陳雪前往申辦之事實。 4 本案門號通聯調閱查詢單、基本資料、申請書 證明本案門號係被告於113年12月30日12時34分許，在統一超商龍星門市申辦之事實。 
二、被告雖以前詞置辯，惟依一般人之日常生活經驗均可悉，手
    機SIM卡為高度屬人性之物品，詐欺集團常利用人頭SIM卡門
    號以實施詐騙犯行，並容易躲避查緝，是一般人均會妥善保
    管此高度屬人性之物品，且申辦電信門後之流程簡便、費用
    低廉且無庸特殊條件，若以申辦電信門號之方式即可貸款，
    顯與常情有違，被告為智識正常之成年人，對上開情事應有
    所認識，卻任令犯罪集團成員使用本案門號對他人施行詐欺
    ，可認被告對於本案門號供詐欺集團作為不法使用乙情應有
    認識，堪認被告主觀上應具幫助詐欺取財之不確定故意，是
    被告所辯難謂可採，其犯嫌應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
    幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺
    取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之
    詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按
    正犯之刑減輕之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣南投地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。