臺灣士林地方法院民事簡易　回復原狀等（2026-03-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事簡易判決
115年度湖簡字第193號
原      告  陳黛華  


被      告  中華電信股份有限公司

法定代理人  簡志誠  
訴訟代理人  林怡如  
被      告  馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人  唐明良  
訴訟代理人  莊雪君  
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國115年3月16日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
　 事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
    由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
    於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
　㈠原告主張被告馨琳揚企管顧問有限公司(下逕稱馨琳揚公司)
    強制執行原告於郵局之存款新臺幣(下同)14,848元(為遠傳
    及臺灣大哥大之電信費用)，而遠傳及臺灣大哥大並將原告
    之個資洩露予馨琳揚追討呆有誤，且係於102年間系統不實
    費用帳掛在原告費用帳單內，102年間至114年間因系統或員
    工人員有誤，且因102年原告拒付手機費用，原告請求返還
    此筆款項。又被告中華電信股份有限公司(下逕稱中華電信
    公司，與馨琳揚公司合稱被告)因於強制執行前以催告函通
    知原告欠繳之手機費用分別為19,554元(號碼：0000000000)
    、5,006元(號碼0000000000)，共計24,560元，係因系統或
    員工有誤將費用掛在原告帳單上，經原告說明係因當年資料
    有誤，惟經中華電信公司回稱須找101年及107年之主管說明
    ，且要原告付錢，要發函扣原告的錢，原告被言詞嚇得去繳
    錢，現原告要向中華電信公司追討被不實誤扣金額，爰請求
    上開被告二人返還上開錯誤扣繳及原告已給付之金額。
　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
    但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
    訴訟法第277條定有明文。本件原告所主張被告二人因系統
    或人員錯誤，而將其未撥打之費用誤列在原告之帳單上等情
    ，為其所主張有利於己之事實，惟其僅到庭陳稱係因上開手
    機費用之通訊內容皆非其所撥打，其有打電話去確認，都是
    送包裹或是訂蛋糕諸如此類的，但其並未打電話叫包裹或是
    蛋糕等物品等語。惟原告之主張並未提出相關證據證明，其
    主張尚難採信。再者，馨琳揚公司係係因債權受讓而取得對
    原告之債權後聲請支付命令後取得執行名義，且係聲請強制
    執行而由原告存於金融機關(即郵局)之存款扣得上開金額，
    此為兩造所不爭，此為合法之司法程序，若原告就相關民事
    或執行程序有異議，自應於該等程序中為爭執，而非於強制
    執行程序終結後，始為本件訴訟程序。而就中華電信公司之
    費用部分，亦係基於合法程序聲請支付命令，聲請強制執行
    後取得債權憑證，並發函通知原告繳納，其相關程序亦屬合
    法，而原告亦已依該催告函而為繳款，亦屬無誤。是以原告
    於上開款項分別遭合法為強制執行及自動繳納後，再為本件
    爭執，且未提出相關事證為證明，其本件主張，顯難採信。
三、綜上，原告依上開事由，請求馨琳揚公司返還14,848元，及
    請求中華電信公司返還24,560元，均無理由，應予駁回，其
    訴既經駁回，假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞 
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　 
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉