臺灣士林地方法院民事簡易　侵權行為損害賠償（交通）（2025-10-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第641號
原      告  許玳瑋  
被      告  郭哲源  

訴訟代理人  黃順德  
被      告  台灣大哥大股份有限公司

法定代理人  蔡明忠  
訴訟代理人  吳俊緯律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於中華民
國114年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣70,002元，及自民國114年1月21
    日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔新臺幣733元，並加計自本判決確
    定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；餘由原
    告負擔。
四、本判決第1項得假執行，但被告郭哲源以新臺幣70,002元；
    被告台灣大哥大股份有限公司以新臺幣70,002元或等額之台
    北富邦商業銀行股份有限公司可轉讓定期存單為原告預供擔
    保，均得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
　　本件原告起訴時訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣(
    下同)182,590元及自民國113年10月31日起至清償日止，按
    週年利率5%計算之利息(本院卷第7頁)；最後於114年7月5日
    擴張其聲明為：被告應連帶給付原告189,892元，及自113年
    1月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(本院卷第
    155、161、213頁)，原告上開擴張核與民事訴訟法第255條
    第1項第3款規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告郭哲源係被告台灣大哥大股份有限公司
    (下簡稱台哥大公司)受僱員工，其於113年1月12日11時20分
    許，駕駛車牌號碼000-0000號行動基地台貨車行經臺北市內
    湖區瑞光路583巷與同路513巷22弄口，因煞車不及，直接從
    後撞擊在前方停等紅燈原告所駕駛之車牌號碼0000-00號自
    小客車(下簡稱：系爭車輛，車主所有人為訴外人吳瑞想)，
    導致系爭車輛毀損，因而支出如附表所示之費用(原告製作
    之附表未記載金額項目部分，本院不列入)，共計189,892元
    之損害，被告郭哲源應負侵權行為賠償責任，而被告郭哲源
    為被告台哥大公司之受僱人，因執行職務不法過失致系爭車
    輛受損，被告台哥大公司應連帶負損害賠償責任，原告並自
    吳瑞想受讓系爭車輛求償請求權等語。為此，爰依民法第18
    4條第1項前段、第2項、第188條第1項、第191條之2等侵權
    行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應
    連帶給付原告189,892元，及自113年1月13日起至清償日止
    ，按週年利率5%計算之利息。　
二、被告抗辯分別如下：
　㈠被告郭哲源主張原告提出之維修費用122,800元過高，蓋系爭
    車輛為西元1999年份，維修金額已高於系爭車輛之市場行情
    價格，被告郭哲源主張維修費用應為50,000元；另原告主張
    之拖吊費用6,000元，被告郭哲源不爭執；惟當日交通費900
    元、誤工費5,000元、往返交通費10,000元、車輛價值減損3
    0,000元、文書雜項支出5,000元部分，與本件事故無相當因
    果關係，被告郭哲源均認為不合理。
　㈡被告台哥大公司則主張原告提出之維修費用122,800元過高，
    蓋系爭車輛為88年所購入，已逾25年，維修費用應予以折舊
    ，就超出部分應予以駁回；原告主張交通費與誤工費16,130
    元與本件事故無因果關係，原告非專業車商，亦無鑑定報告
    或其他事證可證明系爭車輛價值，原告片面主張車輛價值減
    損，顯無可採；且原告未證明文書費用及雜項支出與本件事
    故有相當因果關係，亦未舉證，應予駁回；至利息部分，應
    以賠償金額為本金，自被告收受起訴狀繕本翌日起算，逾此
    部分，應予駁回等詞。
　㈢答辯聲明：原告之訴駁回；被告郭哲源願供擔保、被告台哥
    大公司願以現金或等額之台北富邦商業銀行股份有限公司可
    轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行(本院卷第127、
    173頁)。
三、本院之判斷：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
    加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另受僱人
    因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連
    帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前
    段、第188條第1項前段分別定有明文。原告主張被告郭哲源
    係被告台哥大公司受僱員工，其於113年1月12日11時20分許
    ，駕駛車牌號碼000-0000號行動基地台貨車行經臺北市內湖
    區瑞光路583巷與同路513巷22弄口，因煞車不及，從後撞擊
    在前方停等紅燈，原告所駕駛之系爭車輛，導致系爭車輛毀
    損，系爭車輛車主吳瑞想已將系爭車輛求償請求權讓與原告
    等情，業據原告提出系爭車輛行車執照(本院卷第98頁)、道
    路交通事故現場圖(本院卷第47頁)、現場及車損照片(本院
    卷第49至66頁)、車輛損害賠償請求權債權讓與同意書(本院
    卷第99頁)等為證，上開客觀事實為被告到庭所不爭執，堪
    認原告上開主張為真。基此，原告請求被告連帶負損害賠償
    責任，依上開規定，即屬有據。
　㈡又原告主張系爭車輛受有如附表所示之金額之損害，但部分
    金額為被告所否認，茲就原告請求被告賠償附表所示項目及
    金額是否有理，逐一論述如下：
　⑴附表編號1所示停車費120元部分，並未據原告提出單據說明
    ，則原告是否有因此支出停車費120元，要屬有疑，此部分
    難認原告主張可採。　
　⑵附表編號2之拖吊車費用6,000元部分，業據原告提出拖吊車
    照片、收據及發票(本院卷第31、38頁)為證，且為被告郭哲
    源所不爭執，就此部分之請求，為有理由，應予准許
　⑶附表編號3至5所示維修費用116,800元部分：
　　系爭車輛之維修費用，業據原告提出台中銀行無摺存款憑條
    、發票、車輛委修單、結帳工單(本院卷第39至42頁)等件為
    憑，即勘信採。又系爭車輛係88年10月出廠，有前述行照(
    本院卷第98頁)可參，距離本件事故發生逾24年，本院依固
    定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算
    零件折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之3
    69，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
    得超過該資產成本額之10分之9，是原告主張支出零件費用
    共計59,350元(計算式：55,600元＋3,750元＝)，扣除折舊金
    額後，被告所應賠償之零件費用為5,937元，再加上前開工
    資無折舊之問題，準此，系爭車輛之必要修復費用合計為63
    ,437元(計算式：5,937元＋54,500元＋1,800元＋1,200元＝）。
    　
　⑷附表編號6交通費1,130元部分，上開金額係原告與另一人之
    交通費用，而原告同意扣除另1個人之交通費(本院卷第214
    頁)，是原告部分之交通費為565元，此亦據原告提出臺鐵公
    司車票、票價表為證（本院卷第31、153頁），而原告因為
    本件事故無法開車返回斗南，應認為上開支出與本件事故有
    關，原告就此部分之請求，為有理由，應予准許。
　⑸附表編號7所示之誤工費5,000元部分：
　　原告雖主張當日因發生事故無法正常工作，工資損失2,476
    元、交通成本約2,820-3,000元等詞(本院卷第132頁)，但原
    告並未說明事故當日其公司未付工資之依據，且縱發生事故
    ，其公司亦不應該不給付工資；至交通費部分，原告並未提
    出證據證明其有再次往返臺北，縱有支出，亦應該是原告公
    司給付，且上開計算基礎均是以2人計算，均難認與本件事
    故有關，是原告此部分請求，礙難准許。
　⑹附表編號8所示系爭車輛價值減損30,000元部分：
　　原告主張系爭車輛受損後，縱經修復仍會受有30,000元之交
    易價值減損，但此部分除原告之片面陳述外，並未提出任何
    鑑價報告或交易資料為證，復為被告所否認在案，佐以系爭
    車輛甚為老舊，原告既未能證明系爭車輛價值確實減損及價
    值減損金額若干，其請求被告賠償系爭車輛之價值損失，難
    認有理。
　⑺附表編號9、10所示之交通費10,000元與文書雜項支出5,000
    元部分：
　　原告主張因本件訴訟需往返開庭，及自行準備書狀、寄發存
    證信函、郵資、蒐集資料、相關法律諮詢等而有上開支出。
    然上開金額為被告所否認，且損害賠償之債，以有損害之發
    生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成
    立要件，而人民因報案、調解、民刑訴訟所花費之時間、勞
    力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告欲循訴
    訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，此非
    被告侵權行為必然造成之結果，而為法治社會解決紛爭制度
    設計所不得不然。是原告前往提告、調解、往返開庭、繕打
    書狀及法律諮詢等，乃原告為主張自己權利必須耗費之成本
    ，非其所受損害，其請求被告賠償此部分之費用，非屬有據
    。
　⑻附表編號11所示利息13,852元部分：
　　原告上開利息係以其主張之損害金額為174,050元為計算基
    礎，然上開金額並非正確，且本件係以支付金錢為標的，行
    使侵權行為損害賠償之債，核屬無確定期限者，自應經原告
    催告未為給付，被告始負遲延責任，是原告主張利息起算日
    為113年1月13日，亦屬有誤。佐以原告訴之聲明亦有請求利
    息，則原告此部分利息請求顯屬重複，而本院已就被告應給
    付原告之遲延利息(詳後㈣之敘述)，已有載明，是原告此部
    分之利息應予以扣除。
　⑼附表編號12所示民事裁判費1,990元部分：
　　訴訟費用係原告提起訴訟應先繳納之費用，且有關訴訟費用
    由何人負擔係本院在兩造勝敗後依職權判斷，則原告將之列
    為損失，請求被告賠償，亦屬無理由。
　㈢綜上，原告得請求被告賠償之金額為拖吊費6,000元、維修費
    用63,437元，及其當日返回斗南之交通費用565元，以上合
    計70,002元(計算式：6,000元＋63,437元＋565元＝)，逾此數
    額之請求，難認有理由。
　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
    金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
    應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
    利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
    第203條分別定有明文。本件係以支付金錢為標的，行使侵
    權行為損害賠償之債，核屬無確定期限者，自應經原告催告
    未為給付，被告始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害
    賠償之法律關係，訴請被告給付上開金額及自起訴狀繕本送
    達翌日即114年1月21日起（本院卷第79、81頁）至清償日止
    ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
    圍之請求，亦屬無理由。　
四、從而，原告請求被告應連帶給付70,002元，及自114年1月21
    日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。逾
    此範圍之請求，則無理由，應予駁回
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
    與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係適用簡易程序所為判決，原告勝訴部分，應依民事訴
    訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另被告
    聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔
    保金准許之。　　
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項、
    第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為1,990元（第一審
    裁判費），由被告連帶負擔733元，並加計自本判決確定之
    翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負
    擔。　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　20　　日
　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　林正忠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎
附表：元/新臺幣、日期/民國
編號 項目 說明 原告請求金額 本院認定之金額  1 停車費 發生事故後，暫放內湖叭叭房西湖站停車場 120元 0元  2 拖吊車費用 113年1月12日從臺北拖回民雄 6,000元 6,000元  3 維修費 113年2月9日進廠維修(工資：54,500元、零件：55,600元) 110,000元 63,437元  4 維修費 113年3月14日行駛中溫度升高等(工資：1,800元、零件：3,750元) 5,600元   5 維修費 113年4月17日駕駛座位無法調整(工資：1,200元) 1,200元   6 交通費 事故當日返回斗南(南港-台中-斗南，2人) 1,130元 565元  7 誤工費 事故發生當日無法正常工作，另安排他日前往 5,000元 0元  8 車輛價值減損 系爭車輛為復古型MARCH，已停產快20年，新車購入以來零事故，悉心照護，車況極佳，如同新車，市面上可遇不可求 30,000元 0元  9 其他交通費 被告事後不處理，且失聯，原告為此專程斗南-臺北兩地多趟產生之費用 10,000元 0元  10 文書雜項支出 113年4月1日起迄同年10月31日，行政文書處理費用 5,000元 0元  11 利息 事件隔日(113年1月13日)至114年8月17日 13,852元 0元  12 民事裁判費  1,990元 733元   　　　　　　　　　　　　　合計： 189,892元