臺灣士林地方法院民事簡易　返還信用卡消費款（2025-12-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第1853號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  盧松永  



被      告  趙家梅  
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國114年12月1
5日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣422,048元，及其中新臺幣399,400元自民
國114年10月11日起至清償日止，按週年利率百分之6.46計算之
利息。
訴訟費用新臺幣5,790元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
　　事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
    由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
    於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
　㈠原告主張被告於民國98年9月18日向原告請領信用卡（下稱系
    爭信用卡）使用，並同意信用卡約定條款（下稱系爭契約）
    。依系爭契約被告得於系爭信用卡之特約商店簽帳消費，並
    應於當期繳款截止日前向原告清償。惟被告截至114年10月1
    0日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）422,048元、利息
    及違約金（下稱系爭消費款）未給付，爰依系爭契約之法律
    關係提起本件訴訟。
　㈡被告雖辯稱系爭消費款係遭訴外人薛勝豪盜刷云云，惟為原
    告否認，辯稱：被告授權訴外人薛勝豪使用系爭信用卡刷卡
    消費等語。經查，「甲方（註：指被告）之信用卡屬於乙方
    （註：指原告）之財產，甲方應妥善保管及使用信用卡。乙
    方僅授權正卡持卡人或附卡持卡人本人在信用卡有效期限內
    分別使用，甲方應親自使用信用卡，不得讓與、轉借、提供
    擔保或以其他方式將信用卡或卡片上資料交付或授權他人使
    用」、「違反第2項至第6項約定致生之一切款項及損害，應
    由甲方及其保證人負清償責任」，系爭契約第7條第2項、第
    3項、第7項分別約定甚明（見本院卷第11頁)。
　㈢被告自承因訴外人薛勝豪以假檢警之方式與被告聯繫，乃交
    付系爭信用卡給訴外人薛勝豪，則訴外人薛勝豪即使用被告
    之信用卡進行線上刷卡付款，被告嗣後發現遭詐騙並報警，
    並以訴外人薛勝豪涉犯詐欺等罪嫌提出刑事告訴，嗣訴外人
    薛勝豪所涉犯詐欺等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提
    起公訴，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書附卷可稽（
    見本院卷第63至77頁)，則被告雖遭訴外人薛勝豪詐騙，惟
    被告既有授權訴外人薛勝豪使用系爭信用卡刷卡消費，即違
    反兩造間就持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信
    用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用約定，則原告主張
    被告就違反該約定所生之一切應付帳款，依系爭契約約定，
    被告亦應對之負清償責任，即屬有據。至於被告遭詐騙之金
    額自應依法向薛勝豪追償，而與原告無涉。
三、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付使用系爭
    信用卡刷卡消費，尚積欠原告消費款未償金額422,048元，
    及其中399,400元自114年10月11日起至清償日止，按週年利
    率百分之6.46計算之利息，即屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日
　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉