臺灣士林地方法院小額民事　返還信用卡消費款（2025-09-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院小額民事判決
114年度湖小字第508號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  郭倍廷  




被      告  洪嘉駿  

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國114年9
月8日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣56,195元，及自民國112年12月9日起至清
償日止，按年息8.50％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
　　理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記
    下列第2項之理由要領。
二、本院之判斷：
　㈠原告主張被告於民國109年2月24日向原告申辦信用卡（卡號
    ：0000000000000000，下稱系爭信用卡）使用，依約得持信
    用卡至特約商店簽帳消費。詎被告112年11月5日以系爭信用
    卡消費「TIKTOK」，金額為新臺幣（下同）56,195元未為清
    償（下稱系爭款項），爰提起本訴。
　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
    質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延
    之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
    算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法
    第233條第1項亦有明定。又按，兩造簽訂之信用卡定型化契
    約（下稱系爭契約），其中第9條第1項約定：「依交易習慣
    或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路
    、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得
    服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化
    設備上預借現金等情形，貴行得以密碼、電話確認、收貨單
    上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持
    卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。」
    （見支付命令卷第18頁），是被告持信用卡於網路交易時，
    原告依上揭約定，寄發用以辨識當事人同一性及確認持卡人
    意思表示之密碼至被告留存於原告處之手機號碼，被告於交
    易網站輸入密碼時，即可確認該筆交易係被告所為，原告依
    約即有代被告結帳之義務。
　㈢經查，被告於112年11月5日自行輸入驗證碼完成交易，此有
    原告提供之ACS密碼申請驗證紀錄查詢可佐（見支付命令卷
    第29頁），可視為其已確認該筆消費並請求發卡機構即原告
    代為處理系爭款項清償事務之具體指示，原告既已依被告之
    指示先行墊付支出系爭款項，自得依信用卡契約向持卡人即
    被告請求償還。是本件原告依系爭契約主張被告應給付如主
    文第一項之請求，洵屬有據。
　㈣被告雖抗辯其係遭釣魚網站所騙，陷於錯誤而於網頁輸入信
    用卡資訊，應認系爭款項並非被告等所消費，而無給付責任
    云云。然查，信用卡約定條款第18條第2項前段固約定：「
    持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由貴
    行負擔。」，惟同條項但書亦約定：「但有前條第二項但書
    或下列情形之一者，持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續前被
    冒用之全部損失…。」、第17條第2項但書第2款：「持卡人
    因故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其
    他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知
    悉者。」等語明確（見支付命令卷第22至23頁）。蓋發卡人
    以簡訊傳送予持卡人之驗證碼，乃確認交易人身分之重要憑
    據，且僅有持卡人本人知悉該等驗證碼，則持卡人自負有妥
    善保管用於辨識持卡人同一性之網路交易驗證密碼以防他人
    盜用之義務，倘因故意或重大過失違反前開保管義務，依據
    前開約定，持卡人就信用卡停用前之損失，仍應自行負擔。
    準此，被告於112年11月5日在網站填載信用卡資訊，並於收
    受原告傳送之簡訊後，本有機會透過閱讀上開發送至其手機
    之簡訊，瞭解系爭款項之數額為5萬餘元，應要有察覺遭詐
    騙之可能而不再填載OTP授權驗證碼，以阻止系爭款項之產
    生，然被告卻疏未注意點選詳閱該簡訊之完整內容，而未發
    覺該筆交易金額為5萬6,195元，即於網站輸入驗證碼，致完
    成系爭款項之網路交易，顯然欠缺普通人之注意義務，堪認
    被告未盡妥善保管網路交易驗證密碼之義務，自有重大過失
    ，依信用卡約定條款第18條第2項但書及第17條第2項但書第
    2款之約定，被告等即應就系爭款項負清償責任。是被告等
    此部分所辯，難認有理，不足憑採。
三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第
    一審裁判費）如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉