臺灣苗栗地方法院民事　請求確認僱傭關係存在等（2025-10-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度重勞訴字第1號
原      告  楊元智
訴訟代理人  林柏男律師
被      告  台灣積體電路製造股份有限公司

法定代理人  魏哲家
訴訟代理人  張宇維律師
            馮博生律師
            賴建宏律師
            郭懿萱律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年9
月9日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
    基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
    限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
    原告原起訴主張訴之聲明第⒉、⒊項分別為：「⒉被告應給付
    原告新臺幣（下同）192,810元，及其中96,405元自民國113
    年10月25日起、96,405元自113年11月25日起，均至清償日
    止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應自113年11月26日起
    至原告復職前一日止，按月於次月25日給付原告96,405元，
    及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
    之利息。」（勞專調卷第13頁），復於114年7月29日變更前
    開聲明如下列原告主張欄訴之聲明第⒉、⒊項所示（本院卷第
    465頁），核其原因事實均未變動，僅依薪資明細之內容變
    更請求之金額及利息起算日，核無不合，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
    者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
    所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
    確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
    此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
    院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
    判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意
    旨參照）。本件原告主張兩造間勞動契約遭被告違法終止，
    故勞動契約仍然存在，為被告所否認，則兩造間勞動契約之
    存否即屬不明確，原告主觀上認其在私法上之地位有受侵害
    之危險，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，揆諸上
    開說明，原告應有受確認判決之法律上利益，得提起本件確
    認之訴。
貳、實體事項
一、原告主張：
　㈠原告自99年4月26日起受僱於被告，擔任苗栗縣竹南鎮台積電
    AP6廠課長職務，每月薪資（不含補助及獎金）為96,405元
    ，惟原告於113年9月27日突然接獲被告通知，以原告有反向
    刷卡方式偽造門禁進出紀錄之行為違反被告工作規則第6.9.
    4.6.5條規定情節重大，而依勞動基準法（下稱勞基法）第1
    2條第1項第4款規定不經預告於113年9月28日終止兩造間僱
    傭關係，亦自當日起拒絕原告服勞務。然被告工作規則第6.
    9.4.6.5條規定之例示行為尚有盜用公司印章等，應以性質
    相當之行為始足當解雇之程度，惟原告反向刷卡乃只刷進、
    不刷出，不會產生工時，並無偽造行為，縱有導致紀錄錯誤
    ，較之偽造公司印文之行為情節亦屬甚微。又原告工作內容
    為處理協調、安排會議、追蹤進度等，須有構思與創新，經
    常於辦公區域外以手機處理工作事宜，原告實際工時遠多於
    約定工時，僅便宜行事而集中申報加班。且被告提出之12筆
    反向刷卡紀錄中，原告僅有其中2筆申報加班，而原告之前
    亦多有實際加班卻未申報情形，該等工時亦多於原告申領之
    加班時數，原告主觀上並無詐領加班費之意圖，客觀上被告
    亦無損害。至於原告雖於上班時間停留於停車場，但時間甚
    短，且此係因被告管制手機之使用，原告須至辦公區域外查
    看先前儲存的影片等資料以找尋工作靈感；而原告於上班時
    間內至設置於公司內之健身房，該處乃於上班時間開放且未
    限制員工於工作時間使用，原告並有攜帶手機處理公務，實
    非擅離職守。再者，被告採取加班申請制，而非依門禁紀錄
    直接給付加班費，是縱門禁紀錄有誤，原告之行為對於被告
    亦未生有管理成本增加之損害。末原告在被告任職15年間並
    無任何懲處紀錄，近年考績亦均經評為傑出，縱有違反工作
    規則，情節實屬輕微，被告逕為解僱，實乃違反最後手段性
    原則，是被告係違法終止勞動契約，爰依兩造間勞動契約、
    勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條規定請求確認兩造
    間僱傭關係存在、按月給付工資暨遲延利息及提撥勞工退休
    金等語。
　㈡並聲明：⒈確認兩造間之僱傭關係存在。⒉被告應給付原告189
    ,140元，及其中94,570元自113年10月28日起、94,570元自1
    13年11月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息
    。⒊被告應自113年11月29日起至原告復職前一日止，按月於
    次月25日給付原告94,570元，及自各期應給付日之翌日起至
    清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋被告應提繳12,672
    元至原告之勞工退休金個人專戶。⒌被告應自113年11月26日
    起至原告復職日前一日止，按月提繳6,336元至原告之勞工
    退休金個人專戶。⒍第⒉、⒋項聲明願供擔保，請准宣告假執
    行。
二、被告則以：
　㈠被告公司之核心價值為「誠信正直」，此亦經於原告之聘僱
    契約第6條、被告工作規則第6條約定甚詳。原告在職期間之
    工作係須以被告公務電腦使用針卡管理系統暨文書處理軟體
    整理數據並分析，並無需在廠區外以手機執行之必要。詎原
    告於113年5月30日起至同年8月18日間，有多次以門禁卡刷
    入，但實際上未進入或隨即刷出而未停留在辦公區域內之「
    反向刷卡」即偽造門禁紀錄行為（下稱反向刷卡），而原告
    反向刷卡虛增工時，除為使工時加長以獲得較佳之績效領取
    獎金外，另有至健身房運動、於停車場逗留，或直接離開廠
    區，不但實際未提供勞務，部分期日更進一步申請加班補休
    及加班費，實乃屬故意詐欺被告之行為，且被告為此尚須耗
    費大量成本人工逐一核對其門禁紀錄與監視錄影畫面，造成
    被告管理成本遽增，實已違反前該聘僱契約及工作規則且情
    節重大。況被告先前對於反向刷卡之其他員工均以解僱方式
    懲處，並將該懲處公告予全體員工知悉，原告當清楚明知反
    向刷卡係重大違規行為。又原告為擔任課長之資深員工，主
    觀上明知且知悉出勤規定，仍計畫性違反聘僱契約與工作規
    則，迄今仍推諉卸責而無改善之誠意，兩造間勞雇信任關係
    已難以維繫，被告依勞基法第12條第1項第4款通知終止兩造
    間勞動契約實為合法，原告請求確認僱傭關係存在及給付工
    資、退休金並無理由等語，資為抗辯。
　㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決
    ，願供擔保請准免為假執行。
三、不爭執及爭執事項：
　㈠不爭執事項（本院卷第463至465頁）：
　⒈原告自99年4月26日起受雇於被告公司，並自100年間開始擔
    任「課長」職務，於113年9月27日時仍於被告設於苗栗縣竹
    南鎮台積電AP6廠擔任「課長」職務，而與被告間存有勞動
    契約關係（勞專調卷第21頁）。
　⒉兩造就前項之勞動契約關係，曾簽立聘僱合約書（下稱系爭
    聘僱合約），其中第6條約定：「六、忠誠義務：乙方應以
    全職親自履行本合約規定之義務，非經甲方事前書面同意不
    得由第三人代為履行。乙方應盡其學識、經驗及才智，遵循
    法令及甲方之政策與管理規則，以其在職務上所應具有之善
    良管理人注意程度，忠誠勤勉為甲方執行職務。」、第7條
    約定：「七、行為準則：乙方應切實遵守甲方所制定有關員
    工之行為準則或道德規範，避免任何可能構成違反該準則或
    規範之行為，如有任何疑問應立即向直屬主管報告。有關員
    工之行為準則或道德規範如有修改，以甲方公佈者為適用之
    依據。」、第13條第1項約定：「十三、終止或解除：本合
    約之終止悉依照勞動基準法，與甲方之有關人事管理規範辦
    理。如有符合上述規範所列之資遣、解僱，退休事由者，甲
    方得依規定資遣或解僱乙方或令乙方退休。」（勞專調卷第
    77至80頁）。
　⒊被告之總體薪酬暨福利處處長即訴外人邱麗文於113年9月27
    日通知原告略以：因原告違反被告公司之工作規則第6.9.4.
    6.5條規定，故以勞動基準法第12條第4款於113年9月28日終
    止兩造間僱傭關係，並於同日送達書面通知予原告（勞專調
    卷第23頁）。
　⒋原告實際工作日至113年9月27日為止，被告給付原告薪資及
    為原告提撥勞工退休金之末日亦至該日為止。
　⒌被告於113年9月27日適用之工作規則第6.9.4.6.5條規定：「
    6.9.4.6違反勞動契約或工作規則，情節重大者。必要時，
    本公司得報請執法機關協助處理。員工如有以下各情形之一
    者，當然視為違反勞動契約或工作規則：......6.9.4.6.5
    偽造、變造或竄改文書、記錄、盜用公司印章、印文，或以
    其他不正當之手段欺騙公司或主管，致本公司受有損害或有
    受損害之虞者。」（勞專調卷第81、85頁）
　⒍兩造間約定之正常工時為週一至週五間每日8小時，工作時間
    為8時30分至17時30分，中午得於11時30分至13時30分間自
    行擇定開始時間而彈性休息1小時。
　⒎原告上班、下班時，均分別需於進、出閘門處刷卡，以記錄
    實際廠區進出狀況。
　⒏兩造於113年9月27日就原告之約定工資為按月計算、每月94,
    570元。被告應按月提撥至原告設於勞工保險局勞工退休金
    專戶之金額則為每月6,336元（本院卷第243、245頁)。
　⒐原告於113年5月1日至113年9月26日進出被告公司之各場域之
    刷卡進出紀錄，如被告114年3月12日民事陳報狀附件二所示
    （勞專調卷第161至246頁）。
　⒑原告於113年5月30日、6月1日、16日、19日、7月20日、8月7
    日、18日申報加班並經核准，而經被告給付加班費之時數，
    如被告114年3月12日民事陳報狀附件一黃底部分「核准加班
    時數」欄所示（勞專調卷第155至159頁）。
　⒒原告曾於如被證9之反向刷卡列表上謄載「因擔心工時計算故
    反向刷卡」並簽名（勞專調卷第101至105頁）。
　⒓被告曾分別於107年8月31日、111年1月28日、112年4月28日
    以公司內部電子郵件向全體員工公告略以：有同仁以不當刷
    卡導致到離紀錄不實，因而予以解僱處分等語（勞專調卷第
    87至91頁）。
　㈡爭執事項（本院卷第466頁）：
　⒈原告任職被告公司期間是否有違反被告工作規則6.9.4.6.5規
    定且達情節重大之行為？被告以勞基法第12條第1項第4款終
    止兩造間勞動契約，是否合法？
　⒉原告請求被告給付113年9月28日至同年11月27日間之薪資189
    ,140元，及自113年11月29日起按月給付94,570元，有無理
    由？
　⒊原告請求被告提撥113年9月28日至同年11月27日間之勞工退
    休金12,672元，及自113年11月29日起按月提撥6,336元，有
    無理由？
四、本院之判斷：
　　原告主張被告終止兩造間勞動契約並非合法等語，為被告所
    否認，並以前揭情詞置辯。茲逐一論述如後：
　㈠被告終止兩造間勞動契約事由之範圍：
　⒈按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經
    預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。此係為
    雇主之法定解僱事由，為使勞工適當知悉其可能面臨僱傭法
    律關係之變動，基於誠信原則，雇主應明確告知勞工被解僱
    之具體事由，不得隨意改列，亦不得將原先通知之解僱事由
    ，於訴訟上變更其內容加以主張（最高法院113年度台上字
    第888號判決參照）。是雇主以前開規定終止勞動契約時，
    應將解僱事由明確告知勞工，此為基於誠信原則及保障處於
    契約弱勢地位之勞工所生對於雇主形成權行使之限制。則雇
    主倘主張其終止與勞工間勞動契約之形成權存在且經合法行
    使，自應先就權利存在要件事實，即解僱之意思表示及其具
    體事由均已到達並告知勞工之事實負舉證之責。
　⒉首就被告解僱事由之範圍，原告主張被告於解僱時僅告知有
    反向刷卡之違規事實僅有被證9經原告簽名之列表（勞專調
    卷第101至105頁，下稱反向刷卡列表）所示行為，至於擅離
    職守、浮報加班，均未於解僱當時告知等語（本院卷第112
    頁）；被告則抗辯原告於113年5月1日至113年9月6日間除反
    向刷卡列表所列行為外，另有多次擅離職守及浮報加班等語
    （本院卷第40至41、71至75頁）。經查，被告之總體薪酬暨
    福利處處長即訴外人邱麗文於113年9月27日對原告所為之終
    止勞動契約通知內容略以：因原告違反被告工作規則第6.9.
    4.6.5條規定，故以勞動基準法第12條第4款於113年9月28日
    終止兩造間僱傭關係等語（勞專調卷第23頁），而被告工作
    規則第6.9.4.6.5條係規定：「偽造、變造或竄改文書、記
    錄、盜用公司印章、印文，或以其他不正當之手段欺騙公司
    或主管，致本公司受有損害或有受損害之虞者。」等語（勞
    專調卷第81、85頁），此與被告113年7月19日經國家科學及
    技術委員會新竹科學園區管理局核備之工作規則第9.4.6.5
    條規定相符（本院卷第491頁），而應為兩造間勞動契約之
    一部，再參以反向刷卡列表上方有以手寫記載「因擔心工時
    計算故反向刷卡」、「楊元智」等文字，該等內容係為原告
    所書立，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒒），可知反向刷
    卡列表之內容即為原告之門禁進出紀錄，則就前開解僱通知
    內所載工作規則之規定與反向刷卡列表之內容綜合以觀，堪
    認被告於終止兩造間勞動契約時所告知原告之解僱事由，即
    為反向刷卡列表所涉及偽造紀錄或以其他不正當之手段欺騙
    被告公司或主管，致被告受有損害或有受損害之虞者之情形
    。從而，被告終止與原告間勞動契約之形成權存否，當以原
    告反向刷卡列表所列行為是否係為被告工作規則第6.9.4.6.
    5條所規定者為限。
　⒊關於反向刷卡列表所欲表彰之具體原告行為，細繹反向刷卡
    列表（勞專調卷第101至105頁）之標題列為「反向刷卡，且
    人未進入廠區（12筆）」，下方列表則為擷取原告於特定日
    期內數筆之門禁刷卡紀錄，其中讀卡機用途欄、進/出欄乃
    顯示原告進出之刷卡通關機位置與進出紀錄，日期則包含工
    作日及假日，異常說明欄之說明乃有「反向刷卡」、「反向
    刷卡且申報加班」、「反向刷卡，工作日沒有請假紀錄」等
    ，佐以刷卡紀錄乃包含1至3分鐘內刷進（即[IN]）又刷出（
    即[OUT]）或僅刷進未刷出，且亦有於讀卡機用途欄將原告
    反向刷卡期間進入健身房之刷卡紀錄列入，可知該列表所欲
    呈現之違規事實，乃兼含原告於正常工時期間與延長工時期
    間未在工作崗位之異常門禁出入狀態，即非如實依進出狀態
    之記載，而係為虛構到離廠區時間及其後依該紀錄推知擅離
    工作岡位及浮報加班時數之行為。是應認被告所告知原告之
    解僱事由係以反向刷卡列表內之不實門禁紀錄、正常工作時
    間擅離職守、浮報加班行為而為被告工作規則第6.9.4.6.5
    條所規範者為限，即如附表所示，合先敘明。
　⒋被告雖抗辯原告除附表所列之行為外，另有於113年5月1日至
    113年9月5日期間內擅離職守122筆、當班時間內未取得主管
    同意至健身房42筆、申報加班卻擅離職守10筆、休息時間離
    場逾時39筆、離廠後又回廠補刷卡42筆等異常門禁紀錄，而
    以反向刷卡虛構工時方式掩蓋其工時不足之違規行為等語（
    勞專調卷第147至150頁），並提出該期間內原告之門禁紀錄
    為據（勞專調卷第161至246頁），然被告並未提出其有於解
    僱前告知原告前述具體行為亦屬違反工作規則且為解僱事由
    之證明，則自不能以之作為被告依勞基法第12條第1項第4款
    規定單方終止與原告間勞動契約是否合法所應考量之具體理
    由。
　㈡被告終止勞動契約係為合法：
　⒈按勞基法第12條第1項第4款規定所謂「情節重大」，屬不確
    定之法律概念，不得僅就雇主所訂工作規則之名目條列是否
    列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反工作規則之具體
    事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續
    其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上
    須屬相當，方屬上開勞基法規定之「情節重大」，舉凡勞工
    違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營
    事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職
    時間之久暫等，均為判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程
    度之衡量標準（最高法院97年度台上字第2624號裁定參照）
    。又勞動契約乃為勞工為雇主提供勞務，雇主受領並給付相
    當對價之繼續性契約，勞工於其工作範圍內通常有為雇主處
    理交辦事務之一定權限，契約雙方履行債務，自須依循勞動
    法令、勞動契約及工作規則等法律或契約之明文，惟如今乃
    為高度工商社會，勞動契約履行之態樣複雜多變，難以鉅細
    靡遺逐一規範，是契約履行期間尚須仰賴雙方間之信賴關係
    ，始