臺灣苗栗地方法院民事簡易　塗銷所有權移轉登記等（2025-12-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第711號
原      告  和潤企業股份有限公司

法定代理人  陳建州
                    送達代收人  李宛柔  住○○市○○區○○○路0號00樓
訴訟代理人  楊明鈞
被      告  劉郁芬

            許曉鳳
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國
114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告劉郁芬、許曉鳳就附表所示不動產於民國一百一十三年
    一月八日所為贈與之債權行為，及於民國一百一十三年二月
    一日所為以贈與為登記原因之移轉登記之物權行為，均應予
    撤銷。
二、被告許曉鳳應將附表所示不動產，經苗栗縣竹南地政事務所
    以民國一百一十三年南地所資字第0一0一四0號收件、登記
    日期為民國一百一十三年二月一日之移轉登記予以塗銷。
三、訴訟費用由被告劉郁芬、許曉鳳連帶負擔。　　
　　事實及理由
壹、程序事項：　　
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
    ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
    訟以前當然停止；又第一百六十八條至第一百七十二條及前
    條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。
    他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第1
    75條分別定有明文。查本件原告於起訴後，法定代理人由劉
    源森變更為陳建州，有原告之股份有限公司變更登記表節本
    1份（本院卷第153頁）在卷可稽。又陳建州已於民國114年1
    2月1日以民事聲明承受訴訟狀（本院卷第151頁）聲明承受
    訴訟，與上揭法律規定相符，應予准許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
    ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條規定甚明。原
    告於113年11月22日以民事起訴狀（本院卷第15至17頁；下
    稱起訴狀）起訴時原聲明「㈠被告劉郁芬、許曉鳳就附表所
    示不動產於113年2月1日所為贈與之債權行為及以贈與為登
    記原因之移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡許曉鳳應將
    附表所示不動產，經苗栗縣竹南地政事務所（下稱竹南地政
    所）以113年南地所資字第010140號收件、登記日期為113年
    2月1日之移轉登記予以塗銷」（本院卷第15頁），且起訴狀
    繕本已於114年8月18日送達劉郁芬；於114年8月20日送達許
    曉鳳，有本院114年8月18日送達證書2份（本院卷第99、101
    頁）、114年8月20日送達證書1份（本院卷第121頁）在卷可
    稽。原告又於114年12月10日當庭變更聲明如主文第1項、第
    2項所示（本院卷第168頁），此應僅是就贈與契約成立日期
    之明顯錯誤為更正，依上揭法律規定，應非訴之變更或追加
    。
三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
    之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
    前段規定明確。查本件就114年12月10日言詞辯論期日，前
    經本院合法通知被告，有本院114年11月18日送達證書2份（
    本院卷第157、159頁）、114年11月20日送達證書1份（本院
    卷第161頁）附卷可證，被告卻未遵期到場，且依卷內事證
    ，本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
    請（本院卷第168頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：劉郁芬積欠伊債務，現尚有本金新臺幣（下同）
    125萬元、利息、程序費用未清償（下稱系爭債權）。詎劉
    郁芬為避免遭伊追討債務，於113年1月8日與許曉鳳成立贈
    與契約，將附表所示不動產全數無償讓與許曉鳳，並於113
    年2月1日辦理移轉登記完畢。上揭贈與之債權行為及移轉登
    記之物權行為，均屬無償行為，並有害於伊對劉郁芬之系爭
    債權受償。爰依民法第244條第1項、第4項規定為請求等語
    。並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告均經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
    書狀為聲明或陳述。
三、得心證之理由：
　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
    院撤銷之；又債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷
    時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得
    時不知有撤銷原因者，不在此限；再前條撤銷權，自債權人
    知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十
    年而消滅，民法第244條第1項、第4項、第245條分別規定清
    楚。
　㈡上揭原告所主張劉郁芬積欠系爭債權未清償乙事，有本院113
    年5月22日苗院漢113司執溫一字第14902號債權憑證影本及
    繼續執行紀錄表影本（本院卷第81至84頁）、系爭債權之本
    票影本（本院卷第21頁）、債權計算書（本院卷第79頁）各
    1份在卷可查，應堪信為真實。
　㈢附表所示不動產原為劉郁芬於111年11月1日以買賣為登記原
    因而取得，嗣經劉郁芬於113年1月8日與許曉鳳成立贈與契
    約，將附表所示不動產全數無償讓與許曉鳳，並於113年2月
    1日辦理移轉登記完畢，此有附表所示不動產之重測前土地
    登記第一類謄本（所有權個人全部）影本（本院卷第25頁）
    及苗栗縣地籍異動索引（本院卷第29頁）、重測後之土地建
    物查詢資料（本院卷第171頁）及異動索引查詢資料（本院
    卷第173頁）、竹南地政所113年南地所資字第010140號登記
    申請書及附件影本（本院卷第61至69頁）各1份在卷可參。
    依卷附劉郁芬之113年度稅務T-Road資訊連結作業資料（附
    於限閱資料）、臺灣證券交易所資料（本院卷第175至179頁
    ）之記載，劉郁芬於113年間所得僅2萬579元，收入不多，
    名下更僅有100年出廠之車號000-0000號自用小客車、已下
    市之台鳳股份有限公司股份336股、113年1月8日收盤價每股
    33.65元之台灣茂矽電子股份有限公司股份59股、113年1月8
    日收盤價每股44.8元之矽統科技股份有限公司股份490股，
    名下資產總價值顯不足清償系爭債權。足徵劉郁芬前揭將附
    表所示不動產轉讓許曉鳳行為，乃是以無償行為減少自身積
    極財產，有害於原告之系爭債權受償。
　㈣本件被告所為贈與之債權行為及辦理移轉登記之物權行為在1
    13年1、2月間，而依起訴狀收文章（本院卷第15頁）所示，
    原告於113年11月22日即已提起本件訴訟，故本件應無撤銷
    權逾除斥時間問題。
　㈤綜上所述，本件原告依民法第244條第1項、第4項規定請求如
    主文第1項、第2項所示，均有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌
    後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日
　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬
附表：
地號 登記面積（平方公尺） 權利範圍 苗栗縣○○鎮○○○段000地號 164.89 一分之一