臺灣苗栗地方法院民事簡易　返還消費借貸款（2025-11-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第650號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷
訴訟代理人  李孝騏
            邱彥倫
被      告  劉豐城  （遷出國外，應受送達處所不明）
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國114年1
1月26日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟陸佰零玖元，及其中新臺幣
    肆萬伍仟貳佰捌拾元部分自民國九十五年十月二十五日起至
    清償日止，按週年利率百分之十四點九八計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。　　　　
　　事實與理由
壹、程序事項：
一、按被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國
    之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民
    國最後之住所，視為其住所，民事訴訟法第1條第2項定有明
    文。查本件被告原設籍在苗栗縣○○鎮○○00號，自民國96年6
    月26日出境後迄今未返國，於98年7月14日戶籍已遭註記遷
    出國外，亦未在外交部領事事務局留存國外地址，此有入出
    境資訊連結作業、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料（上2
    者均附於限閱資料）、外交部領事事務局114年9月23日領一
    字第1145336287號函（本院卷第59頁）各1份在卷可稽。是
    依上揭法律規定，應以被告在國內最後之住所（即苗栗縣○○
    鎮○○00號）視為其住所，因此本院對本件應有管轄權。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
    之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
    前段規定明確。查被告就114年11月26日言詞辯論期日，已
    經本院合法通知，此有公示送達公告1份（本院卷第53頁）
    附卷可證，被告卻未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事
    訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
    辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前向富邦商業銀行股份有限公司（後與台北
    銀行股份有限公司合併更名為台北富邦商業銀行股份有限公
    司，下稱台北富邦銀行）申用卡號0000000000000000號信用
    卡（下稱系爭信用卡），約定倘被告未按期付清信用卡當月
    消費帳款，需支付以各筆帳款入帳日起至清償日止，按週年
    利率百分之十四點九八計算之利息。而系爭信用卡截至95年
    10月24日帳款已累計有新臺幣（下同）4萬6,609元（消費本
    金4萬5,280元+計算至95年10月24日之利息1,329元），且上
    揭帳款業因被告具備信用卡契約第23條所定情事（即連續2
    期未繳付最低應繳金額）而喪失期限利益，全部屆清償期，
    被告卻至今未清償。爰依信用卡契約、消費借貸法律關係為
    請求等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳
    述。
三、得心證之理由：　　
　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
    相同之物：又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
    請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從
    其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別規定甚
    明。
　㈡經查：上揭原告所主張事實，有系爭信用卡申請書影本（本
    院卷第27頁）、系爭信用卡之約定條款（本院卷第29至32頁
    ）、系爭信用卡之滯納消費款明細資料（本院卷第33頁）及
    滯納利息款明細資料（本院卷第35頁）各1份在卷可查，應
    堪信為真實。從而，原告依消費借貸法律關係及信用卡契約
    ，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息，揆諸上揭法
    律規定，為有理由，應予准許。
四、假執行部分：
　　按就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
    之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1
    項第3款規定清楚。查本件主文第1項為民事訴訟法第427條
    第1項規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依上揭
    法律規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌
    後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡芬芬