臺灣苗栗地方法院民事　裁定免責（2026-03-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣苗栗地方法院民事裁定
115年度消債職聲免字第2號
聲  請  人  
即  債務人  陳昰裕  

代  理  人  張家萍律師(法扶律師)
債  權  人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  


債  權  人  玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人  黃男州  
債  權  人  凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人  楊文鈞  


債  權  人  台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  吳東亮  
債  權  人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
債  權  人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志


債  權  人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  
債  權  人  匯誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  


債  權  人  磊豐國際資產管理股份有限公司


法定代理人  張司政  


債  權  人  元大國際資產管理股份有限公司 

法定代理人  宋耀明  


債  權  人  中華電信股份有限公司

法定代理人  郭水義  
債  權  人  新光行銷股份有限公司

法定代理人  楊智能  
代  理  人  鄭穎聰  
債  權  人  億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人  唐念華  
債  權  人  裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人  陳載霆  
上列債務人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下：
 　 主　文
聲請人即債務人陳昰裕應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱
    匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處
    分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，
    因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總
    額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要
    生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及
    無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請
    前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為
    交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之
    義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔
    保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計
    文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產
    及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例
    所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院
    審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者
    ，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）
    第132條、第133條、第134條、第135條分別定有明文。又消
    債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分
    別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型
    債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人
    及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償
    ，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發
    展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為
    使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債
    條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人
    未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條
    立法目的參照）。　　
二、經查：
　㈠債務人前向本院聲請清算程序，經本院以113年度消債清字第
    14號裁定自民國113年10月29日起開始更生程序，並於114年
    10月17日以113年度司執消債清字第12號裁定終止清算程序
    確定等情，業經本院依職權調取上開卷宗查明屬實。故依上
    開規定，除有應不免責事由外，即應以裁定免除債務人之債
    務。
　㈡經本院通知債權人、債務人到場表示意見，債務人沒有意見
    （免責卷第109頁），債權人意見則如附表所示。
　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
    所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之
    必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人
    依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1
    、2項定有明文。查衛生福利部公告115年臺灣省每人每月最
    低生活費之1.2倍為新臺幣（下同）1萬8618元。債務人前經
    本院裁定開始清算程序時，經認定每月固定收入應為2萬600
    0元，且裁定清算後並未有證據顯示其收入提高，故應以前
    開數額作為計算之準據；再扣除其應扶養其父母之金額共1
    萬1384元，即同經上開裁定所認定之數額（清算卷第61至62
    頁），並自身必要生活費用1萬8618元，每月已無剩餘，不
    合乎消債條例第133條「法院裁定開始清算程序後，債務人
    有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應
    受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件。
　㈣另消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
    外，債權人如主張本件債務人有同條例第134條其餘各款所
    定行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說
    。中國信託商業銀行股份有限公司固然主張債務人有故意於
    財產即收入狀況聲明書不實記載之情事，但未提出任何證據
    。又經本院依職權調查，亦未發覺債務人有何同條例第134
    條各款情事，自無從認定債務人有此條所定之不免責事由。
三、綜上所述，本件債務人經法院為清算終結程序之裁定確定，
    既無消債條例第133、134條所定之不免責事由，自應依同條
    例第132條規定裁定免除其債務，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）
，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜芳
附表：
編號 債權人 意見    1 華南商業銀行股份有限公司 請予不免責裁定(免責卷第65頁) 2 玉山商業銀行股份有限公司 不同意(免責卷第69頁) 3 凱基商業銀行股份有限公司  4 台新國際商業銀行股份有限公司 不同意(免責卷第63頁) 5 中國信託商業銀行股份有限公司 請審酌是否有不應免責事由，又債務人有故意於財產即收入狀況聲明書不實記載之情事(免責卷第95頁) 6 良京實業股份有限公司 應不免責(免責卷第73頁) 7 萬榮行銷股份有限公司  8 匯誠第一資產管理股份有限公司  9 磊豐國際資產管理股份有限公司 請審酌是否有不應免責事由(免責卷第9頁) 10 元大國際資產管理股份有限公司   11 中華電信股份有限公司 尚未有清償紀錄(免責卷第89頁) 12 新光行銷股份有限公司 不同意(免責卷第57頁) 13 億豪管理顧問股份有限公司  14 裕邦信用管理顧問股份有限公司