臺灣苗栗地方法院民事小額　給付電信費（2025-09-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣苗栗地方法院民事小額判決
114年度苗小字第496號
原      告  中華電信股份有限公司個人家庭分公司

法定代理人  胡學海  


訴訟代理人  謝春美  
被      告  劉邦健  

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於114年9月9日言詞辯
論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)9,536元，及其中7,072元，自
    114年4月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用1,500元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日
    起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、本判決得假執行。
　　理由要領
一、經查，被告積欠原告之月租費及通信費與提前解約專案補償
    款之金額分別為7,072元、2,464元，有原告所提中華電信股
    份有限公司桃園營業處113年4月至10月繳費通知在卷可稽（
    苗小卷第69至79頁），另支付命令係於114年4月1日寄存送
    達於被告住所地之警察機關，亦有本院送達證書在卷可按（
    支付命令卷第19頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於
    000年0月00日生送達效力，則原告請求被告給付如主文第1
    項所示，即為有理由。
二、被告雖抗辯，其之所以未繳納前開費用，係因未收到原告所
    寄發之繳費帳單，且該帳單係以平信方式寄送，並非以掛號
    寄出，惟原告先前亦曾以平信方式通知被告繳費，而被告於
    此情形下仍能如期臨櫃繳費，有原告所提繳費證明在卷為憑
    （苗小卷第67頁），足認被告確可收受平信通知，且兩造契
    約並無約定原告須以掛號通知被告，故此部分所辯不足採信
    。被告另抗辯，其曾遭遇訊號不良等問題，原告未妥適處理
    ，然即使原告於服務提供上有不完全給付之情形，在被告未
    依民法第227條第1項準用同法第229條第2項規定催告原告改
    善無果，再依同法第254條定期催告改善仍無果，並解除契
    約前，被告仍負有依約給付電信費用之義務，被告無從因此
    免除其付款責任，故被告此部分所辯仍非可採。本院爰判決
    如主文所示。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日
　　　　　　　　  苗栗簡易庭　法　官　王筆毅
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
　一、原判決所違背之法令及其具體內容，
　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐明秀