臺灣苗栗地方法院民事　聲請更生程序（2025-12-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度消債更字第88號
聲  請  人  
即  債務人  郭靜楹（原名郭金垣）  


代  理  人  財團法人法律扶助基金會指派陳照先律師
相  對  人
即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司  

法定代理人  黃男州
代  理  人  葉佐炫
            楊榮元
相  對  人
即  債權人  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞
                    送達代收人  孫碧珠  住○○市○○區○○路000號0樓
相  對  人
即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真

代  理  人  林益瑤
相  對  人
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文
                    送達代收人  潘昶暘  住○○市○○區○○路00巷00號0樓
相  對  人
即  債權人  磊豐國際資產管理股份有限公司

法定代理人  張司政

相  對  人
即  債權人  長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人  潘代鼎
                    送達代收人  陳佳宜  住○○市○○區○○○路0段000號0樓 
相  對  人
即  債權人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志  

                    送達代收人  賴頤萱  住○○市○○區○○路0段000號00樓A室
相  對  人
即  債權人  金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人  陳雨利
代  理  人  陳信華
相  對  人
即  債權人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼
相  對  人
即  債權人  滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼
相  對  人
即  債權人  新加坡商艾星國際有限公司

法定代理人  曾慧雯
相  對  人
即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷
                    送達代收人  陳瑩穎  住○○市○○區○○○路0段00號0樓
相  對  人
即  債權人  元大商業銀行股份有限公司
                    設臺北市○○區○○路0段000號0、0、0至00樓
法定代理人  張財育
代  理  人  黃勝豐
            李如鵑
相  對  人
即  債權人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財
                    送達代收人  蘇訓儀  指定送達處所：板橋莒光○○○0○000○○○
上列當事人間消費者債務清理條例之聲請更生事件，本院裁定如
下：
　　主　文
一、聲請人即債務人郭靜楹自民國一百一十四年十二月十七日十
    六時起開始更生程序。
二、命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、聲請意旨略以：伊對附表所示債權人有債務。伊除自民國11
    2年6月1日起在第三人胡曉惠所經營買堡早午餐任職，任職
    期間之每月薪資新臺幣（下同）1萬6,000元，且無獎金或津
    貼；以及因有在天麗生技國際股份有限公司（下稱天麗生技
    公司）擔任傳銷商，於112年獲得2萬6,795元、113年獲得1
    萬3,860元收入；與子女每月提供3,070元之經濟援助外，無
    其他收入。至伊雖於112年至113年間掛名鍾品祺所實際經營
    品味小吃坊負責人，但未參與經營或獲得營收。伊每月收入
    扣除每月必要生活費用1萬8,618元，實已無力清償附表所示
    債務，或有不能清償之虞。又伊固前於95年7月依中華民國
    銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與附
    表編號2至5、7至9、12所示債權之債權人成立協商，約定就
    附表編號2至5、7至9、12所示無擔保債務分期按月攤還1萬4
    ,895元（下稱銀行公會協商）。但伊於銀行公會協商成立後
    ，因當時子女年幼、生活負擔沉重而無力履行完畢，此應構
    成因不可歸責於己事由，致履行銀行公會協商困難。再伊未
    經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語
    。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；又債務人無擔保或無優先
    權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法
    院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；再
    債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向
    最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所
    地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解
    ；復法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
    並即時發生效力；另法院裁定開始更生或清算程序後，得命
    司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會
    計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人；又
    聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定
    駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消
    費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第
    45條第1項、第16條第1項、第8條分別定有明文。其次，所
    謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或
    即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於
    有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判
    斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人
    之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其
    尚未達不能清償債務或有不能清償之虞（臺灣高等法院臺中
    分院107年度消債抗字第3號裁定意旨可以參考）。
三、經查：
　㈠聲請人所積欠債務，經依聲請人所提出債權人清冊（調解卷
    第25至28頁）、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合
    信用報告回覆書（調解卷第29至34頁）、各債權人自行陳報
    內容、聲請人陳報資料整理如附表所示。又附表所示債務總
    額未逾1,200萬元，且聲請人未經法院裁定開始清算程序或
    宣告破產，有全國消債前案紀錄表1份（本院卷第17頁）附
    卷可稽。再聲請人於95年7月間曾與附表編號2至5、7至9、1
    2所示債權之債權人成立銀行公會協商，約定就附表編號2至
    5、7至9、12所示無擔保債務分期按月攤還1萬4,895元，此
    有協議書及無擔保債務還款計劃節本（本院卷第245至249頁
    ）各1份在卷可查，是本件更生聲請合法與否，依消費者債
    務清理條例第151條第7項規定，應先審究聲請人前揭主張之
    履行困難是否為因不可歸責於己事由所致。
　㈡依卷附聲請人之勞保、災保被保險人投保資料表（明細）（
    調解卷第39、40頁）、112年及113年稅務T-Road資訊連結作
    業資料（本院卷第39至45頁）、買堡早午餐所陳報在職證明
    書（本院卷第61頁）、鍾品祺所出具說明書（本院卷第263
    頁）、聲請人自行陳報資料所示，聲請人自112年6月1日起
    至今，在買堡早午餐任職，每月薪資為1萬6,000元，無獎金
    或津貼。又聲請人因在天麗生技公司擔任傳銷商，於112年
    獲得2萬6,795元、113年獲得1萬3,860元收入；與聲請人因
    子女資助，每月固定獲取3,070元之收入。再聲請人稅籍資
    料所示品味小吃坊營收，純屬掛名而產生，聲請人並未實質
    獲得。故本院認應以每月2萬764元（計算式：買堡早午餐每
    月薪資16,000+【來自天麗生技公司之每月平均收入〈26,795
    +13,860〉÷24≒1,693.9，小數點以下四捨五入】+聲請人子女
    每月固定資助3,070＝20,764）作為聲請人償債能力之計算基
    礎。
　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。又債務
    人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每
    月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二
    項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明
    文件，消費者債務清理條例第64條之2第1項、消費者債務清
    理條例施行細則第21條之1第3項分別規定甚明。聲請人主張
    其每月必要生活費用為1萬8,618元（本院卷第228頁），上
    開金額未逾以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地
    區每人每月最低生活費一點二倍計算之金額。
　㈣聲請人每月收入扣除個人必要生活費用後，每月可處分所得
    為2,146元（計算式：20,764-18,618＝2,146），低於銀行公
    會協商所約定無擔保債務每月還款金額，是就聲請人履行銀
    行公會協商困難乙事依消費者債務清理條例第151條第9項、
    第8項準用同條例第75條第2項規定，推定為不可歸責於聲請
    人。
　㈤聲請人其餘財產狀況：
　⒈聲請人名下無不動產或投資，僅有77年出廠之車號00-0000號
    車輛1部（下稱系爭車輛），此業經聲請人陳明在卷（本院
    卷第98、229頁），並有112年及113年稅務T-Road資訊連結
    作業資料（本院卷第39至45頁）1份附卷可佐。又系爭車輛
    已十分老舊並遺失，此有苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所
    案號Z114109BH1U1TN7號受（處）理案件證明單1紙（本院卷
    第135頁）附卷可查，故本院認系爭車輛應已無殘值，無庸
    納入聲請人財產計算。
　⒉聲請人自稱僅持用向中華郵政股份有限公司所申設帳號00000
    000000000號帳戶（下稱聲請人郵局帳戶）（本院卷第99、2
    29頁）。而依卷附聲請人郵局帳戶之存摺影本（本院卷第12
    1至123頁）、客戶歷史交易清單（本院卷第221頁）所示，
    聲請人郵局帳戶截至114年10月7日餘額為469元。
　⒊依卷附中華民國人壽保險商業同業公會114年10月31日保險業
    通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第267至269頁）
    、國泰人壽保單帳戶價值一覽表（本院卷第117頁）、台灣
    人壽保單文件（本院卷第119頁）之記載，聲請人名下現有
    保單價值準備金7萬4,080元之國泰人壽鍾樂終身壽險（保單
    號碼：0000000000號）、價值4萬9,153元之台灣人壽長期看
    護終身壽險（保單號碼：0000000000-00號），上揭保單共
    價值12萬3,233元
　㈥聲請人每月可處分所得為2,146元，如前所述。而聲請人如附
    表所示債務經扣除其現有財產後，餘額為815萬8,029元（附
    表所示債務總額8,281,731-存款469-保單123,233＝8,158,02
    9）。以此計算之結果，若要將債務清償完畢，需要3,802個
    月即316年又10個月（計算式：8,158,0292,146≒3801.5，
    小數點以下無條件進位），已逾消費者債務清理條例第53條
    第2項第3款所定更生方案之最終清償期6年，更超越現今科
    技人類壽命極限，遑論附表所示債務之利息金額猶持續增長
    中。
　㈦綜合上述，本院認依卷內事證所呈現聲請人之收入及財產狀
    況，其確實不能清償債務或有不能清償債務之虞，而有藉助
    更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生
    活之必要。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6
    條第3項、第8條、第46條所定事由，是本件聲請人聲請更生
    ，揆諸首揭法律規定，應予准許。爰裁定聲請人自主文所示
    時間開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條
    第1項規定裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡芬芬
附表：
編號 債權人 債權種類 債權本金數額（新臺幣） 債務利息數額 利息利率 債權違約金數額 訴訟費及執行費 債權總額 備註/卷證頁數（民國） 1 凱基商業銀行股份有限公司 現金卡 168,448 597,756 15％ 0 3,253 769,457 計算至114年9月22日/本院卷第55頁；調解卷第61頁 2 遠東國際商業銀行股份有限公司 信用卡 95,984 351,818 未陳報 32,740 0 480,542 計算至114年10月8日/本院卷第71頁；調解卷第55頁 3 台北富邦商業銀行股份有限公司 信用貸款 148,985 269,599 8.880％ 54,576 6,505 479,665 計算至114年10月27日/本院卷第169、171頁   現金卡 36,326 120,217 14.99％ 0 1,000 157,543  4 台新國際商業銀行股份有限公司 現金卡 未陳報 未陳報 未陳報 未陳報 未陳報 917,507 僅陳報債權總額/本院卷第79頁；調解卷第49頁   信用卡        5 中國信託商業銀行股份有限公司 信用卡 121,215 411,953 15％ 5,263 0 538,431 計算至114年10月2日/本院卷第141頁   現金卡 29,299 97,474 15％ 0 697 127,470  6 元大商業銀行股份有限公司 現金卡 29,684 96,175 15％ 0 0 125,859 計算至114年10月28日/本院卷第236頁；調解卷第51頁 7 玉山商業銀行股份有限公司 現金卡 51,495 178,989 15％ 941 0 231,425 計算至114年9月21日/本院卷第285頁 8 金陽信資產管理股份有限公司 信用卡（原陽信銀行債權） 101,101 355,136 15％ 6,066 2,121 464,424 計算至114年10月27日/本院卷第67頁；調解卷第131頁 9 良京實業股份有限公司 現金卡（原星展銀行債權） 100,728 297,465 15％ 58,492 2,110 458,795（債權人所陳報總額錯誤，依據各細目加總計算） 計算至114年10月27日/本院卷第83頁；調解卷第75頁 10 磊豐國際資產管理股份有限公司 現金卡（原中華銀行債權） 167,172 527,964 15％ 0 2,136 697,272 計算至114年9月22日/本院卷第163頁 11 長鑫資產管理股份有限公司 信用貸款（原安泰銀行債權） 542,019 1,324,546 12％ 261,648 5,950 2,134,163 計算至114年10月28日/本院卷第181頁；調解卷第143頁 12 滙誠第一資產管理股份有限公司 信用卡（原中華銀行債權） 未陳報 未陳報 未陳報 未陳報 未陳報 463,338 債權人未陳報，依聲請人所陳報資料登載/本院卷第256頁 13 滙誠第二資產管理股份有限公司 信用卡（原慶豐銀行債權） 未陳報 未陳報 未陳報 未陳報 未陳報 228,876 債權人未陳報，依聲請人所陳報資料登載/本院卷第256頁 14 新加坡商艾星國際有限公司 未陳報 未陳報 未陳報 未陳報 未陳報 未陳報 6,964 債權人未陳報，依聲請人所陳報資料登載/本院卷第256頁 合計        8,281,731