臺灣苗栗地方法院民事　聲請更生程序（2025-12-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度消債更字第66號
聲  請  人  
即  債務人  鍾友彬
代  理  人  陳志寧律師（法扶律師）
債  權  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷


債  權  人  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌
代  理  人  周培彬
債  權  人  臺灣新光商業銀行股份有限公司




法定代理人  賴進淵
代  理  人  丁月珍
債  權  人  遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  周添財


代  理  人  宗雨潔  
債  權  人  元大商業銀行股份有限公司


法定代理人  張財育
代  理  人  黃勝豐
債  權  人  凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人  楊文鈞


債  權  人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明
代  理  人  葉紹明
債  權  人  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍
代  理  人  鍾文瑞
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人即債務人鍾友彬自中華民國114年12月10日16時起開始更
生程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
　 理　由
一、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務達新臺幣（下同）1,
    831,833元，然其每月收入僅23,000元，尚須扶養其母親林
    秀秀，實已無力清償前開債務。又伊前經本院114年度苗司
    消債調字第71號聲請調解，惟調解不成立，復未經法院裁定
    開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
二、按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規
    模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月二
    十萬元以下者；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，
    得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔
    保或無優先權之本金及利息債務總額未逾一千二百萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
    向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
    所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
    解；按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
    ，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命
    司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下
    稱消債條例）第2條第1項、第2項、第3條、第42條第1項、
    第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明
    文。
三、經查：
　㈠程序方面：
　⒈由聲請人111、112、113年度綜合所得稅各類所得查詢清單、
    全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保資訊T-Road作業被保
    險人投保資料所示（114苗司消債調71卷，下稱調解卷第33
    至37頁、本院卷第161至162頁、證物袋），可知聲請人於聲
    請日前2年並未經特定雇主為事業單位投保，且自民國105年
    迄今均以苗栗縣南龍區漁會為投保單位，聲請人則自陳其係
    受雇於速潔汽車美容洗車場，且查無其於聲請更生前5年內
    從事小額營業活動之證明，堪認聲請人為五年內未從事營業
    活動或從事小規模營業活動之自然人。
　⒉又聲請人於114年5月9日向本院聲請消費者債務清理之調解，
    於114年7月17日調解不成立，經本院調閱114年度苗司消債
    調字第71號卷查核無誤，堪認本件已符合更生聲請之前置要
    件。
　⒊再查，聲請人於聲請本件更生時所積欠各債權人之債務數額
    ，經各債權人陳報如附表1所示，聲請人亦稱以債權人陳報
    內容為準（本院卷第151至152頁），是其無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額為4,011,921元（計算式：本金1,024
    ,376＋利息2,987,545＝4,011,921），未逾1,200萬元；而聲
    請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦有全國消債
    前案紀錄表在卷可查（本院卷第17頁）。從而，本件依消債
    條例聲請更生，程序上並無不合。
　㈡聲請人之收入及資產狀況：
　⒈依聲請人之勞保資訊T-Road作業被保險人投保資料、111、11
    2、113年度綜合所得稅各類所得查詢清單（本院卷第161至1
    62頁、卷後證物袋、調解卷第33至37頁），可知聲請人於聲
    請日前2年內並無具有納稅紀錄之固定收入，而由聲請人自
    述其目前為洗車場員工、日薪1,000元，並提供速潔專業汽
    車美容名片、薪資袋內容所示（本院卷第99至101頁），其
    於聲請日前2年之薪資固定收入為每月23,000元，是聲請人
    償債能力之計算基礎應以前開每月固定收入平均數計算之。
　⒉復參酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單（調解卷第3
    2頁），可知聲請人名下無不動產、投資，但有92年出廠車
    號0000-00號之自用小客車1輛、84年出廠車號000-000號、8
    3年出廠車號000-000號、81年出廠車號000-000號等3輛機車
    等車輛，並有汽車行照、機車新領牌照登記書、車籍資料在
    卷可佐（本院卷第95至98、157、163至166頁）各1份可佐。
    上開汽機車均已逾耐用年限，且卷內無其目前殘值數額之相
    關資料，是應認現應已無殘值。又聲請人名下各金融機構帳
    戶餘額分別為苗栗縣南農區漁會25元、中華郵政儲金帳戶76
    元、中國信託商業銀行0元，保單價值則為5,252元，有聲請
    人存摺影本及內頁、友邦人壽保險股份有限公司函（本院卷
    第81至86頁、第155頁），是其所有資產總計價值為5,353元
    （計算式：25+76+5,252＝5,353元）。
　㈢聲請人必要支出：
　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
    明文。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明
    書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項
    、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提
    出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。
    又依衛生福利部公告，114年臺灣省每人每月最低生活費之1
    .2倍為18,618元。
　⒉查聲請人自陳每月生活費用以18,618元計算，與前開規定核
    無不合，應屬可採（本院卷第152頁）。又聲請人主張扶養
    其母親林秀秀，每月支出4,000元等語，並提出戶籍謄本為
    據（本院卷第103頁）。查林秀秀共有包含聲請人在內等3名
    子女，且均未屆法定強制退休年齡而具有工作能力，自應平
    均分擔扶養責任，有林秀秀之戶役政親等關聯查詢資料在卷
    可查（本院卷後附證物袋），而林秀秀本人目前雖無固定勞
    務所得收入，但有按月領取老人基本保證年金4,049元、每
    年另有敬老三節禮金各1,000元，是其每月平均補助收入為4
    ,299元（計算式：(4,049元×12個月＋3,000元)÷12個月＝4,29
    9元），有114年10月7日苗栗縣頭份市公所頭市社字第11400
    25357號函、林秀秀之113年度綜合所得稅各類所得清單在卷
    可查（本院卷第69、105頁），聲請人主張每月分擔林秀秀
    扶養費用4,000元，尚未逾其應分擔之扶養比例（計算式：(
    必要生活費用18,618元－補助4,299元）÷扶養義務人3人＝4,7
    73元＜4,000元）。至於林秀秀名下雖尚有門牌號碼苗栗縣○○
    市○○路000號7樓之共有房地、苗栗縣○○市○○段○○○段0000地
    號土地應有部分10000分之36，然前開共有房地乃現供其本
    人與聲請人居住，難以強令其變價或出租，土地持分部分除
    難以單獨出賣而變價外，其公告現值僅20餘萬元，亦難以長
    期支應其生活，故聲請人支出林秀秀之扶養費以每月4,000
    元計算，應屬可採。據此，聲請人每月必要支出應為2萬2,6
    18元（計算式：18,618元＋4,000元＝22,618元）。
　㈣據此，聲請人每月收入為23,000元，扣除每月必要支出22,61
    8元後，每月剩餘可支配之所得為382元，而聲請人剩餘未清
    償之債務本息總額共計401萬1,921元，倘將前開扣除必要生
    活費用之剩餘所得全部用以清償債務，需875.2年（計算式
    ：4,011,921元÷382元÷12個月/年＝875.2年）始能將剩餘債
    務清償完畢，縱加計其現有資產5,353元，仍顯逾消債條例
    第53條第2項第3款所定認可更生方案之通常清償期間，亦無
    清償之可能，堪認聲請人確有不能清償債務之虞，而有藉助
    更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生
    活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
    不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬
    元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債
    條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之
    事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主
    文，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
    定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日
　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠

附表1：債權明細表
編號 債權人 債權種類 本金 利息 違約金 費用 債務總額 計息期間 卷頁 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 信用卡 106,275 326,821 1,850 2,068 437,014 96年10月19日至114年7月16日 調解卷第123-125頁 2 兆豐國際商業銀行股份有限公司 信用卡 38,050 133,336  500 171,886 107年1月25日至114年7月16日 調解卷第93-99頁 3 臺灣新光商業銀行股份有限公司 信用卡 62,530 192,098  500 255,128 96年8月10日至104年7月16日 調解卷第103-111頁 4 遠東國際商業銀行股份有限公司 信用卡 174,309 452,168  3,290 629,767 97年2月21日至114年9月22日 調解卷第115-119頁、本院卷第61頁 5 元大商業銀行股份有限公司 現金卡 83,585 256,309   339,894 96年12月19日至114年10月28日 本院卷第125-142頁   信用卡 88,883 272,872 32,003  393,758 96年11月1日至114年10月28日  6 凱基商業銀行股份有限公司 現金卡 199,239 609,529  2,630 811,398 96年11月16日至114年7月16日 調解卷第101頁   信用卡 19,548 61,856  904 82,308   7 元大國際資產管理股份有限公司 信用貸款 97,311 293,374  904 391,589 97年2月28日至114年9月25日 本院卷第47-53頁   現金卡 81,467 204,192   285,659   8 仲信資融股份有限公司 信用卡 73,179 184,990 124,200 704 383,073 97年2月27日至114年6月10日 調解卷第73-90頁 合　　計   1,024,376 2,987,545 158,053 11,500 4,181,474   

以上正本係照原本作成
本件不得抗告
本裁定已於114年12月10日下午4時整時公告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟穎