臺灣苗栗地方法院民事　聲請更生程序（2025-11-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度消債更字第60號
聲  請  人  
即  債務人  余承諺  

代  理  人  李亞璇律師(法扶律師)
債  權  人  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  
代  理  人  陳彥良  
債  權  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


債  權  人  玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人  黃男州  
代  理  人  喬湘泰  
債  權  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  
債  權  人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  
債  權  人  創鉅有限合夥

法定代理人  迪和股份有限公司

            陳鳳龍  


債  權  人  志陽國際有限公司

法定代理人  林承煒  
債  權  人  交通部公路局新竹區監理所苗栗監理站

法定代理人  周景朗  
上列當事人間因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人即債務人余承諺自民國114年11月18日下午4時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無
    優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元
    者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請
    更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前
    ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住
    、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理
    之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，
    但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消
    費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、
    第151條第1項、第7項分別定有明文。經查：
　㈠本件聲請人於民國114年8月1日聲請更生前，曾於113年間經
    臺灣臺北地方法院以113年度司消債核字第6301號達成協議
    ，內容為自113年10月10日起至128年9月10日止，共180期，
    每月繳納9112元，嗣經最大債權金融機構玉山商業銀行股份
    有限公司通報毀諾等情，有聲請狀上之本院收狀章、當事人
    綜合信用報告、上開卷宗之影本為憑(卷第19、137頁、第22
    9至231頁)。
　㈡聲請人陳述其於113年9月3日與最大債權銀行進行協商，但於
    同年11月10日原先水泥車駕駛工作突遭資遣，導致無法正常
    繳款而毀諾，中間只能向親友借貸維生，於翌(114)年6月始
    有新工作即遊覽車司機，薪資約2萬9230元，核與其提出之
    勞保災保被保險人投保資料表、在職薪資明細並無不合(卷
    第147至149頁)，堪信屬實。因此，聲請人於113年9月3日達
    成協商時，不能預見其於同年11月10日遭資遣，是無資力履
    行協商條件，乃不可歸責於聲請人致履行有困難。又其目前
    積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬
    元（詳見附表），復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
    ，是聲請人向本院聲請更生，尚無不合。
二、另按所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消債條
    例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指
    消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持
    其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償
    條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言
    。而其合理相當期間之認定，依消債條例第53條第2項第3款
    有關更生方案最終清償期原則為6年之規定觀之，原則上應
    以6年為衡量之標準。又法院開始更生程序之裁定，應載明
    其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或
    清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條
    例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。
三、聲請意旨略以：聲請人目前欠債達200萬元，另有利息及違
    約金。依其目前之收入狀況，顯有不能清償之虞，故聲請本
    件更生等語。
四、經查：
　㈠聲請人主張其自114年6月起任職遊覽車司機，月薪約2萬9230
    元，有其所提出之在職薪資明細可以佐證(卷第149頁)，爰
    認定其每月收入為2萬9230元，作為核算聲請人目前償債能
    力之基礎。
　㈡又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
    所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之
    必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人
    依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1
    、2項定有明文。查衛生福利部公告114年臺灣省每人每月最
    低生活費之1.2倍為1萬8618元。是依上開法文規定，聲請人
    之每月所得2萬9230元扣除上開自己必要生活費用1萬8618元
    後，每月剩餘為1萬612元。倘每月將所餘均用於償還債務，
    仍須償還約207期即17年多之時間，早已逾6年之時間，自難
    認其得以收入償還相當之債務。　
　㈢再依聲請人所提出之資料，其所使用之金融帳戶餘額均甚少
    ，在國泰世華商業銀行、聯邦商業銀行、台中商業銀行、中
    國信託商業銀行、郵局的帳戶餘額分別僅剩20元、6元、90
    元、152元、8元，有其提出之存摺影本及金融帳戶翻拍畫面
    足憑（卷第35至131頁）。又其所有機車為108年出廠，有機
    車行車執照可考(卷第33頁)，業逾3年之使用年限，縱將之
    出賣，仍無法清償相當之債務。聲請人所有之財產，與其達
    百萬元之債務相比仍有相當之落差。是綜合聲請人之財產、
    信用及勞力（技術），堪認聲請人之償還能力與其債務有極
    大落差，難認足供其清償債務。
　㈣本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支
    出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助更生
    制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之
    必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條
    或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請
    人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生
    程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
    定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官  李昆儒　
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐明秀
附表：
編號 債權人 債權數額  卷證出處   本金、利息 違約金、費用  1 彰化商業銀行股份有限公司 1萬1015元 - 卷第231頁 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 47萬9397元 - 卷第203頁 3 玉山商業銀行股份有限公司 67萬3039元 5390元 卷第185頁 4 和潤企業股份有限公司 55萬元 - 卷第29頁（債權人未陳報數額） 5 合迪股份有限公司 31萬8365元 1000元 卷第181、183頁 6 創鉅有限合夥 8萬3925元 1157元 卷第213頁 7 志陽國際有限公司 6萬7500元 - 卷第175頁 8 交通部公路局新竹區監理所苗栗監理站 1萬749元 - 卷第29頁（債權人未陳報數額）  合計 219萬3990元 7547元 220萬1537元