臺灣苗栗地方法院民事　聲請更生程序（2026-03-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度消債更字第115號
聲  請  人  
即  債務人  林忠正

債  權  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪


代  理  人  陳正欽
債  權  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  陳建州
債  權  人  交通部公路局臺中區監理所豐原監理站

法定代理人  朱豐誠
債  權  人  臺中市交通事件裁決處
                    設臺中市○○區○○○路00號
法定代理人  黃士哲  住同上
債  權  人  台新大安租賃股份有限公司
                    設臺北市○○區○○○路0段00號7樓
法定代理人  張南星  住同上
                    送達代收人  鄭智韋
                    住同上
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定
如下：
　　主　文
聲請人即債務人Ａ０１自中華民國115年3月17日16時起開始更生程
序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
　 理　由
一、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務達新臺幣（下同）1,
    087,944元。然其目前僅有兼職工作，每月收入約28,000餘
    元，尚須扶養未成年子女2人，實已無力清償前開債務。又
    伊前向本院聲請調解，惟調解不成立，復未經法院裁定開始
    清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
二、按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規
    模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月二
    十萬元以下者；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，
    得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔
    保或無優先權之本金及利息債務總額未逾一千二百萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
    向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
    所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
    解；按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
    ，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命
    司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下
    稱消債條例）第2條第1項、第2項、第3條、第42條第1項、
    第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明
    文。
三、經查：
　㈠程序事項
　⒈由聲請人112、113年度綜合所得稅各類所得查詢清單、全國
    財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保、災保、就保之被保險人
    投保異動查詢、工作證明書、薪資明細表所示（調解卷第35
    至36、59頁、本院卷第131、137至141頁），可知聲請人於
    聲請更生前並無任何勞保、災保、就保之投保紀錄，且係受
    雇於訴外人李元豪，而於其所經營之「食飯食麵餐車」擔任
    時薪制員工，且查無其於聲請更生前5年內從事小額營業活
    動之證明，有財政部中區國稅局苗栗分局函在卷可查（本院
    卷第79頁），堪認聲請人為五年內未從事營業活動或從事小
    規模營業活動之自然人。
　⒉又聲請人於114年8月4日向本院聲請消費者債務清理之調解，
    於114年10月22日調解不成立，經本院調閱114年度苗司消債
    調字第136號卷查核無誤，堪認本件已符合更生聲請之前置
    要件。
　⒊再查，聲請人於聲請本件更生時主張其積欠各債權人之債務
    數額如附表1所示，聲請人並同意以債權人陳報內容為準（
    本院卷第163頁），至聲請人雖主張其另有積欠附表1編號5
    之債權人和潤企業股份有限公司300,000元之債務，但所提
    出之裁定為公開資訊且無債務人之個人資料，且經本院查詢
    該等2份裁定所列債務人住所地亦與債務人歷次遷徙地址不
    符，尚無從逕行認列為本件債務。然聲請人於聲請本件更生
    時，無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為1,219,179
    元，亦未逾1,200萬元。而聲請人未經法院裁定開始清算程
    序或宣告破產，亦有全國消債前案紀錄表在卷可查（本院卷
    第13頁），而聲請人雖曾向臺灣臺中地方法院以112年度消
    債更字第227號聲請更生，惟經撤回聲請，亦經本院調取前
    開事件全卷核閱無訛，從而，本件依消債條例聲請更生，程
    序上並無不合。
　㈡聲請人收入及資產狀況：
　⒈聲請前二年收入：
　　依聲請人之勞保、災保被保險人投保資料表、勞保資訊T-Ro
    ad作業被保險人投保資料、112、113年度綜合所得稅各類所
    得查詢清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（調解卷第35
    至36、本院卷第33、137至141頁），縱以聲請人自述工作狀
    況為每月月休最多2天、每日工作時間為5至6小時、時薪200
    元，及其薪資明細表、部分期間不能工作之相關證明等資料
    （本院卷第164、125至129、131頁），可知聲請人於聲請日
    前2年之薪資收入，除因事實上無法工作之期間外，其餘如
    附表2所示。則據此計算聲請人每月固定收入平均為29,268
    元，另其112年至114年間另有每月平均196元（計算式：(11
    2年2,253元＋113年2,406元＋114年2,409元)÷36個月＝196元，
    元以下四捨五入）之回饋金電費收入（本院卷第107至109頁
    ），是聲請人償債能力之計算基礎應以前開每月固定收入平
    均數即29,464元（計算式：29,268元＋196元＝29,464元）計
    算之。
　⒉其他資產：
　　聲請人名下查無不動產、投資、保單、有價證券，但有100
    年出廠車號0000-00號汽車（下稱A車）1輛，有全國財產稅
    總歸戶財產查詢清單在卷可查（本院卷第137頁）、A車車號
    查詢車籍資料各1份可佐（本院卷第167頁）。上開車輛已逾
    耐用年限，聲請人則稱遭當鋪拖走取償（本院卷第101頁）
    ，債權人台新大安租賃股份有限公司則陳報稱其殘值約10,0
    00元（本院卷第189頁），又聲請人名下各金融機構帳戶餘
    額如附表3所示，總計價值為2,590元，是聲請人所有資產總
    額應為12,590元（計算式：車輛10,000元＋存款2,590元＝12,
    590元）。
　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
    所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之
    必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人
    依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋
    明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍
    內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受
    最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明
    文。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書
    ，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、
    第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出
    證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦定有明文。
    又依衛生福利部公告115年臺灣省每人每月最低生活費之1.2
    倍為18,618元。
　⒈聲請人自身支出：
　　查聲請人陳報其每月支出18,600元（調解卷第19至20頁、本
    院卷第164頁），略低於衛生福利部公告之115年臺灣省每人
    每月最低生活費15,515元之1.2倍18,618元，尚屬合理，爰
    以18,600元計算其生活費。
　⒉受聲請人扶養之人部分：
　　另主張扶養未成年子女長女林○○（104年生）、長子林○○（1
    05年生）（真實年籍資料見調解卷第33頁戶籍謄本），每月
    支出各4,750元，共9,500元（調解卷第20、23頁)，固遠低
    於前述基準，然聲請人自陳：長女林○○目前有領取獎助學金
    ，每學期6,000元；長子林○○亦有領取獎助學金，每學期13,
    300元，另都吃家裡因此可以省一點花等語（本院卷第103、
    164頁），衡以聲請人之未成年子女2人生母訴外人陳琳尚存
    ，對之亦負有扶養義務，且其年齡乃具有工作能力，有親等
    關聯表在卷可查，則聲請人主張其所負擔扶養費較低，尚非
    無稽。故聲請人支出未成年子女2人之扶養費應得以每月各4
    ,750元、共9,500元計算。
　⒊據此，聲請人每月必要支出應為28,100元（計算式：18,600
    元＋9,500元＝28,100元）。
　㈣據此，聲請人每月收入為29,464元，扣除每月必要支出28,10
    0元後，每月剩餘可支配之所得僅1,364元 ，而聲請人剩餘
    未清償之債務本息總額共計1,219,179元，倘將前開扣除必
    要生活費用之剩餘所得全部用以清償債務，約需74.49年始
    能清償完畢，顯逾越消債條例第53條第2項第3款所定認可更
    生方案之通常清償期間，縱將其資產12,590元亦全數用以清
    償，亦屬杯水車薪，堪認聲請人確有不能清償債務之虞，而
    有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其
    經濟生活之必要，且客觀上並無濫用更生程序之情事，自應
    許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
    不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬
    元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債
    條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之
    事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主
    文，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
    定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠

附表1：債權明細表
編號 債權人 債權種類 本金 利息 費用 債務總額 計息期間 備註 1 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 信用貸款 318,003 82,003  400,006 計至114年12月24日 本院卷第91至97頁   信用卡 35,575 26,079  61,654 110年2月3日至114年12月24日  2 交通部公路局臺中區監理所豐原監理站 燃料使用費 21,533  36 29,192 未計息 調解卷第95至97頁   罰鍰 7,623      3 臺中市交通事件裁決處 罰鍰 111,900   111,900 未計息 調解卷第111至120頁 4 台新大安租賃股份有限公司 車貸 331,032 285,431  616,463 109年12月8日至115年3月3日 本院卷第189至196頁，擔保品車號0000-00號汽車，殘值約10,000元 5 和潤企業股份有限公司 未陳報 未陳報    未陳報 未回覆，債務人主張300,000元 合　　計   825,666 393,513 36 1,219,215 本息總和1,219,179  


附表2：薪資明細表　　　　　　　　　
編號 計薪期間 薪資 備註 1 113年10月 20,000元 工作日20日，即2/3月 2 113年11月 30,000元  3 113年12月 30,000元  4 114年1月 28,000元  5 114年2月 30,000元  6 114年3月 29,000元  7 114年4月 29,000元  8 114年5月 30,000元  9 114年6月 28,000元  10 114年7月 29,000元  11 114年8月 28,000元  12 114年9月 30,000元  13 114年10月 30,000元  14 114年11月 29,000元  合　　計  400,000元 平均每月薪資29,268元 

附表3：金融機構帳戶存款
編號 銀行 帳號 日期 餘額 卷頁 1 外埔區農會 00000000000000 114年12月10日 2,587元 本院卷第107-109頁 2 臺灣企銀 00000000000 114年3月21日 0元 本院卷第111-113頁 3 中華郵政 00000000000000 114年12月21日 3元 本院卷第115-117頁 

以上正本係照原本作成
本件不得抗告
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟穎