臺灣苗栗地方法院刑事　詐欺（2026-04-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣苗栗地方法院刑事判決
115年度易字第94號
公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被      告  李孟謠



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6761
號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
李孟謠幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，將犯罪事
    實欄一、所載「犯罪集團」、「詐欺集團成員」、「詐欺集
    團」均更正為「詐騙犯罪者」，復將同欄第7列所載「聯絡
    」刪除，再將同欄第13至15列所載「人民幣2萬元（約8萬89
    40元）」、「人民幣2萬元（約8萬9080元）」、「人民幣30
    85.43元（約1萬3730元）」，分別更正為「折合新臺幣9萬
    元」、「折合新臺幣9萬元」、「折合新臺幣1萬7451元」，
    另就證據部分補充「被告李孟謠於審理中之自白」、「中華
    郵政股份有限公司115年2月9日儲字第1150011389號函暨函
    附帳戶交易明細」、「中華電信股份有限公司電信帳單系統
    查詢結果」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
    助詐欺取財罪。又被告並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情
    節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
　㈡爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供手機門號
　　供不詳詐騙犯罪者使用，造成執法機關查緝犯罪行為人之困
　　難，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，所為實
    屬不該。復考量告訴人謝碧海如附件犯罪事實及本院前開更
    正內容所示，遭詐騙之財物價值合計將近新臺幣140萬元，
    可見被告提供手機門號並容任風險之行為，間接釀生之危害
    甚鉅。惟念被告並無前科，素行良好，又其犯後於審理中終
    能坦承犯行，然其迄今尚未與告訴人達成和解，僅堪認其犯
    後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳國中畢業，現無業，家
    中無人需其扶養等語之智識程度、生活狀況等一切情狀，量
    處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕
    。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官劉偉誠、陳信甫提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行
職務
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4　　月　　 14　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。　　
　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　14　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6761號
　　被　　　告　李孟謠　
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、李孟謠已預見提供自己之行動電話門號予他人使用，可能被
    犯罪集團所利用以遂行詐欺取財之犯行，竟仍基於幫助他人
    實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國113年12月12日13
    時7分前，將其於同年月10日向中華電信股份有限公司申請
    之0000000000號門號預付卡交付予真實姓名年籍不詳之詐欺
    集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開門號後，即意圖
    為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年12
    月12日13時7分至同年月25日間之某時，以上開門號撥打電
    話，佯裝檢警對謝碧海佯稱：其身分證件遭人盜用涉及刑案
    ，需交付保證金云云，致謝碧海陷於錯誤，分別依指示於：
    ⑴113年12月20日13時許在屏東市○○路000號當面交付新臺幣
    （下同）80萬元予不詳之詐欺集團成員⑵於113年12月20日匯
    款人民幣2萬元（約8萬8940元）、同年月23日匯款人民幣2
    萬元（約8萬9080元）、同年月24日匯款人民幣3085.43元（
    約1萬3730元）至謝碧海所有之中華郵政帳號0000000000000
    0號帳戶內，再將上開帳戶之提款卡（含密碼）交付予本案
    詐欺集團成員⑶於同年月25日寄交價值約40萬元之金飾予本
    案詐欺集團。嗣經謝碧海發覺有異，始報警循線查知上情。
二、案經謝碧海訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李孟謠於警詢及偵查中之供述。 證明上開門號預付卡為被告申辦，且上開門號於申辦後2日即遭詐欺集團使用之事實。 2 ⑴證人即告訴人謝碧海於警詢之指訴。 ⑵告訴人提出之對話紀錄、匯款單據、交易明細。 證明告訴人遭以上開門號詐欺交付財物之事實。 3 上開門號之通聯調閱查詢單。 證明被告於113年12月10日，申請上開門號之事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
    詐欺取財罪嫌。被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，請
    依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣苗栗地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　劉　偉　誠　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　陳　信　甫