臺灣苗栗地方法院刑事　違反組織犯罪防制條例等（2026-01-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第334號
公  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被      告  梁程竣



上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 
（113年度偵字第10486號、第11698號），本院判決如下：
　　主　文
Ａ１０犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑
。
扣案之IPhone14手機壹支沒收。　
　　犯罪事實
一、Ａ１０透過網路應徵工作，而與真實姓名年籍不詳之成年人取
    得聯繫，得知該不詳之人招募人員負責至便利超商領取包裹
    再轉交予他人，該工作內容極為簡單易行，勞力付出甚微，
    卻能獲得每件包裹新臺幣（下同）1000元之不相當報酬，且
    轉交包裹之放置地點，顯然不合常理，可預見為他人所領取
    包裹內可能為詐騙而取得用以後續作為詐欺取財及一般洗錢
    犯罪行為工具之金融帳戶提款卡，竟為賺取報酬，與真實姓
    名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「兼差、打工找林雨如」
    （下稱「林雨如」，起訴書誤載為林如雨）之成年人共同意
    圖為自己不法之所有，基於縱使領取之包裹內確為詐騙而得
    之帳戶提款卡以作為詐欺取財及隱匿詐欺款項去向使用，亦
    不違反其本意之以詐術而犯無正當理由收集他人向金融機構申
    請開立之帳戶、共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意犯意聯
    絡，由「林雨如」或其他詐騙份子（無證據證明Ａ１０知悉尚
    有「林雨如」以外之詐騙份子存在）以如附表二所示之方式
    ，向Ａ０６、Ａ０１（下稱Ａ０６等2人，所涉幫助詐欺罪嫌均業經檢
    察官為不起訴處分）施以詐術，致Ａ０６、Ａ０１均陷於錯誤，依
    指示於如附表二所示之時間、地點，將其等所申設如附表二
    所示帳戶之提款卡寄出，並提供提款卡密碼，Ａ１０再依「林
    雨如」之指示，於如附表二所示之時間、地點領取包裹後，
    依「林雨如」指示放置於新竹市北區成德一街靠近第四公墓
    某停車格。再由「林雨如」或其他詐騙份子以如附表三所示
    之方式，向如附表三所示之Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４
    、Ａ０５（下合稱Ａ０７等7人）施以詐術，致其等均陷於錯誤，
    而依指示將受騙款項匯入如附表三所示之帳戶，其後詐騙份
    子即於附表三所示之提款時間、提領如附表三所示之提款金
    額，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得財物之去向。
二、案經Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５訴由新北市政府警察局瑞芳
    分局；Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９訴由苗栗縣警察局竹南分局報告
    臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、證據能力之說明：
一、本判決所引用被告Ａ１０（下稱被告）以外之人於審判外之言
    詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要
    旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷194
    至195、267至271頁），應認已獲一致同意作為證據，本院
    審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之
    瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論
    該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4
    所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。
二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而
    取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為
    本案證據使用。
貳、得心證之理由：
一、訊據被告固坦承於上開時間、地點領取包裹後，依「林雨如
    」之指示放置包裹，坦承無正當理由收集他人金融帳戶部分
    之事實，惟矢口否認詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我只是去
    領包裹而已，我不知道包裹裡面是什麼東西，我沒有詐欺、
    洗錢的意思等語。
二、經查：
　㈠被告依「林雨如」之指示，於如附表二所示之時間、地點領
    取包裹後，依「林雨如」指示放置於新竹市北區成德一街靠
    近第四公墓某停車格等情，為被告所不爭執（本院卷第155
    至156頁），被告並坦承無正當理由收集他人金融帳戶部分
    之事實（本院卷第194頁），核與證人即告訴人Ａ０１（偵1169
    8卷第49至51頁）、Ａ０６（偵10486卷第75至79頁）於警詢之
    證述相符，並有告訴人Ａ０１與LINE暱稱「豪」、LINE群組「
    基金會福利920群」、LINE暱稱「蔣麗婉」之對話紀錄擷圖(
    偵11698卷第63、65、69、71、73頁)、補貼金款項畫面擷圖
    (偵11698卷第67頁)、郵局簡訊通知(偵11698卷第67頁)、告
    訴人Ａ０１於與「蔣麗婉」LINE對話中傳送之交貨便寄件單照
    片(偵11698卷第71至73頁)、統一超商貨態查詢系統(偵1169
    8卷第45頁)、被告於113年7月27日前去超商領取包裹之超商
    監視器畫面擷圖(偵11698卷第47至48頁)、Ａ０１之臺灣基隆地
    方檢察署檢察官113年度偵字第9518號不起訴處分書(偵1048
    6卷第409至411頁)；告訴人Ａ０６與LINE暱稱「琳」、「劉湘
    琪」、「陳筱萱」之對話紀錄擷圖(偵10486卷第143至147頁
    )、交貨便寄貨單翻拍照片(偵10486卷第149頁)；被告於113
    年8月31日前去超商領取包裹之超商監視器畫面擷圖(偵1048
    6卷第183至189頁)、被告所稱放置包裹地點街景圖及地圖擷
    圖(偵10486卷第133頁)、被告特徵比對影像及車牌辨識資料
    (偵10486卷第191至193頁)、貨件列表及明細查詢結果(偵10
    486卷第201頁)、被告所持用手機之通話紀錄擷圖(偵10486
    卷第203至211頁)、統一超商貨態查詢系統(偵10486卷第221
    頁)、Ａ０６之臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第37494
    號不起訴處分書(偵10486卷第415至418頁）在卷可查。附表
    二之被害人受騙而匯款到Ａ０１、Ａ０６帳戶，其後遭提領之事實
    ，為被告所不爭執（本院卷第194頁），並有告訴人Ａ０７（偵
    10486卷第81至85頁）、Ａ０８（偵10486卷第87至95頁）、Ａ０９
    （偵10486卷第97至101頁）、Ａ０２（偵11698卷第75至76頁）
    、Ａ０３（偵11698卷第91至92頁）、Ａ０４（偵11698卷第109至1
    10頁）、Ａ０５（偵11698卷第125至126頁）於警詢之證述，告
    訴人Ａ０７之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵10486卷
    第153至155頁)、金融機構聯防機制通報單(偵10486卷第157
    頁)；告訴人Ａ０８之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵1
    0486卷161至163頁)、金融機構聯防機制通報單(偵10486卷1
    65至169頁)；告訴人Ａ０９之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
    錄表(偵10486卷175至177頁)、轉帳交易明細擷圖(偵10486
    卷179頁)；告訴人Ａ０２與LINE暱稱「夢唄」、「中國信託」
    之對話紀錄擷圖(偵11698卷第85至90頁)；告訴人Ａ０３所提出
    FACEBOOK帳號暱稱「Cheng Zi Xuan」於租屋社團之文章擷
    圖(偵11698卷第101至102頁)、與LINE暱稱「子瑄」之對話
    紀錄擷圖(偵11698卷第103至108頁)、房屋租賃契約擷圖(偵
    11698卷第108頁)；告訴人Ａ０４與LINE暱稱「吳伶淑」之對話
    紀錄擷圖(偵11698卷第119至123頁)；告訴人Ａ０５與LINE暱稱
    「Avery」、「中國信託」之對話紀錄翻拍照片(偵11698卷
    第135至136頁)、第一商業銀行總行114年1月13日函附Ａ０６第
    一銀行帳號存摺存款客戶歷史交易明細表(偵10486卷第373
    至378頁)、台北富邦商業銀行股份有限公司114年1月17日函
    附Ａ０６客戶基本資料、交易明細(偵10486卷第379至383頁)、
    中華郵政股份有限公司114年1月17日函附Ａ０６客戶歷史交易
    清單(偵10486卷第385至389頁)、Ａ０１郵局帳號000000000000
    00號帳戶基本資料(偵11698卷第55頁)、交易明細(偵11698
    卷第57頁)在卷可佐，此部分事實，可以認定。
　㈡按刑法上之故意有「直接故意（確定故意）」及「間接故意
    （不確定故意，又稱未必故意）」之分，所謂「直接故意」
    ，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生
    者」，另所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之
    事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」，此觀刑法
    第13條規定甚明；準此，行為人主觀上雖非有意藉由自己行
    為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導
    致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意
    無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。換言
    之，是被告若對於所為可能係與他人共同為詐欺取財之犯罪
    行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相
    關之罪責；間接故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能
    實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當
    結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實
    現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法上之
    不確定故意。　　　　　
　㈢被告於本院審理時雖供陳：「林雨如」說包裹內是買家賣家
    商品的退換貨等語（本院卷第274頁），惟於本院審理時亦
    供陳：把包裹丟在路邊，不是網購退換貨的正常流程等語（
    本院卷第274頁）。被告身為具有一般社會經驗之成年人，
    受託領取內容物不明之包裹，且被要求以「丟包」至路旁停
    車格之不合常理方式轉交包裹，顯見被告主觀上對於該包裹
    涉及非法行為有所預見。加以被告於本院審理時供陳：「林
    雨如」跟我約定每領一件包裹是1000元等語（本院卷第275
    頁），被告僅負責領取包裹並短暫轉運，即可獲取每件1,00
    0元之高額報酬，顯非一般合法物流或打工勞務之對價。況
    被告於本院準備程序、審理時供陳：我7月初開始領包裹，
    領取包裹到第二個禮拜時，我就覺得這個不是正當的工作，
    為何領到包裹要放在路邊的地上，另外為何領不到報酬，我
    猜是不是毒品，我就說我不要做了，領包裹我自己還要先墊
    錢，都沒有給我報酬，後來我原先的工作也沒有了，所以又
    回去跟「林雨如」聯絡，本案7月27日跟8月31日這二個時間
    領包裹，是我第二次找「林雨如」工作的期間；已經猜測包
    裹裡面可能是違法的東西，為了賺錢還是去領了，且我總共
    還先付了一萬多，所以我必須要繼續工作，希望他可以給我
    報酬等語（本院卷第192至194、274至275頁）。是被告已自
    承預見包裹內為違法之物，加以被告前於107年間就曾因擔
    任詐欺案件之車手而遭判刑（本院卷第21頁）。而現今社會
    詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶行詐騙情狀屢見不鮮，又
    近年來從事詐騙之人為逃避查緝，往往發展成在遠端、甚至
    遠在國外利用行動電話、網際網路或通訊軟體進行操控，而
    經常以收購或詐術等各種方式、手段取得他人之金融帳戶提
    款卡等資料，作為詐騙被害人時指示匯入款項及取款之工具
    ，苟有真實身分不詳之人願意提供報酬而指示他人至不同地
    點領取包裹後再轉交，衡情一般人均會懷疑該真實身分不詳
    之人可能為詐騙不法份子，而所領取之包裹可能為他人遭詐
    騙之金融帳戶提款卡等物品，如貿然分擔此工作，極可能成
    為詐欺取財及一般洗錢共犯並協助完成詐欺取財及一般洗錢
    之犯罪流程。被告於行為時為成年人，其心智與判斷力均正
    常，具備與一般人相同之判斷能力，被告於本院審理時並供
    陳：包裹搖一搖有扣扣扣的聲音等語（本院卷第273頁），
    被告應知悉內容物為他人寄送之提款卡，然一般人均不會任
    意寄送提款卡給他人，故被告應可預見其代為收取的提款卡
    ，極可能涉及不法，顯見其主觀上對於領取之提款卡轉交「
    林雨如」後，遭用以供作詐欺取財及一般洗錢工具一事之發
    生並不違反其本意，有共同犯詐欺取財及一般洗錢之不確定
    故意甚為明確。
　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既
    不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共
    同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行
    為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即
    應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前
    有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表
    示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦
    無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）
    ；又共同正犯乃基於共同犯罪之意思，以為共同犯罪行為之
    實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互
    相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此
    意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共
    擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣
    相同為必要；申言之，除犯罪構成事實以「明知」為要件，
    行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已
    「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認
    識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此
    間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。從而，行
    為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立
    共同正犯（最高法院109年度台上字第3211號判決意旨參照
    ）。經查，被告雖未與本案詐騙份子共同為本案詐欺取財各
    階段犯行，然其行為使本案詐騙份子能取得告訴人Ａ０６、Ａ０１
    之本案帳戶，並透過本案帳戶取得不法犯罪所得，並藉以隱
    匿詐欺犯罪所得之去向。被告上開所為對於詐騙份子詐欺取
    財、洗錢等行為具有功能上不可或缺之重要性，堪認被告有
    與詐騙份子相互利用而遂行詐欺取財、洗錢等犯行之犯意聯
    絡，透過自行分擔上開部分行為之實行而共同支配犯罪。揆
    諸上開說明，被告仍應就本案以詐術而犯無正當理由收集他
    人向金融機構申請開立之帳戶、共同詐欺取財、一般洗錢等犯
    行所生之全部犯罪結果共同負責。
三、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均堪以認定，應予依
    法論科。
參、論罪科刑：　　
一、新、舊法比較︰
　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者
    為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之
    重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分
    別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項
    之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關
    之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、
    結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如
    身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為
    比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判
    決意旨參照）。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相
    等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最
    高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕
    最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決
    議㈠意旨參照）。
　㈡經查︰
　1.被告為被告為附表三編號4至7行為後，洗錢防制法業於113
    年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效。修正前洗錢
    防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
    處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金
    」，而修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定，挪移至同法第19
    條第1項，其修正後規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者
    ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗
    錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有
    期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未
    達1億元，是依上開修正後規定之法定有期徒刑上限為5年，
    較修正前之法定有期徒刑上限7年為輕。又修正前洗錢防制
    法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯
    罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之洗錢行為前置犯罪為
    普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「
    5年以下有期徒刑」，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項
    規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
    輕其刑」；修正後之洗錢防制法關於自白減輕規定，挪移至
    同法第23條第3項，其修正後規定為：「犯前4條之罪，在偵
    查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
    物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
    全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，
    減輕或免除其刑。」修法後增列「如有所得並自動繳交全部
    所得財物者」之減刑要件。
　2.經綜合全部罪刑而為比較結果，被告涉犯本案洗錢之財物未
    達1億元，於偵查中及本院審理時均否認犯行，不論依修正
    前後洗錢防制法之規定，均無減輕其刑之適用。是被告就附
    表三編號4至7部分，依行為時法之處斷刑範圍為2月以上7年
    以下有期徒刑，宣告刑依同法第14條第3項