臺灣高雄少年及家事法院民事　分割遺產（2025-09-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄少年及家事法院民事判決
112年度家繼訴字第204號
原      告  庚ＯＯ  
訴訟代理人  楊ＯＯ律師
被      告  丁ＯＯ  
            丙ＯＯ
            乙ＯＯ
            戊ＯＯ
            己ＯＯ
上  四  人
訴訟代理人  洪ＯＯ律師
            吳ＯＯ律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於一百一十四年九月四日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
兩造公同共有被繼承人甲○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如
附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。　
　　事實及理由
一、被告丁○○經合法通知，未於本院最後言詞辯論期日到場，且
    核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情
    形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人甲○○與配偶即被告丁○○育有三名子女即
    被告丙○○、原告與訴外人許育彰(已歿)，被繼承人甲○○於民
    國112年2月1日過世，許育彰先於甲○○於94年12月9日死亡，
    應由許育彰子女即被告乙○○、戊○○、己○○等3人(下合稱乙○○
    等3人)代位繼承其應繼分，故兩造為甲○○之全體繼承人，應
    繼分比例如附表二所示。而被繼承人甲○○遺有如附表一所示
    之財產（下稱系爭遺產），被繼承人甲○○生前未立有遺囑定
    分割遺產之方法或禁止遺產之分割，兩造就系爭遺產無不分
    割之約定，亦無法令不能分割之情事，迄今無法就系爭遺產
    之分割方法取得協議，原告自得依民法第1164條規定，請求
    分割系爭遺產，分割方法則主張按兩造應繼分比例分配等語
    ，並聲明：被繼承人甲○○所遺系爭遺產，應按兩造應繼分比
    例分割。
三、被告答辯：
　㈠丙○○答辯部分：
　　⒈伊於被繼承人甲○○生前為被繼承人甲○○支出看護費用(含外
      勞薪資、仲介費、每月就業安定基金)合計新臺幣(下同)1
      04萬6,379元，又於被繼承人甲○○死亡後支出喪葬費用合
      計74萬8,300元，及支付112、113年度地價稅合計2萬9,86
      2元，上開費用合計182萬4,541元，應自系爭遺產中先行
      扣還。
　　⒉高雄市○○區○○街000號房屋係坐落在如附表一編號2所示土
      地，丙○○居住該處，是以應將如附表一編號2所示土地，
      分配給被告丙○○，以簡化當事人日後紛爭。至於如附表一
      編號3至5所示土地，則由原告與被告丁○○取得應有部分各
      1/2。如附表一編號6至9所示存款及編號11至14所示股票
      ，由原告單獨取得。如附表一編號10所示存款，則扣除前
      開伊主張先行扣還之182萬4,541元後，由原告與被告丁○○
      分配。原告、被告丁○○、乙○○等3人所受分配與應繼分差
      額部分，再由伊進行找補。又如附表一編號1、2所示不動
      產鑑定之價格過高，倘僅以該不動產估價報告為土地價格
      判斷，顯非公允等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
      。
　㈡乙○○等3人則以：因伊等居住之高雄市○鎮區○○○巷00號房屋座
    落在如附表一編號1所示土地上，故主張此部分由伊等受分
    配，再進行找補。又如附表一編號1、2所示不動產鑑定之價
    格過高，倘僅以該不動產估價報告為土地價格判斷，顯非公
    允等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
　㈢丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
    何聲明或陳述。　
四、兩造不爭執事項：
　㈠被繼承人甲○○於112年2月1日過世，繼承人為其妻丁○○、其子
    女丙○○、庚○○及孫子女乙○○、戊○○、己○○(次子許育彰於94
    年12月9日早於甲○○死亡)，丁○○、丙○○、庚○○應繼分各1/4
    ，乙○○、戊○○、己○○應繼分各1/12。
　㈡系爭遺產如附表一所示，系爭遺產之價值除附表一編號1、2(
    即高雄市○鎮區○○段000地號土地、高雄市○○區○○○段0000000
    地號土地)以外，兩造均同意以遺產稅免稅證明書核定價額
    為準。
　㈢被告丙○○墊付之遺產管理費用，同意先扣償：塔位46萬元、
    靜思園費用6萬700元、祭祀用品費7,600元、112及113年度
    地價稅合計2萬9,862元、喪葬費22萬元。　
五、本院之判斷
　㈠按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血
    親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「
    第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪
    失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分」、「
    配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一
    、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分
    與他繼承人平均。二、與第1138條所定第二順序或第三順序
    之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一。三、與第
    1138條所定第四順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產
    三分之二。四、無第1138條所定第一順序至第四順序之繼承
    人時，其應繼分為遺產全部。」，民法第1138條、第1140條
    、第1144條分別定有明文。次按同一順序之繼承人有數人時
    ，按人數平均繼承；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼
    承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產
    ，民法第1141條前段、第1151條及第1164條前段分別定有明
    文。經查，本件被繼承人甲○○遺有系爭遺產，而其並無遺囑
    定有分割遺產之方法，兩造間亦無不分割之約定，及依物之
    使用目的無不能分割之情形，惟各繼承人間迄無法協議分割
    ，是原告本於繼承人之地位，請求裁判分割被繼承人甲○○所
    遺之遺產，自屬有據，應予准許。
　㈡本件得先行扣還被告丙○○之金額認定
　　⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付
      之，民法第1150條前段定有明文；而該條所謂之「遺產管
      理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性
      質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人
      、遺產酌給請求人及其他利害關係人，均蒙其利，當以由
      遺產負擔為公平，此為該條本文之所由設。是以，凡為遺
      產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上
      之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用
      等是（最高法院99年度台上字第408號民事裁判意旨參照
      ）。又按被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所
      支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認
      係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字
      第89號判決意旨參照）。查被告丙○○於被繼承人甲○○過世
      後，曾代墊地價稅合計2萬9,862元及喪葬相關費用合計74
      萬8,300元，且經原告同意優先扣還被告丙○○，此經兩造
      不爭執如前述，故被告丙○○墊付之77萬8,162元(計算式：
      29,862+748,300=778,162)自應由系爭遺產支付，並於後
      述分割遺產時優先扣還與被告丙○○。
　　⒉被告丙○○主張於被繼承人甲○○生前為其支出看護費用，包
      括外勞薪資及仲介費合計95萬379元，每月就業安定基金
      則為48期、每期2,000元，合計9萬6,000元，兩者加總為1
      04萬6,379元(計算式：950,379+96,000=1,046,379)，為
      被繼承人甲○○對被告丙○○之生前債務，應先予以扣除等情
      ，並提出印尼薪資明細表(見本院卷一第357至362頁)為證
      。原告就其中91萬9,696元同意扣還被告丙○○，其餘部分
      則為原告所否認，辯稱：應以看護實領金額81萬9,696元
      計算，縱使加上50個月、每月2,000元之安定基金費用10
      萬元，也不過91萬9,696元(註：被告丙○○原就安定基金部
      分主張50個月，嗣後已減縮為48個月，惟原告並未就此部
      分金額減縮)。至於若法院認定被告丙○○確實實際支付之
      看護費用不只上開金額，也同意就法院認定之金額由被告
      丙○○先扣還等語(見本院卷二第121、141頁)。從而，此部
      分爭點即在於被告丙○○實際支付之看護費用若干？經查：
　　　⑴原告雖謂該明細表係被告丙○○自行整理，並無證據支持
        該表格內容為真(見本院卷二第93頁)，然觀該表下方備
        註欄第8點「雇主每年都要幫女傭投保意外險。(可洽壽
        險公司或委託本公司辦理)」，顯然製作表格者以公司
        自居，應認該表格係人力仲介公司所製作，用以釐清合
        約期間被告丙○○、外籍看護各自應給付、受領之金額若
        干。
　　　⑵再觀該表撰寫方式係左方「應付金額」欄位下方分列「
        月薪」、「加班」、「特休」、「合計」等欄位，右方
        「應扣金額」欄位下方分列「健保」、「實領金額」、
        「簽名/日期」、「居留證/體檢」、「台灣服務費」、
        「國外銀行貸款」、「銀行貸款及催收費用」、「國外
        保證金」、「實領金額」、「簽名/日期」等欄位，而
        上開「應付金額-合計」之欄位，扣除「應扣金額-健保
        」、「應扣金額-居留證/體檢」、「應扣金額-台灣服
        務費」、「應扣金額-國外銀行貸款」(本件「銀行貸款
        及催收費用」、「國外保證金」欄位均未記載)即等於
        右側倒數第二欄位之「實領金額」，右側末欄之「簽名
        /日期」則有外文簽名字跡。即雇主所應支付之金額為
        「應付金額-合計」欄位，外籍看護實際支領金額則如
        該表右側倒數第二欄位之「實領金額」所示，即兩者間
        須扣除外籍看護應自行支出之部分健保費、居留證、體
        檢、服務費、國外銀行貸款。此亦與一般國人聘用外籍
        看護時，係支付一筆金額給人力仲介公司，至於外籍看
        護與人力仲介公司之間係如何約定，往往不會多加過問
        ；外籍看護通常需支付人力仲介公司相當費用等常情相
        符，故被告丙○○自108年3月15日起至112年2月14日止(
        合計48期)，支付95萬379元給人力仲介公司，應可認定
        。原告辯稱：看護費用應以外籍看護實際受領金額計算
        等語，顯忽略被告丙○○係透過人力仲介公司聘僱外籍看
        護，其仍需支付人力仲介公司相當費用，原告所辯應非
        可採。
　　　⑶又就業安定費乃臺灣雇主聘僱外籍勞工時，依據就業服
        務法第55條應向中央主管機關設置之就業安定基金專戶
        繳納之費用。而該表下方備註欄第6點「雇主就業安定
        費：家庭監護工2,000元/月」，亦可認被告丙○○主張其
        於自108年3月15日起至112年2月14日止(合計48期)，每
        月支付就業安定費2,000元，合計9萬6,000元應屬實情
        。
　　　⑷應認被告丙○○於被繼承人甲○○生前為其支付外籍看護費
        用(含就業安定基金)104萬6,379元(計算式：950,379+9
        6,000=1,046,379)，原告主張被告丙○○僅支出91萬9,69
        6元，應有誤會。惟若原告已表示就法院認列之金額，
        亦同意被告丙○○扣抵如前述，故後述分割遺產時，亦應
        就此部分金額優先扣還與被告丙○○。
　　⒊小結，被告丙○○於被繼承人甲○○生前為其支付之看護費用1
      04萬6,379元及於被繼承人甲○○死後為其支付之喪葬費用7
      4萬8,300元、地價稅2萬9,862元，均經原告、被告乙○○等
      3人同意先行扣還，被告丁○○則未到庭亦未表示意見，故
      本件得先行扣還被告丙○○之金額即為182萬4,541元(計算
      式：1,046,379+748,300+29,862=1,824,541)。
　㈢本件遺產之分割方法
　　⒈公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物
      分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；
      分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
      成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
      為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人
      均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人
      ；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配
      於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分
      變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第82
      4條第1項、及第2項第1、2款分別有明文可稽。　
　　⒉附表一編號1至5所示土地部分：
　　　⑴本院審酌共有物之分割，本以原物分割為原則，附表一
        編號1至5所示土地利益非微，如驟然變價，恐存有賤售
        之風險，亦考量變價後兩造短時間內能否負擔大額稅賦
        ，而非適宜。兩造間就此些不動產尚未達成應如何分配
        之協議，被告丙○○及被告乙○○等3人雖提出金錢找補方
        案，惟就附表一編號3至5所示之土地，雙方並未進行不
        動產鑑價，且被告丙○○及被告乙○○等3人，對於附表一
        編號1、2之土地鑑定金額亦不認同，上開因素均使兩造
        對於應以若干金額進行找補，難以達成共識，驟然以被
        告丙○○及被告乙○○等3人所提出之找補方案為遺產分割
        ，反衍生不公平之疑慮。反之，若採取原物分割，此些
        具有相當經濟價值之土地能繼續保有於兩造名下，縱使
        全體繼承人無法達成協議，仍得透過分割共有物訴訟處
        理，少數不同意之共有人依法得出售自身持有部分，並
        由其他共有人行使優先承購權之權利，應不致使少數不
        同意之共有人受有重大損害。準此，本院綜合斟酌兩造
        之主張、利益輕重，共有物之性質及其等使用狀況，認
        附表一編號1至5所示土地應由兩造各按附表二所示應繼
        分比例分別共有。
　　　⑵又被告丙○○及被告乙○○等3人雖主張如附表一編號1、2所
        示土地鑑定價格過高云云，然鑑定報告係由不動產估價
        師針對標的現場勘查，並針對標的進行產權、一般因素
        、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依
        最有效使用情況下，採用比較法及土地開發分析法評估
        市場價格，上開鑑定結果既均係基於客觀法則計算所得
        ，自堪採信。被告丙○○及被告乙○○等3人未提出具體事
        證證明該鑑價結果有誤，亦未指明估價報告有何不合理
        之處，尚難採信。況本件就附表一編號1、2所示土地，
        既然均以兩造應繼分比例分割為分別共有，無論如附表
        一編號1、2所示土地係依照遺產稅免稅證明書核定價額
        (即依公告地價計算之金額)或鑑定之價格，兩造之間均
        是公平分配，鑑定價格是否可採已無關宏旨。被告丙○○
        及被告乙○○等3人此部分所辯，亦難憑採。
　　⒊至如附表一編號6至14之存款及股票，性質上屬可分，認宜
      自附表一編號10所示之存款中先分配被告丙○○182萬4,541
      元後，附表一編號10帳戶所剩餘款項及附表一編號6至9、
      11之存款、附表一編號12至14之股票，由兩造各按附表二
      所示應繼分比例各別取得。從而，依如附表一「分割方法
      」欄所載之方法分割兩造公同共有如附表一所示之遺產，
      應屬適當。
六、綜上所述，被繼承人遺有系爭遺產未為分割，則原告本於民
    法第1164條之規定，請求分割遺產，為有理由，應予准許，
    並按附表一「分割方法」欄所示分割，爰判決如主文第一項
    所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
　　決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、
    由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，
    命勝訴之當事人負擔其一部。家事事件法第51條準用民事訴
    訟法第80條之1定有明文。是本件原告請求裁判分割遺產雖
    有理由，惟關於訴訟費用之負擔，本院認應由兩造依附表二
    所示應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，併此敘明。
九、爰判決如主文。　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 9　　月　　30　　日
　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　陳長慶
附表一：被繼承人所遺遺產：
編號 種類 所在地或 名稱  金　　　 額 備　　　　 註  分　　割    方　　法  1 土地 高雄市○鎮區○○段000地號土地（權利範圍：全部、58平方公尺） 遺產稅免稅證明書所載金額：423萬4,000元。 鑑定價格：515萬400元 財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本