臺灣高等法院高雄分院民事　夫妻剩餘財產分配等（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度家上更一字第1號
上  訴  人  盧彥叡  
訴訟代理人  劉家榮律師
            陳映璇律師
            呂季穎律師
上  訴  人  吳培昕  
訴訟代理人  朱淑娟律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，上訴人對於中華民
國111年3月28日臺灣高雄少年及家事法院107年度家財訴字第38
號、107年度家親聲字第641號第一審判決分别提起上訴，經最高
法院就夫妻剩餘財產部分發回更審，本院於114年12月17日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
原判決（除確定部分外）主文第四項關於命Ａ０１給付逾新臺幣388
萬2,847元本息，暨該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，Ａ０２在第一審之訴駁回。
Ａ０１之其餘上訴及Ａ０２之上訴均駁回。
第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由Ａ０１
負擔百分之七十六，餘由Ａ０２負擔。
原判決主文第四項所命給付，於Ａ０２以新臺幣1,294,282元供擔保
後，得假執行；但Ａ０１如以新臺幣388萬2,847元為Ａ０２預供擔保，
得免為假執行。
Ａ０２其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、被上訴人即上訴人Ａ０２（下稱Ａ０２）主張：兩造於民國100年9
    月11日結婚，於107年11月28日經法院調解離婚，兩造於基
    準日（即105年12月29日）之婚後財產，分別如附表一、二
    「Ａ０２主張」欄所示，加計附表三之上訴人即被上訴人Ａ０１（
    下稱Ａ０１）隱匿財產，再扣除兩造結婚時之財產，伊得請求
    分配差額。爰依民法第1030條之1第1項之規定，求為命Ａ０１
    給付新臺幣（下同）504萬3,794元，及自起訴狀繕本送達翌
    日起算法定遲延利息之判決（Ａ０２其餘請求遭駁回部分已告
    確定，非本院審理範圍，不予贅述）
二、Ａ０１辯以：兩造婚後財產各如附表一、二「Ａ０１主張」欄所示
    ，加計附表四之Ａ０２隱匿財產，扣除結婚時兩造之財產，伊
    與Ａ０２之婚後財產價值，依序為285萬2,016元、609萬4,702
    元。Ａ０２婚後財產價值較高，且對婚後資產累積無實質幫助
    ，不得請求分配差額等語，資為抗辯。
三、原審就夫妻剩餘財產差額分配部分，判命Ａ０１應給付Ａ０２494
    萬4,727元本息，駁回Ａ０２其餘之訴。兩造均就敗訴部分不服
    提起上訴，本院前審判決將原審關於駁回Ａ０２請求9萬9,067
    元本息部分判決，予以廢棄，改判命Ａ０１再給付9萬9,067元
    本息，駁回Ａ０２之其餘上訴及Ａ０１之全部上訴（即命其給付49
    4萬4,727元本息部分）。Ａ０１不服，提起第三審上訴，經最
    高法院113年度台上字第2175號判決將本院前審判決關於命Ａ
    ０１再給付，及駁回Ａ０１對剩餘財產差額分配之上訴及各該訴
    訟費用部分廢棄，發回本院。Ａ０２於本院上訴及答辯聲明：㈠
    原判決關於駁回Ａ０２後開第2項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部
    分，Ａ０１應再給付Ａ０２9萬9,067元，及自106年2月14日起至清
    償日止，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行
    ；㈣Ａ０１之上訴駁回。Ａ０１於本院上訴及答辯聲明：㈠原判決不
    利於Ａ０１部分，應予廢棄；㈡前開廢棄部分，Ａ０２於第一審之
    訴駁回；㈢如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行；㈣
    Ａ０２之上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
　㈠兩造於100年9月11日結婚，Ａ０２於105年12月29日提出本件離
    婚起訴，兩造於107年11月28日經法院調解離婚成立，法定
    財產制關係消滅，並以105年12月29日為兩造夫妻剩餘財產
    差額計算基準日（下稱系爭基準日）。
　㈡關於Ａ０２之婚後財產：
　1.Ａ０２約於102年1月間出售其因繼承取得之高雄市○○區○○段000
    地號土地持份（下稱系爭鳳青段土地持份），得款270萬7,5
    83元，扣除相關稅費後，價金餘款260萬7,478元，於102年3
    月5日匯入其華南銀行帳戶（原審婚字卷○000-000頁、原審
    家財訴卷一第25頁）。
　2.Ａ０２於102年5月13日以558萬元購入門牌號碼高雄市○○區○○路000號14樓之2房地（下稱00路14樓之2房地），復於105年4月22日以580萬元價格，將該房地出售予第三人，經扣除相關稅費與貸款後，價金餘額197萬8,360元，於105年6月13日匯入Ａ０２之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000）（原審婚字卷二第126-127、133頁正面，本院重家上卷一第489頁、重家上卷二第83頁）。
　3.Ａ０２於106年7月8日購入之車牌000-0000號賓士汽車非其婚後
    財產（原審婚字卷一第182頁）。
　4.Ａ０２於105年12月22日自其玉山銀行本國帳戶轉帳匯款7萬7,5
    30元，係用於支付本件訴訟之律師酬金（本院重家上卷一第
    490頁）。
　5.Ａ０２於105年12月28日，曾向三商美邦人壽保險股份有限公司
    （下稱三商美邦人壽公司）申辦網路保單質借30萬元，該款
    項並於同年月29日匯入Ａ０２之華南銀行鳳山分行帳戶（帳號
    ：000000000000號）；該款項包含在該帳戶105年12月29日
    存款餘額30萬8,932元內（即附表一編號1；原審家財訴卷五
    第369頁、卷一第38頁背面）。
　6.Ａ０２之母張玉珠任要保人、Ａ０２為被保險人，於92年6月12日
    向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）投保之
    保險契約（保單號碼：0000000000），於100年9月11日至10
    5年12月29日期間無要保人變更紀錄，於105年12月29日之保
    單價值準備金為109萬8,942元（原審家財訴卷一第40、卷五
    第349頁，本院重家上卷二第169頁）。
　7.Ａ０２於105年12月29日聲請並經原法院於106年1月6日以106年
    度家全字第1號裁定（下稱系爭假扣押裁定），准許Ａ０２提出
    100萬元為Ａ０１供擔保後，得對於Ａ０１之財產於1,000萬元之範
    圍內為假扣押，Ａ０２嗣於106年1月10日依法提存100萬元擔保
    金。
　8.附表一編號1至7為Ａ０２之現存婚後積極財產 。
　9.Ａ０２於104年8月10日向國泰世華銀行貸款50萬元之貸款餘額3
    3萬3,205元（原審婚字卷一第181頁正背面、卷五第301至30
    3頁），為Ａ０２之現存婚後債務。
　10.Ａ０２有於附表四所示時間，自華南銀行、玉山銀行提領如該
     表所示金額之行為，合計提領385萬9,300元。
　㈢關於Ａ０１之婚後財產：
　1.Ａ０１於兩造婚前之96年10月16日以368萬元購入門牌號碼高雄
    市○○區○○路000號14樓之1房地（下稱○○路14樓之1房地），
    嗣在兩造婚後於103年3月間，以820萬元售出（原審婚字卷
    二第108-120頁、家財訴卷六第303頁）。
　2.Ａ０１於102年12月以1,600萬元購入門牌號碼高雄市○○區○○○路
    000號13樓房地（下稱系爭明誠路房地），付款方式為頭期
    款360萬元以現金支付，Ａ０１另貸款1,240萬元給付尾款。
　3.Ａ０１將出售00路14樓之1房地之得款801萬9,107元，轉入自己設於玉山銀行之帳戶，轉入前當日該帳戶存款餘額為89萬7,650元，該帳戶於103年5月7日轉帳800萬元，用以清償其於兩造婚後所購買系爭明誠路房地之房屋抵押貸款債務（原審家財訴卷三第16頁背面、卷六第323頁，本院重家上卷二第143至149、163頁)。
　4.Ａ０１於101年4月15日與訴外人李薇台簽訂不動產買賣契約書
    ，記載Ａ０１以總價416萬元向李薇台購買門牌號碼高雄市○○區
    ○○路000號9樓之2房地（下稱○○路9樓之2房地），Ａ０１於簽約
    日給付現金5萬元，於101年4月16日自其富邦銀行帳戶轉入3
    7萬元至履約保證專戶以補足簽約款，於101年4月25日匯款4
    2萬元至履約保證專戶以給付用印款，於101年5月10日以現
    金339萬6,742元存入履約保證專戶以繳納餘款（含相關契稅
    、服務費等），李薇台則將該房地所有權移轉登記至Ａ０１名
    下（原審家財訴卷四第133-144頁被證18買賣契約書）。
　5.Ａ０１於105年5月前某日與訴外人尤怡瑛簽訂不動產買賣契約書，記載尤怡瑛以總價560萬元向Ａ０１購買00路9樓之2房地，尤怡瑛給付之買賣價金均匯入玉山銀行敦南分行之履約保證專戶，履約保證專戶之款項扣除相費用後，於105年6月30日匯入540萬5,752元至Ａ０１之玉山銀行北高雄分行帳戶（原審家財訴卷四第145-153頁被證19買賣契約書、原審家財訴卷三第39頁）。
　6.Ａ０１名下00路9樓之2房地購入後至出售前，陸續以Ａ０１名義出租給第三人使用並收取租金。
　7.Ａ０１於101年12月間以135萬元購買車號000-0000福斯汽車（
    下稱系爭福斯汽車），嗣於106年1月16日移轉車籍名義人予
    第三人（原審家財訴卷六第235-242、301、319-320頁）。
　8.Ａ０１以婚後財產繳交婚前購買之00路14樓之1房地貸款合計52萬4,437元，應納入Ａ０１之婚後財產計算（原審家財訴卷二第44頁、卷六第333頁，本院重家上卷二第48、89頁）。
　9.附表二編號1至9所示財產為Ａ０１之現存婚後財產。
　10.富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）保單（
     保單號碼Z000000000-00號）記載之要保人為Ａ０１，兩造婚
     姻關係存續期間保單價值增加6萬6,641元。又100年9 月15
     日至105年12月15日期間之保險費為吳健智以信用卡繳納(
     見原審家財訴卷五第353頁，本院重家上卷二第135-141、1
     66頁）。
　㈣兩造同意將下開兩造結婚當時尚存之存款及股票，於計算各
    自婚後財產時予以扣除（本院重家上卷二第64、90頁）：
　⒈Ａ０１下開財產，合計366萬6,089元：
　　⑴華南銀行北高雄分行存款77萬5,143元。
　　⑵玉山銀行七賢分行存款47萬9,036元。
　　⑶台北富邦銀行帳戶存款9,810元。
　　⑷股票（太醫23張、南亞科10張、允強2張)價值240萬2,100
      元。
　⒉Ａ０２下開財產，合計2萬4,703元：
　　⑴華南銀行帳戶存款2,934元。
　　⑵玉山銀行外幣帳戶存款換算新臺幣4,102元。
　　⑶玉山銀行台幣帳戶存款123元。
　　⑷合庫銀行興鳳分行存款1萬6,754元。
　　⑸郵局存款：790元。
　㈤系爭明誠路房地於105年12月29日之房屋抵押貸款餘額345萬3
    ,397元(3,439,077＋14,320＝3,453,397），為Ａ０１現存婚後債
    務（原審家財訴卷三第43、158頁、卷五第153頁，原審婚字
    卷二第39頁)。
　㈥Ａ０１於105年8月12日、105年8月19日、105年12月23日合計匯
    款242萬元至鍾仁及鍾威成帳戶（本院重家上卷二第65、90
    頁）。
五、Ａ０２之現存婚後財產若干？
　㈠Ａ０２於105年12月29日存在之婚後積極財產若干？
　⒈兩造對於附表一編號1至7所示之財產屬Ａ０２之現存婚後財產並
    不爭執（不爭執事項㈡8.），堪認屬實。
　⒉Ａ０２於105年4月22日出售00路14樓之2房地後得款197萬8,297元，於105年12月29日有無餘額存在？應否納入Ａ０２之婚後財產計算（見本院重家上卷一第490頁）？
　⑴00路14樓之2房地係Ａ０２於兩造婚姻關係存續期間之102年1月21日以558萬元購入，復於105年4月22日以580萬出售，經扣除相關稅費與貸款後，剩餘得款計197萬8,297元等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡2.），並有該房地之買賣契約及價金履約專戶暨點交證明書影本為證（見原審婚字卷二第121-127、133頁），堪信屬實。00路14樓之2房地既為Ａ０２於婚後所購入，則該房地出售後之餘款，如於105年12月29日尚有剩餘且存在，固可認屬Ａ０２之現存婚後財產。
　⑵Ａ０１抗辯該房地出售後之餘款至少尚有現金85萬元及轉換為價值近112萬元之股票及期貨存在云云（本院重家上卷二第515頁），惟Ａ０１未能舉證證明Ａ０２出售系爭00路160號14樓之2房地後得款197萬8,297元，於105年12月29日尚有剩餘及數額若干，從而，00路14樓之2房地於系爭基準日既因已出售處分而不存在，自難認應納入Ａ０２之婚後財產計算。
　⒊附表一編號8部分關於三商美邦人壽保單價值準備金部分：
　⑴Ａ０２主附表一編號8所示三商美邦人壽公司保單為婚前即投保
    ，於兩造結婚時之100年9月11日，保單價值準備金合計121
    萬6,027元，於系爭基準日105年12月29日，保單價值準備金
    僅餘83萬1,874元，少於兩造結婚時，兩造婚姻存續期間所
    生之保單價值準備金價值應以0元計算等語（見本院重家上
    卷二第193、297頁）。Ａ０１則辯稱兩造原已不爭執上開保單
    價值準備金為83萬1,874元，Ａ０２至本院審理中始稱應扣除婚
    前之保單價值準備金，縱認應扣除婚前之保單價值準備金，
    其中保單號碼000000000000號保單於扣除婚前之保單價值準
    備金後，尚有3萬1,181元，應將之納入Ａ０２婚後財產計算，
    另一份保單於系爭基準日之保單價值準備金小於兩造結婚時
    之保單價值準備金，應以0元計算等語（見本院重家上卷二
    第526-527頁）。
　⑵按保險法施行細則第11條規定，本法所稱保單價值準備金，
    指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生
    率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金。故保單價
    值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保費
    積存而來之現金價值，作為要保人以保單向保險人借款或因
    其他事由得請求保險人給付時，保險人應給付要保人金額之
    計算基準，為要保人在人身保險契約中，對保險人所享有權
    利之一（最高法院108年度台上字第639號判決意旨參照）。
    又要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剰餘財產，應予
    列計（最高法院106年度台上字第716號判決意旨參照）。
　⑶附表一編號8所示之保單為Ａ０２婚前所投保，惟婚後仍持續繳
    納保費，則各保單於婚姻存續期間所生之保單價值準備金應
    仍屬婚後財產。惟該保單之價值準備金，既有部分係自婚前
    繳納之保費而產生，自應扣除婚前已生之價值準備金，僅計
    算於婚姻存續期間所生之價值準備金（即100年9月11日至10
    5年12月29日之差額）認列為Ａ０２之婚後財產。
　⑷Ａ０２所投保三商美邦人壽公司保單之價值準備金，於100年9月
    11日兩造結婚時之價值合計為121萬6,027元【即1,120,464
    （保單號碼：000000000000號）＋95,563（保單號碼：00000
    0000000號）】）；系爭基準日105年12月29日之保單價值準
    備金，合計則為83萬1,874元【即705,130（保單號碼：0000
    00000000號）＋126,744（保單號碼：000000000000號）】等
    情，有該公司110年1月19日函所附資料在卷可參（見原審家
    財訴卷五第358-360頁）。惟依上開資料之說明欄註記以：
    該等保單價值準備金係已扣除保單借款本息與自動墊繳本息
    等旨明確。再參以上開函文併檢附之保單質借資料，其中00
    0000000000號保單於系爭基準日之前一日即105年12月28日
    ，曾申辦網路保單質借30萬元（原審家財訴卷五第369頁）
    ，該借款並已於同年29日匯入Ａ０２之華南銀行鳳山分行存款
    帳戶（即附表一編號1所示帳戶），亦有上開帳戶之交易明
    細資料可稽（見原審家財訴卷一第38頁背面），堪認該筆保
    單質借已於000年00月00日生效，而屬Ａ０２婚後債務之範疇（
    詳下述）。故於計算前開000000000000號保單於系爭基準日
    之保單價值準備金時，即應將前開保單質借之30萬元一併加
    計。準此，Ａ０２之三商美邦人壽公司保單於系爭基準日之保
    單價值準備金分别為100萬5,130元（保單號碼：0000000000
    00號，計算式：705,130＋300,000＝1,005,130）及12萬6,744
    元（保單號碼：000000000000號）。依上開說明，00000000
    0000號保單於兩造婚姻存續期間增加之價值準備金數額3萬1
    ,181元（即12萬6,744元-9萬5,563元＝3萬1,181元），應列
    入Ａ０２之婚後財產，而000000000000號保單之價值準備金於
    扣除婚前之價值準備金後為負數（即100萬5,130元-112萬0,
    464元)，而無可納入。
　⒋如附表一編號9所示Ａ０２於106年1月10日依原審於同年月6日所
    為106年度家全字第1號假扣押裁定所提存擔保金100萬元，
    是否為其現存婚後財產？
　⑴Ａ０１主張：Ａ０２依系爭假扣押裁定，於106年1月10日提存100萬
    元作為擔保金，距系爭基準日即105年12月29日僅約10日，
    無可能於短期間內賺取上開金額，上開100萬元應係出自其
    事先隱藏或處分之婚後財產，應列入Ａ０２之婚後財產計算等
    語（見本院重家上卷三第11頁）。惟Ａ０２否認之，辯稱上開1
    00萬元之來源為：①其中30萬元係向三商美邦人壽公司質借3
    0萬元，於105年12月29日存入其華南銀行帳戶，106年1月3
    日領出，該30萬元已包含在105年12月29日基準日之華南銀
    行存款餘額，不應重複列入；②其向叔叔盧有福借貸30萬元
    ，由盧有福於106年1月9日轉帳80萬元予其子盧泓安並提領3