臺灣高等法院高雄分院民事　給付承攬報酬（2025-12-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度上字第88號
上  訴  人  中華電信股份有限公司

法定代理人  簡志誠  
訴訟代理人  黃雅玲律師
上  訴  人  輔英科技大學

法定代理人  林惠賢  
訴訟代理人  戴慕蘭律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，兩造對於中華民國114年2
月27日臺灣高雄地方法院112年度訴字第602號第一審判決分別提
起上訴，本院於114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
　　事實及理由
一、上訴人中華電信股份有限公司（下稱中華電信）主張：上訴
    人輔英科技大學（下稱輔英科大）於民國104年2月3日就「
    輔英科技大學空調、熱水及照明暨能源管理系統節能績效保
    證專案統包工程」（下稱系爭工程）公告招標，伊於104年2
    月25日投標、104年2月26日得標，兩造並於104年5月20日簽
    署契約書暨契約補充備忘錄(下稱系爭契約，其中契約補充
    備忘錄部分，下稱系爭補充備忘錄)，伊則提出兆豐國際商
    業銀行於104年6月12日開立之金額新臺幣（下同）121萬4,4
    00元、存單認證號碼018309號之定存單（下稱系爭定存單)
    ，作為系爭工程之履約保證金。嗣兩造於108年7月30日另簽
    署「契約變更協議書（第一次變更）」（下稱系爭變更協議
    書），約定修正系爭契約第5條第1款第3目「後續驗證階段
    」條款及增列相關約定。兩造約定系爭工程之契約總價為22
    ,433,400元，第一次付款為輔英科大取得經濟部能源局補助
    款後、第二次付款為第一階段節能績效驗證後，後續執行6
    期（5.5年，自105年1月至110年6月）之階段節能效益驗證
    ，分6期逐年支付其餘契約價金，第1至5期每期均為265萬元
    （含稅），第6期為132萬5,000元（含稅）。每期伊於15日
    內提交節能績效驗證報告，輔英科大完成審核程序，伊即可
    提出單據請領當期契約價金。系爭工程已於104年11月30日
    完工，於105年11月24日驗收合格，輔英科大已給付後續驗
    證階段第1-4期之工程款。而伊其後已履約完畢並符合請領
    第5、6期工程款合計3,975,000元之要件，惟輔英科大竟無
    端以依約非應負限期修繕、如附表所示之設備故障（下稱系
    爭設備故障），主張伊修繕遲延，並以伊應負逾期違約金9,
    888,000元為由，抵銷伊可請領之第5、6期工程款，復拒絕
    返還系爭定存單。然輔英科大所為違約金請求，未斟酌伊進
    行修繕之必要時間，且縱可向伊請求違約金，其請求之金額
    亦屬過高，應予酌減，並應受系爭契約第18條第3項上限之
    限制，自不得拒絕全部給付上開未付工程款。為此，爰依系
    爭變更協議書第1條第2項、系爭契約第14條第2項，提起本
    訴，並聲明：㈠輔英科大應給付中華電信3,975,000元，及自
    起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
    息 ㈡輔英科大應將系爭定存單返還予中華電信；㈢第㈠項聲明
    願供擔保請准宣告假執行。
二、輔英科大則以︰不爭執中華電信得請領第5、6期工程款合計3
    ,975,000元；然系爭補充備忘錄第5條，已約定本專案設備
    系統應由中華電信負責維護保養或代操作營運期間之維修時
    效，如伊發現設備有故障致不能正常運作時，中華電信應於
    接獲通知起4小時內派員到機關處理，並應於接獲通知起48
    小時內維修完畢，使標的物回復正常運作，每逾1小時處罰1
    ,000元，且得連續處罰。伊在109年7月16日至11月20日期間
    ，陸續向中華電信通報系爭設備故障，中華電信遲延檢修，
    最高逾期達412天。是中華電信既違反系爭契約第2條第5項
    第5款第2點之故障限期維修義務，伊自得依系爭補充備忘錄
    第5條，按逾期每小時1,000元即每日24,000元計算，處中華
    電信逾期違約金9,888,000元，並以此抵銷第5、6期款3,975
    ,000元及履約保證金債權1,214,400元；而抵銷後中華電信
    之工程款、返還履約保證金債權已全數消滅，伊毋庸再為給
    付，且依系爭契約第14條第4項第6款規定，得拒絕返還系爭
    定存單。又伊否認系爭設備故障為雷擊造成，亦無在110年9
    月9日召開之ESCO案延誤修繕會議與中華電信和解，反而已
    在110年12月9日召開之ESCO系統點交檢討會議，決議延誤修
    繕罰款保留法律追訴權，故伊並無拋棄違約金請求權，且系
    爭補充備忘錄第5條為懲罰性違約金之約定，約定之違約金
    並無過高等語為辯。
三、原審判決輔英科大應給付中華電信2,559,000元本息，並應
    返還系爭定存單予中華電信，而駁回中華電信其餘之訴。兩
    造均不服提起上訴，中華電信上訴聲明：㈠原判決關於駁回
    中華電信請求輔英科大給付1,416,000元本息之訴及該部分
    假執行聲請，暨命負擔該訴訟費用部分之裁判均廢棄；㈡上
    開廢棄部分，輔英科大應再給付中華電信1,416,000元，及
    自112年2月23日起至清償日止之法定利息；㈢第㈡項請准供擔
    保宣告假執行。輔英科大答辯聲明：㈠中華電信之上訴駁回
    ；㈡如獲不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。輔英
    科大上訴聲明：㈠原判決不利於輔英科大部分廢棄；㈡上開廢
    棄部分，中華電信在第一審之訴駁回。中華電信答辯聲明：
    輔英科大上訴駁回。　　　　
四、兩造不爭執事項：
　㈠輔英科大於104年2月3日就系爭工程公告招標，中華電信於10
    4年2月25日投標、104年2月26日得標，兩造並於104年5月20
    日簽署系爭契約〔含系爭補充備忘錄，即原審審訴卷（下稱
    審訴卷）第21-48頁〕，中華電信則提出系爭定存單，作為系
    爭工程之履約保證金。嗣兩造於108年7月30日另簽署審訴卷
    第49-51頁之系爭變更協議書，約定修正系爭契約第5條第1
    款第3目「後續驗證階段」條款及增列相關約定。
　㈡系爭工程之契約總價為22,433,400元，第1次付款為輔英科大
    取得經濟部能源局補助款後、第2次付款為第1階段節能績效
    驗證後，後續執行6期之階段節能效益驗證，每期中華電信
    於15日內提交節能績效驗證報告，輔英科大完成審核程序，
    中華電信可請領當期契約價金，並於接到中華電信提出請款
    單據後付款。後續階段驗證分6期（5.5年，自105年1月至11
    0年6月）逐年支付其餘契約價金，第1至5期每期均為265萬
    元（含稅），第6期為1,325,000元（含稅）。
　㈢系爭契約第14條第2項約定履約保證金於各期節能績效驗收合
    格且無待解決事項後30日內，按各期契約價金付款比例分次
    發還。
　㈣系爭工程已於104年11月30日完工，於105年11月24日驗收合
    格。系爭契約第17條之保固期間為105年11月24日起至110年
    6月30日止，此段期間亦在系爭契約第2條第5項約定之維護
    保養期間內。
　㈤輔英科大已給付中華電信後續驗證階段第1-4期之工程款，又
    中華電信已於110年10月7日將系爭工程第5、6期改善後續階
    段節費報告提送予建信冷凍空調技師事務所，該事務所於11
    0年10月13日函覆同意中華電信提出之節能報告，已符合中
    華電信向輔英科大請領第5、6期工程款合計3,975,000元之
    要件。
　㈥系爭契約第2條履約標的及地點，其中第5項第5款第1、2點、
    第6款約定：「維護保養（如有代操作營運者，請載明），
    包括設備、零組件之維護、更換等，均屬廠商之責任，其費
    用包含於契約價金。其內容如下：.....5.故障維修責任：⑴
    屬保固責任者，依第17條規定辦理。⑵由廠商負責之維護保
    養或代操作營運期間之維修時效（例如機關發現契約項下設
    備有故障致不能正常運作時，得通知廠商派員維修，廠商應
    於接獲通知起2 小時內派員到機關處理，並應於接獲通知起
    48小時內維修完畢，使標的物回復正常運作）。6.廠商逾契
    約所定期限維護（修）、交付文件者，比照第18條遲延履約
    規定計算逾期違約金（或另定違約金之計算方式），該違約
    金一併納入第18條第4款規定之上限內計算」。系爭契約第1
    8條第3項約定：「逾期違約金為損害賠償額預定性違約金，
    其總額（含逾期未改正之違約金）以契約價金總額之＿％（由
    機關於招標時載明，但不高於20％；未載明者為20％）為上限
    ，且不計入第19條第8 款之賠償責任上限金額內」。
　㈦系爭補充備忘錄第5條罰則約定：「a.契約第二條第5項第5款
    ：本專案設備系統應由廠商負責維護保養或代操作營運期間
    之維修時效（例如機關發現契約項下設備有故障致不能正常
    運作時，得通知廠商派員維修，廠商應於接獲通知起4小時
    內派員到機關處理，並應於接獲通知起48小時內維修完畢，
    使標的物回復正常運作）。以上時效每逾1小時處理新臺幣1
    000元得連續處罰」。
　㈧109年9月26日至109年11月20日間，輔英科大陸續通報中華電
    信如附表之故障項目，除附表編號2之檢修完成日期，以及
    編號3之通報日期外（詳見附表），中華電信分別於附表所
    示之日期檢修完成，自通報至修繕完成並扣除48小時後，所
    花費天數，亦如附表所示。
　㈨兩造有於109年7月1日召開系爭工程之第3期後續階段驗證系
    統缺失項目改善複驗檢討會，決議事項如原審卷一第251頁
    原證26所示。兩造嗣又分別於110年8月23日、9月9日召開ES
    CO案延誤修繕會議（下稱延誤修繕會議），決議事項分別如
    審訴卷第55頁、第57頁之原證4、原證5所示，後於110年12
    月9日召開ESCO系統點交檢討會議，決議事項如審訴卷第61
    頁原證6所示。
　㈩輔英科大已出具系爭定存單質權消滅通知書予中華電信，但
    至今尚未返還系爭定存單予中華電信。
五、本件爭點：
　㈠輔英科大主張因中華電信遲延修繕，違反系爭契約第2條第5
    項第5款第2點之故障限期維修義務，依系爭契約補充備忘錄
    第5條，得請求中華電信給付逾期違約金9,888,000元，並主
    張抵銷中華電信之第5、6期款及拒絕返還定存單，有無理由
    ？
　㈡中華電信得請求之第5、6期款，若經抵銷，抵銷後有無剩餘
    ？剩餘金額若干？
　㈢中華電信請求輔英科大返還系爭定存單，有無理由？輔英科
    大拒絕返還，有無理由？
六、本院之判斷：
　㈠輔英科大主張因中華電信遲延修繕，違反系爭契約第2條第5
    項第5款第2點之故障限期維修義務，依系爭契約補充備忘錄
    第5條，得請求中華電信給付逾期違約金9,888,000元，有無
    理由？
　⒈按系爭契約第2條第5項第5款、第6款明訂：「維護保養，包
    括設備、零組件之維護、更換等，均屬廠商之責任，其費用
    包含於契約價金。其內容如下：......5.故障維修責任：⑴
    屬保固責任者，依第17條規定辦理。⑵由廠商負責之維護保
    養或代操作營運期間之維修時效（例如機關發現契約項下設
    備有故障致不能正常運作時，得通知廠商派員維修，廠商應
    於接獲通知起2小時內派員到機關處理，並應於接獲通知起4
    8小時內維修完畢，使標的物回復正常運作）。6.廠商逾契
    約所訂期限維護（修）、交付文件者，比照第18條遲延履約
    規定計算逾期違約金（或另定違約金之計算方式），該違約
    金一併納入第18條第4款規定之上限內計算。」（見審訴卷
    第25頁）；系爭補充備忘錄第5條罰則另約定：「a.契約第
    二條第5項第5款：本專案設備系統應由廠商負責維護保養或
    代操作營運期間之維修時效（例如機關發現契約項下設備有
    故障致不能正常運作時，得通知廠商派員維修，廠商應於接
    獲通知起4小時內派員到機關處理，並應於接獲通知起48小
    時內維修完畢，使標的物回復正常運作）。以上時效每逾1
    小時處理新臺幣1,000元得連續處罰」（見審訴卷第22頁）
    。
　⒉又系爭契約第17條關於保固之規定，其中第3項明訂：「保固
    期內發現之瑕疵，應由廠商於機關指定之合理期限內負責免
    費無條件改正。逾期不為改正者，機關得逕為處理，不足時
    向廠商追償，但屬故意破壞、不當使用、正常零附件損耗或
    其他非可歸責於廠商之事由所致瑕疵者，由機關負擔改正費
    用」。該條第2項並約明：「本條所稱瑕疵，包括損裂、坍
    塌、損壞、功能或效益不符合契約規定等」。第4項另訂明
    ：「為釐清發生瑕疵之原因或其責任歸屬，機關得委託公正
    之第三人進行檢驗或調查工作，其結果如證明瑕疵係因可歸
    責於廠商之事由所致，廠商應負擔檢驗或調查工作所需之費
    用」（見審訴卷37頁）。　
　⒊是比較前述系爭契約第2條第5項、第17條、系爭補充備忘錄
    第5條等約款，可知故障維修如屬保固責任，即保固期內發
    現之瑕疵（含損裂、坍塌、損壞、功能或效益不符合契約規
    定），原則上應由中華電信於輔英科大指定之『合理期限內』
    負責免費無條件改正；但屬故意破壞、不當使用、正常零附
    件損耗或其他非可歸責於中華電信之事由所致瑕疵者，則應
    由輔英科大負擔改正費用。且為釐清發生瑕疵之原因或其責
    任歸屬，輔英科大並得委託公正之第三人進行檢驗或調查工
    作。倘中華電信逾期不為改正，輔英科大係得逕為處理，所
    需費用由中華電信負擔，或動用保固保證金逕為處理，不足
    時向中華電信追償，但並無逾期維修之違約金條款。惟故障
    維修如非屬保固責任，則系爭契約第2條第5項第5款第2點、
    系爭補充備忘錄第5條均訂有維修時限，中華電信負有於接
    獲通知時起4小時內派員處理，並於接獲通知時起48小時內
    維修完畢之義務，一旦逾期維護（修），每逾時1小時即處
    違約金1,000元，且得連續處罰。從而系爭契約（含系爭補
    充備忘錄）就中華電信之故障維修責任，已區分屬保固責任
    或非保固責任，而適用不同約款及不同法律效果。如屬保固
    責任，則不適用48小時內維修完畢之維修時限約定，亦無逾
    期維修違約金條款之適用。如非屬保固責任，則中華電信負
    有48小時內維修完畢之義務，倘逾期維修，輔英科大即得請
    求逾期維修違約金。且一般契約條款，為求合理分配風險及
    不利益，就保固責任本不包括不可歸責兩造之不可抗力事件
    所導致之損害，是上開故障維修責任之分別，應符一般工程
    契約之慣例。
　⒋然系爭契約就何類型故障維修情形應屬保固責任、又何類型
    屬系爭契約第2條第5項第5款第2點之故障維修責任，並無詳
    細規範，惟觀系爭契約第1條第4項已明訂：契約文件之一切
    規定得互為補充，如仍有不明確之處，應依公平合理原則解
    釋之（見審訴卷第24頁）。系爭契約第2條第5項第5款第2點
    之故障維修責任，既訂有48小時內維修完成之維修時限，如
    逾期即須按每小時1,000元處違約金，與保固責任之故障維
    修僅需在輔英科大指定之合理期限內維修完成，且無逾期違
    約金之約款顯然不同。且系爭契約第17條之保固責任特別約
    明在「非可歸責於中華電信之事由所致之瑕疵，由輔英科大
    負擔改正費用」，並約定為釐清瑕疵是否可歸責於中華電信
    ，輔英科大得另行委託公正第三人檢驗或調查，本諸公平合
    理之解釋原則，因認故障排除修復時限應係按故障程度及維
    護規模大小而訂定。是以系爭契約第2條第5項第5款第2點之
    故障維修責任，應係適用於設備常態操作、使用過程中所發
    生零星配件、設備耗損而需更換備品，或臨時故障、緊急搶
    修之情形，且其故障程度及維護規模為中華電信或協力廠商
    於48小時內可修繕完成之情形，始有修繕時效及逾期修繕之
    違約罰則適用。若屬故障程度、規模較大，中華電信查找故
    障原因、完成修繕所需時間會超出48小時之故障情形，則應
    屬保固責任範疇，不適用維修時限之約定，且若屬天災等不
    可抗力或非可歸責中華電信因素所導致之故障，中華電信雖
    仍應於輔英科大指定之合理期限內修繕，但修繕費用應由輔
    英科大負擔。綜上，系爭契約第2條第5項第5款第2點、系爭
    補充備忘錄第5條之故障限期維修義務，應不適用於屬保固
    責任之故障維修，合先敘明。　
　⒌經查：
　⑴附表編號2至6所示之設備故障，中華電信主張係109年6月29
    日發生雷擊，導致零件設備損壞，固為輔英科大所否認，惟
    查：
　①中華電信此一主張，已提出109年6月29日群英會館（原名學
    人宿舍，下稱學人宿舍）、男六宿舍（原名男一宿舍，下稱
    男一宿舍）、中正堂各設備之ＩＥＮ（本工程智慧環境服務）
    歷史報表、中華電信出具之雷擊造成系統控制異常報告、中
    華電信之協力廠商可翔科技有限公司（下稱可翔公司）於11
    0年11月4日出具之服務維修紀錄表為證（見原審卷一第445
    頁至第447頁、第107頁至第147頁、第361頁）。前揭學人宿
    舍、男一宿舍、中正堂各設備之ＩＥＮ（本工程智慧環境服務
    ）歷史報告，確顯示設置於中華電信公司之遠端監控電腦，
    在109年6月29日上午6時26分27秒，同時發生學人宿舍、男
    一宿舍、中正堂之訊號消失之情形；又中華電信將損壞之CP
    U、電源模組、PLC、通訊模組、IO模組、數位電表、流量