臺灣高等法院高雄分院刑事　洗錢防制法等（2025-10-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第870號
上  訴  人  
即  被  告  葛建宏



上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年
度金訴字第86號，中華民國114年4月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1364、1365、1366、136
7、1368、1369號、112年度偵字第12207、13548、13585、15496
、19173、20779、21812、21836、22290、22663、22713、23010
、23011、23013、23047、23373、23511、23587、24563、26093
、26869、29361、35684號及移送併辦：同署112年度偵字第3335
1、26869、40613號、113年度偵字第8608、14103號、114年度偵
字第7449號)，提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　事　實
一、葛建宏於民國111年10月26日前某時，入住遠悅科技股份有
    限公司所經營之遠悅飯店高雄愛河館（址設高雄市三民區市
    ○○路000號，下稱遠悅飯店）503號房，竟基於毀損他人物品
    之犯意，於111年10月26日凌晨某時，以右腳踢503號房門之
    方式，破壞木製房門，致令不堪使用，足生損害於遠悅科技
    股份有限公司。嗣該飯店員工於同日7時30分許，查覺上開
    物品遭破壞，始悉上情。
二、葛建宏已預見提供個人金融帳戶之金融卡及提款密碼予他人使
    用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯
    行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得
    之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，
    於111年10月至同年11月8日前某日，接續將其申設之兆豐銀
    行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）、將來銀行帳
    號000-00000000000000號帳戶（下稱將來帳戶）之提款卡（
    含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）交付予真實姓名不詳之詐
    欺集團成年成員，供該不詳成員所屬詐欺集團使用（無證據
    證明葛建宏知悉該集團有3人以上）。嗣該詐欺集團成年成
    員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基
    於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表編號1至40所示
    時間、方式詐騙附表編號1至40所示之林宥蕙等40人，致林
    宥蕙等40人陷於錯誤，於附表編號1至40所示時間，分別將
    附表編號1至40所示金額匯入上開帳戶內，旋遭詐欺集團成
    年成員提領一空而隱匿該筆款項。
三、案經遠悅科技股份有限公司訴由高雄市政府警察局三民第一
    分局；附表編號4、6、7、9至16、18至21、24至31、33至35
    、39所示之人分別訴由新北市政府警察局永和分局、高雄市
    政府警察局左營分局、臺中市政府警察局大甲分局、臺北市
    政府警察局南港分局、高雄市政府警察局林園分局、臺北市
    政府警察局中正第一分局、桃園市政府警察局楊梅分局、雲
    林縣警察局西螺分局、臺南市政府警察局第三分局、桃園市
    政府警察局桃園分局、臺南市政府警察局第五分局、宜蘭縣
    政府警察局羅東分局、雲林縣警察局斗六分局、臺北市政府
    警察局士林分局、桃園市政府警察局龜山分局、高雄市政府
    警察局新興分局、嘉義市政府警察局第一分局、高雄市政府
    警察局前鎮分局、臺中市政府警察局大雅分局、臺北市政府
    警察局信義分局、桃園市政府警察局中壢分局、臺南市政府
    警察局善化分局、臺中市政府警察局第一分局、臺南市政府
    警察局永康分局、臺中市政府警察局烏日分局、臺中市政府
    警察局太平分局；附表編號40所示之人訴由臺灣高雄地方檢
    察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
　　理　由
壹、程序事項
一、上訴人即被告葛建宏（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當
    理由未到庭，有戶籍資料、法院前案紀錄表、送達證書、審
    判筆錄等件附卷可稽（見本院卷第205、215、217、365、42
    3頁），依刑事訴訟法第371條規定，不待其到庭逕為一造辯
    論判決。
二、本院審理範圍
　　本件係被告不服原判決提起上訴，檢察官並未上訴，而依被
    告上訴聲明理由狀之記載（見本院卷第17至21頁），對原判
    決事實一所示毀損部分，表示上訴後會賠償告訴人，至於事
    實二部分，則敘明「因一審量刑被告認為過重…於一審準備
    程序時先坦認犯行，而後又否認犯行，係因被告承認被詐團
    用貸款方式詐騙利用而交付上開兆豐及將來銀行等兩帳戶遭
    詐團利用涉犯幫助洗錢等罪行，否認犯行全係因為並非有參
    與…被告也一樣認定被騙…請改判較合適刑度…」等語，因被
    告上訴後，經本院傳喚4次庭期，均未到庭，其亦未陳報無
    法到庭之理由，無任何書狀補陳上訴主張，是本院認被告對
    於事實二部分未明白表示坦承犯罪，似仍有所辯解，故而被
    告既未曾到庭，本院認被告係對於原判決全部上訴。
三、證據能力部分
　　本判決所引用證據之證據能力，業據檢察官表示同意有證據
    能力，被告雖未到庭，佐諸其於原審亦同意有證據能力，上
    訴後，其上訴理由並未針對證據能力部分指摘，故而認被告
    應亦同意有證據能力，本院即無庸再為說明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠、事實一之毀損罪部分
　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時坦承不
    諱（見偵十卷第76、94、109、110頁，審金訴卷第59頁，金
    訴一卷第262頁，金訴二卷第140、366頁，金訴三卷第15頁
    ，卷證標目詳見原審判決之附表二），核與證人即遠悅飯店
    課長蕭勳宏於警詢及偵查中證述（見偵十卷第7至9、77至78
    頁）情節相符，並有現場照片、遠悅科技股份有限公司登記
    資料（見偵十卷第23至24頁）、高雄市政府警察局三民第一
    分局三民派出所(下稱三民派出所)受(處)理案件證明單（見
    偵十卷第47頁）、三民派出所受理各類案件紀錄表（見偵十
    卷第49頁）、門片更換單據（見偵十卷第117頁）、切結書
    （見偵十卷第11至13頁）等資料在卷為稽，資為補強證據，
    足以佐證被告自白犯罪與事實相符，可予採信。
㈡、事實二之幫助詐欺取財、幫助洗錢部分
１、訊據被告固坦承有於前揭時間，將上開2個金融帳戶之金融卡
    及密碼、網路銀行帳號（含密碼），交付予他人之事實，惟矢
    口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是在臉
    書上面看到可以辦貸款，為了辦貸款才把帳戶資料交付給對
    方，對方跟我說可以幫我洗信用、美化帳戶，這樣比較好過
    件；我已經沒有與對方聯繫的相關資料，我也是被騙云云。
    然查：
⑴、被告於上開時間、地點，將其申辦之上開2個金融帳戶資料交
    給他人，該人及其所屬之詐騙集團成年成員於如本判決附表
    （即原審判決附表一）編號1至40所示之時間，以附表編號1
    至40所示之方式，詐欺林宥蕙等40人，致其等均陷於錯誤，
    依指示分別匯款至上開2個金融帳戶等情，業據被告於偵查
    及原審審理時供承在案(見警二三卷第3至5頁、偵一卷第111
    至117頁、偵十卷第95頁、審金訴卷第59頁、金訴一卷第262
    頁、金訴二卷第140、366頁、金訴三卷第15頁)，且據林宥
    蕙等40人於警詢證述綦詳，並有如附表「證據出處」欄所示
    證據附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。
⑵、被告雖以前詞置辯，而其自陳：我透過網路在臉書上取得貸
    款資訊，對方係姓劉的女生，以通訊軟體LINE方式與對方聯
    絡，但不清楚對方真實資料，交付上開帳戶資料前並不認識
    對方，我跟對方沒有信賴關係，我也沒有去查該貸款公司；
    我沒有對話紀錄可以提供，手機螢幕破掉，也無保存任何對
    話紀錄等語(見偵三十卷第13頁、偵十卷第95頁、金訴二卷
    第113至115頁)，即被告係在不知對方之真實姓名、背景及
    基本資料，也未查證是否確有該公司，顯然與對方無任何信
    賴基礎之情形下，即率然依對方指示，將上開2個帳戶之提
    款卡(含密碼)及網路銀行帳號（含密碼）等資料交予對方，供
    其任意使用，所為實已與一般社會常見向銀行申辦貸款之流
    程有所迥異。況被告係具有相當智識及社會生活經驗之成年
    人，且自承：前曾有申辦汽車貸款之經驗，該次貸款亦僅要
    求提供身分證資料，而未提供帳戶資料等語(見偵一卷第113
    、115頁)，更應對於辦貸款卻要求提供帳戶乙節，有所意識
    到與一般常情有悖。再者，就被告如何以提供銀行帳戶資料
    而得以洗信用一事，被告於偵查中亦自陳：對方跟我說要洗
    信用就是表示要製造不實金融帳戶交易紀錄，美化金融帳戶
    去欺騙貸款銀行等語(見偵十卷第95頁)，被告明知洗信用與
    美化帳戶均為欺騙貸款銀行之手段，竟僅求順利通過貸得款
    項而交付其帳戶資料，足見其本身之目的及手段，並非純正
    ，更非合法至明。復由被告於原審審理時自承：我交付帳戶
    時，當時上開2個帳戶內已剩沒多少款項，因為我擔心對方
    把我的錢領走，所以我有把錢都領出來等語(見金訴二卷第3
    71頁)，此情與提供帳戶者通常會選擇較少使用或已無存款
    之帳戶交付予詐欺集團成員等情相符，況被告亦擔心自己帳
    戶內的款項會遭無信賴關係之對方領走，而特意於交付前領
    取其帳戶內款項，更徵被告業已對於對方可能會從事不法行
    為有所疑慮，仍容任風險發生而逕予交付上開2個帳戶資料
    。
⑶、再者，衡諸一般常情，金融帳戶為個人之理財工具，一般民
    眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得
    同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。且金融帳戶之
    存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除
    非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用
    該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，
    縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性
    ，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加
    以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此
    為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者
    ，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目
    的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金
    之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用
    意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解；又當前詐欺集團
    猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高
    警覺，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知
    識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由
    他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有
    機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手
    段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合
    金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐
    欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢
    匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避
    政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且
    手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為
    「非自行交付型」及「自行交付型」。前者，如遭冒用申辦
    帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵
    ，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛
    假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶
    等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被
    害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為
    被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯
    ，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害
    人，甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，
    即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料
    之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能
    性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲
    得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提
    供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己
    利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任
    該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分
    及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高
    法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。被告本件申
    辦貸款之流程，與一般正常貸款不同，且對方要求被告交付
    帳戶係為「洗信用」，被告也坦承知悉就是要騙銀行，且於
    交付帳戶時，也擔心對方會將帳戶內款項領走，有預想到對
    方可能會領走自己的款項，恐索討無門，將帳戶清空才交付
    ，即對於對方可能將帳戶作為不正當使用，或許也可能將帳
    戶作為不法使用，恐涉及不法等節，即難謂毫無認識。被告
    為取得貸款，將有諸多質疑及不合常情之處置於不顧，仍執
    意交付帳戶給對方，且過程中亦無任何確保帳戶不至於遭不
    法使用之作為，讓對方恣意使用帳戶，導致附表所示40位被
    害人遭騙匯款，以前揭說明，被告顯然已非單純被騙取帳戶
    之被害人。
⑷、近年來我國詐騙案件層出不窮，詐欺集團利用他人帳戶收受
    詐騙款項，或者經由車手提領、轉交詐騙款項而從事犯罪，
    一再經大眾傳播媒體報導，已屬眾所周知的事情。是一般智
    識能力及生活經驗的人，當會知道避免提供自己帳戶給他人
    使用，若要交付使用，勢必確保是正當目的，以免參與詐欺
    集團所為犯行。而被告與對方僅以LINE聯絡，不知道對方真
    實身分、年籍資料及其他聯絡方式，也沒有實際見面，被告
    也自認沒有信賴基礎。是被告提供上開帳戶資料予不具信賴
    關係之人後，其實已經無法掌握其帳戶遭他人任意使用之風
    險，依被告之年齡及社會歷練，其主觀上應知悉提供帳戶及
    提領款項經過之異常，而有可能作為詐騙之預見。進而，被
    告為使自己順利取得貸款，雖非出於積極使詐欺取財發生之
    直接故意，然其已有預見提供上開帳戶，可能作為詐欺集團
    成員作為收取詐騙贓款，也造成金流斷點，並掩飾及隱匿詐
    欺犯罪所得去向等結果，屬容任其發生之無所謂心態，即將
    自己獲得貸款之利益置於被害人被騙損失之上，具有幫助詐
    欺取財及幫助洗錢之不確定故意，至為灼然。被告辯稱也是
    被騙云云，無從為其有利之認定。
㈢、綜上所述，被告前開毀損、幫助詐欺取財、洗錢犯行均堪認
    定，應依法論科。
二、論罪
㈠、新舊法比較之說明
１、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
    有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
    第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第
    1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑
    有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續
    犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因
    （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果
    而為比較，予以整體適用。故除法定刑上下限範圍外，因適
    用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利
    與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以
    新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，而
    不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院113年度台
    上字第2303號、113年度台上字第2720號、111年度台上字第
    2476號判決意旨可資參照)。即若歷次修正自白減刑之條件
    顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形
    成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。至於易科
    罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量
    之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之
    宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決
    定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。　
２、本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自1
    13年8月2日起生效施行：
⑴、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所
    稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來
    源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
    二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、
    所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人
    之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下
    列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或
    危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追
    徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用
    自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係
    擴大洗錢範圍。但就本案所涉隱匿犯罪所得（之去向），並
    無有利或不利之情形。
⑵、有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定「
    （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
    刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項
    之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定
    犯罪所定最重本刑之刑」，修正後變更條次為第19條，規定
    「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
    以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
    上利益未達1億元者，處6月