臺灣高雄地方法院民事　第三人異議之訴（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
115年度雄簡字第605號
原      告  楊永富  

被      告  高雄市高雄地區農會

法定代理人  李清讚  
訴訟代理人  鄭慧芬  
            黃炯橦  
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國115年4月21
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
    論而為判決。
二、原告主張：被告對訴外人黃淑敏以債權憑證為執行名義，向
    本院聲請對黃淑敏名下之台北富邦商業銀行股份有限公司鳳
    山分行00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）內之存款為執
    行，經本院以114年度司執字第150675號清償債務執行事件
    （下稱系爭執行事件）受理及扣押，然系爭帳戶內之新臺幣
    （下同）10萬元款項（下稱系爭款項）為原告委託黃淑敏處
    理繳交房屋鑑定報告之相關代辦費用，系爭款項非黃淑敏所
    有，而屬原告所有，依強制執行法第15條規定提起第三人異
    議之訴等語。爰聲明：系爭執行事件所為之執行程序就系爭
    款項部分應予撤銷。
三、被告則以：存款人對銀行僅有消費寄託之債權，已無對金錢
    之所有權，故原告以系爭款項仍有所有權提起第三人異議之
    訴，並無理由等語，資為抗辯。爰聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
　㈠被告以本院110年度執字第50927號債權憑證為執行名義，聲
    請對債務人即黃淑敏之財產強制執行，經本院以系爭執行事
    件受理，並以系爭執行程序扣押系爭帳戶之存款等情，為兩
    造所不爭執，並經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無
    誤，足以認定，先此敘明。
　㈡按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
    強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，
    強制執行法第15條前段定有明文。次按依強制執行法第15條
    提起第三人異議之訴者，須第三人就執行標的物有足以排除
    強制執行之權利者，始得提起；又所謂就強制執行標的物有
    足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權
    、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，有最高法院68
    年台上字第3190號判例及同院85年度台上字第2020號判決意
    旨可資參照。
　㈢次按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄
    人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消
    費寄託；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第602 
    條第1項前段、第603條分別定有明文。復按金融機關與存款
    戶係消費寄託關係，僅須存款戶將金錢之所有權移轉於金融
    機關，並約定金融機關返還相同之金額，即告成立。至存款
    戶交付金錢之來源如何？是否本人親自存入或自本人其他帳
    戶轉帳存入，尚非金融機關所須或所得過問，否則不啻加重
    金融機關之審核責任，自將有害於交易之便利性（最高法院
    93年度台上字第1735號判決要旨參照）。是存款戶於金融機
    構開設存款帳戶，雙方即成立消費寄託關係，依上開民法第
    603條規定，其金錢於交付金融機構時，所有權即已移轉為
    該金融機構所有，存款戶僅得請求返還同數額之金錢，亦即
    存款戶對於受寄之金融機構僅享有請求返還同數額金錢之權
    利。查：原告主張系爭帳戶內之系爭款項為其轉交黃淑敏之
    代辦費用，縱屬為真，惟原告將金錢存入系爭帳戶時，其金
    錢所有權即已移轉為金融機構所有，僅原告得依其與金融機
    構間所成立消費寄託契約請求返還同數額之金錢而已，故原
    告主張其為系爭款項所有權人，提起第三人異議之訴，自屬
    無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告以系爭帳戶內之系爭款項為其所有，而主張
    系爭執行事件所為之執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁
    回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　 30　 日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲