臺灣高雄地方法院民事　給付簽帳卡消費款（2026-04-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
115年度雄小字第252號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  廖瑞安  
被      告  蕭駿逸  

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國115年3月
26日言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟捌佰陸拾伍元，及其中新臺幣肆
萬伍仟零玖拾柒元自民國一一四年四月五日起至清償日止，按年
息百分之十三點五計算之利息；其中新臺幣伍仟參佰肆拾貳元自
民國一一四年四月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定翌日
起，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
二、原告主張：被告於民國105年7月5日向伊申辦信用卡，經伊
    發給卡號為0000000000000000之信用卡1張（下稱系爭信用
    卡）供被告刷卡消費使用，雙方約定被告領卡後得於各特約
    商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生債務負全部給付
    責任，依約遵期於當期繳款截止日前向伊全部清償，或以循
    環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利
    益外，應另給付按差別利率計算之利息（最高為週年利率15
    %），並於逾期第1、2、3個月依序計付違約金新臺幣（下同
    ）300元、400元、500元，違約金收取以3期（月）為上限（
    下稱系爭信用卡契約）。詎被告於113年10月7日最後一次還
    款9,685元後，未再依約還款，系爭信用卡契約於113年11月
    5日視為全部到期，截至114年4月4日止仍積欠消費款50,439
    元、此前已發生尚未清償之循環利息1,285元、自114年3月
    起至同年5月已發生尚未清償之違約金1,200元，及費用1,94
    1元（即辦理消費分期約定者按分期付款年金法計算之分期
    利息），合計54,865元未付，惟迭經催告均無結果。爰依系
    爭信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，
    並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
　　。
四、原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定
    條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納費
    用款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易
    大量明細資料、期前息利率表、信用款帳單為憑，經核並無
    不符，應認實在。從而，原告依系爭信用卡契約及消費借貸
    之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，
    應予准許。
五、本件係適用小額程序事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
    法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。本院並依
    同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500
    元（見本院卷第5頁裁判費收據）。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
    前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條
    之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　 賴文姍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕