臺灣高雄地方法院民事　確認本票債權不存在等（2025-09-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第119號
原      告  劉鳳畬  
訴訟代理人  趙砡瑛  
被      告  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  
訴訟代理人  鍾婉婷  
            許志綸  
            傅珮瑋  
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114
年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
    者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
    所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
    明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
    得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上
    字第1031號判決意旨參照）。查被告業持原告所簽發如附表
    所示本票（下稱系爭本票），聲請對原告強制執行，經本院
    以113年度司票字第14080號裁定（下稱系爭本票裁定）准許
    在案。惟原告否認系爭本票為其所簽發，而否認票據債權存
    在，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告法律上
    地位，且此不安狀態，得以經由確認判決除去，揆諸前揭說
    明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益
    ，自應准許。
二、原告主張：被告所持有系爭本票非原告所簽發，原告亦未授
    權他人簽發，而係遭他人偽造，原告自不負發票人責任。爰
    依法提起本件確認訴訟等語。並聲明：確認被告持有系爭本
    票，對原告之本票債權不存在。
三、被告則以：原告於民國112年7月11日為向訴外人嘉好企業有
    限公司（下稱嘉好公司）購買大金冷氣，向被告提出購物分
    期付款申請暨約定書（下稱系爭約定書），申請分期付款，
    約定原告自112年8月14日至116年1月14日止，分42期，每期
    應給付被告新臺幣（下同）3,120元，共須給付被告131,040
    元（下稱系爭契約），原告因而簽發系爭本票予被告作為擔
    保。詎原告自第14期起即未依約繳款，被告自得對原告主張
    系爭本票之債權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1
    項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
    舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，且票據為
    無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而
    已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應
    由執票人負舉證之責（最高法院65年台上字第2030號判例意
    旨參照）。是對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存
    在之訴者，自應由執票人即被告就本票為真正之事實，先負
    舉證責任。
　㈡查，被告辯稱原告係為向嘉好公司申請分期付款購買產品而
    簽發系爭本票等情，業據提出系爭約定書暨本票、照會錄音
    光碟及譯文、原告身分證及健保卡影本、原告帳戶存摺影本
    為證（見本院卷第49至65頁）。原告雖否認系爭約定書暨本
    票上載原告簽名為真正云云（見本院卷第106頁），然系爭
    約定書暨本票經本院囑託法務部調查局鑑定其上之簽名筆跡
    與原告於中華電信股份有限公司通信申請書簽名、花蓮○○○○
    ○○○○○遷入戶籍申請書及補領國民身分證申請書簽名、第一
    銀行開戶申請書簽名、富邦人壽保險股份有限公司投保同意
    書簽名、玉山銀行開戶申請書簽名、永豐銀行開戶申請書簽
    名、中信銀行開戶申請書簽名進行進行特徵比對結果，確認
    二者之筆跡筆劃特徵相同，有該局文書暨指紋鑑識實驗室11
    4年7月29日調科貳字第11403188290號鑑定書在卷可稽（本
    院卷第233至237頁），且原告對於上開鑑定結果亦表示沒有
    意見，筆跡很像等語（見本院卷第250頁）。是原告主張系
    爭本票並非其所親簽而係偽造云云，顯不足採。
　㈢復查，被告另提出照會錄音光碟及譯文，以證明系爭本票確
    為原告所簽發之事實。原告固不否認其為通話之一方，且曾
    與被告之人員有如譯文所示之對話內容（見本院卷第107頁
    ），然稱該照會內容與系爭約定書無關，亦未確認系爭本票
    為原告所簽發等語（見本院卷第107頁）。觀諸該照會錄音
    譯文，被告之人員除已向原告確認身分資料無訛，且被告之
    人員並詢問原告「申請書下方兩格，申請人、發票人您本人
    簽名的嗎?」，原告即回覆「對」等語（見本院卷第55頁）
    ，佐以原告於審理時自承僅曾與被告簽署過1次文件，且除
    前揭照會錄音外，兩造間沒有其他通話紀錄等節（見本院卷
    第250頁），是被告於該次電話照會中雖係以「分50期、每
    期8,250元」等條件向原告確認申請分期付款內容，而與系
    爭約定書所示有所不符，惟仍不影響上開照會錄音已足證明
    系爭本票確為原告所簽發，且為原告於照會過程所自陳。此
    外，原告復未提出及證明其與被告間就系爭本票尚有何抗辯
    事由存在，則揆諸前揭說明，被告既已就系爭本票之真實盡
    其舉證之責，原告依票據法之規定即應依系爭本票上所載文
    義負責。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票
    債權不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判
    決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞
附表　
發票人 票面金額 (新臺幣) 發票日 (民國) 到期日 (民國) 利率 (週年利率) 劉鳳畬 131,040元 112年7月14日 113年9月14日 16%